Решение по делу № 33-10738/2022 от 11.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10738/2022	Судья: Богачева Е.В.
УИД: 78RS0008-01-2020-004362-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретере	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года апелляционную жалобу Ларионовой Рахатхон Ахмаджановны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-379/2021 по иску АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» к Белякову Александру Михайловичу, Белякову Михаилу Николаевичу, Беляковой Лидии Анатольевне, Здорикову Ивану Павловичу, Здорикову Павлу Ивановичу, Здориковой Екатерине Павловне, Здориковой Татьяне Васильевне, Кокконен Марине Михайловне, Коновалову Анатолию Александровичу, Коновалову Роману Александровичу, Коноваловой Елене Викторовне, Ларионову Алексею Андреевичу, Ларионову Андрею Валентиновичу, Ларионову Евгению Андреевичу, Ларионовой Рахатхон Ахмаджановне, о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя АО ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» Жаркун А.А., представителя Ларионовой Р.А. – ХохловойА.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам, в соответствии с которыми, после уточнения исковых требований в порядке си. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков Здорикова Ивана Павловича, Здорикова Павла Ивановича, Здориковой Екатерины Павловны, Здориковой Татьяны Васильевны, Ларионова Алексея Андреевича, Ларионова Андрея Валентиновича, Ларионова Евгения Андреевича, Ларионовой Рахатхон Ахмаджановны в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность за период с 22.10.2013 по 20.07.2017 в размере 98 444,10 руб., и со всех ответчиков задолженность за период с 20.07.2017 по 23.12.2017 в размере 16 479,11 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3498,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики Здорикова Т.В., Коновалова Е.В. являются собственниками долей квартиры по адресу: <адрес>, остальные ответчики зарегистрирован по указанному адресу, и все они являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст.540 ГК РФ. Поскольку количество потребляемой энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков. АО «Петроэлектросбыт» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь, не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать солидарно с Здорикова Ивана Павловича, Здорикова Павла Ивановича, Здориковой Екатерины Павловны, Здориковой Татьяны Васильевны, Ларионова Алексея Андреевича, Ларионова Андрея Валентиновича, Ларионова Евгения Андреевича, Ларионовой Рахатхон Ахмаджановны в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность за период с 22.10.2013 по 20.07.2017 в размере 98 444,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2996,81 руб.

Взыскать солидарно с Здорикова Ивана Павловича, Здорикова Павла Ивановича, Здориковой Екатерины Павловны, Здориковой Татьяны Васильевны, Ларионова Алексея Андреевича, Ларионова Андрея Валентиновича, Ларионова Евгения Андреевича, Ларионовой Рахатхон Ахмаджановны, Белякова Александра Михайловича, Белякова Михаила Николаевича, Беляковой Лидии Анатольевны, Кокконен Марины Михайловны, Коновалова Анатолия Александровича, Коновалова Романа Александровича, Коноваловой Елены Викторовны в пользу АО «ЕИРЦ «Петроэлектросбыт» задолженность за период с 20.07.2017 по 23.12.2017 в размере 16 479,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 501,65 руб.».

В апелляционной жалобе Ларионова Р.А.. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказать в полном объеме.

Ларионова Р.А. (податель жалобы), извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Хохлову А.В., которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что квартира является коммунальной.

Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» Жаркун А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Здорикова Т.В., Коновалова Е.В. являются собственниками долей квартиры по адресу: <адрес>, остальные ответчики зарегистрированы по указанному адресу и все они являются потребителем электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» просило взыскать солидарно с ответчиков Здорикова Ивана Павловича, Здорикова Павла Ивановича, Здориковой Екатерины Павловны, Здориковой Татьяны Васильевны, Ларионова Алексея Андреевича, Ларионова Андрея Валентиновича, Ларионова Евгения Андреевича, Ларионовой Рахатхон Ахмаджановны в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность за период с 22.10.2013 по 20.07.2017 в размере 98 444,10 руб., и со всех ответчиков задолженность за период с 20.07.2017 по 23.12.2017 в размере 16 479,11 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3498,46 руб.

Размер указанной задолженности определен АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» с учетом внесенных платежей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности за электроэнергию. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении указанной задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п. 50 правил, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Положениями указанных Правил (п. 50) установлена возможность выставления отдельных счетов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению только для коммунальных квартир. Расчет осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19, 21 Приложения 1 к Правилам. При этом доля по оплате пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в комнате (комнатах) к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, действующим жилищным законодательством установлена солидарная ответственность собственников жилых помещений и членов их семьи по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, в случае нахождения жилого помещения (квартиры) в общей долевой собственности, в том числе, если такая квартира является коммунальной, сособственники вправе по смыслу статей 41 - 43 Жилищного кодекса РФ определить порядок оплаты коммунальных услуг путем заключения соответствующего соглашения, в том числе с ресурсоснабжающей организацией, либо в судебном порядке.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204, в жилых зданиях следует устанавливать только один расчетный счетчик на каждую квартиру. В коммунальную квартиру электроэнергия подается через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих в квартире семей, на основании показаний учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается один платежный документ. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире истцом в спорный период не производился. При наличии единого лицевого счета по оплате электроэнергии в коммунальной квартире, квартиросъемщики несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, если доли в оплате не определены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 540 ГК РФ, ст. 546, 322, 544 ГК РФ, пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца истребуемой задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ларионова Р.А. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и отмену принятого судебного постановления не влекут по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес Ларионовой Р.А. судом было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>, указанному также в апелляционной жалобе, которое не было вручено адресату и возвращено в суд по истечение срока хранения.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчицы судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Рахатхон Ахмаджановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: