Решение от 17.08.2022 по делу № 33-9033/2022 от 22.07.2022

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-9033/2022

34RS0011-01-2021-001787-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Станковой Е.А.

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2- 1772/2021 по иску Поповой Натальи Петровны к МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Поповой Натальи Петровны и МУП «Волжская автомобильная колонна №1732»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022г., которым:

заявление ответчика МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично;

взысканы с Поповой Натальи Петровны в пользу МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» судебные расходы в размере 4 800 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявления,

у с т а н о в и л:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении иска Поповой Н.П. к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации на несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Н.П. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Поповой Н.П. и ее представителя без удовлетворения.

29 апреля 2002 г. отказано в передаче кассационной жалобы Поповой Н.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» обратилось в суд о взыскании с Поповой Н.П. судебных расходов в размере 16339 рублей 82 копейки, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 25 января 2022 г. по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попова Н.П. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В частной жалобе МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с Поповой Н.П. понесенные судебные расходы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, ответчик МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 16339 рублей 82 копейки, связанных с участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции: оплаты проживания представителя Зайчиковой И.С. в отеле в г. Краснодаре с 25 января 2022 г. по 26 января 2022 г. в размере 2400 рублей, выданных ей командировочных 2400 рублей, оплаты проживания водителя Димова С.К. в размере 2430 рублей, выданных ему командировочных 2400 рублей, оплаты бензина для поездки в г. Краснодар в сумме 6709 рублей 82 копейки.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца частично судебных расходов в размере 4800 рублей в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании расходов на проезд и проживание представителя организации, понесенные ими в связи с явкой в суд не учел, что спор по иску Поповой Н.П. к МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что по смыслу вышеуказанных норм материального права в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение их от возмещения судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании с истца понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу: отказом в удовлетворении заявления МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1732» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: