Решение по делу № 2-42/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-42-2014 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большая Соснова 11 февраля 2014 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

с участием истца Куделина В.И., ответчика Гучигова М.Х.

при секретаре Сокуровой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Куделина <данные изъяты> к Гучигову <данные изъяты> о взыскании 158400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28 июля 2013 года ответчик приобрел у него 30 овцематок на общую сумму 150000 рублей. В подтверждение данного факта ответчик собственноручно оформил расписку. Согласно расписки ответчик обязался выплатить ему 150000 рублей в срок до 15 сентября 2013 года. Немного позже ответчик взял у него в долг 24 рулонных тюка сена по 350 рублей за одну штуку, на общую сумму 8400 рублей. Однако долг в общей сумме 158400 рублей ответчик ему не возвратил. Суд просил взыскать с ответчика 158400 рублей – сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2184 рубля.

В суде истец на иске настаивал, суд просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суде иск признал в размере 156000 рублей, пояснив, что расписку на 150000 рублей он написал собственноручно, и указанные в расписке деньги он до сих пор истцу не возвратил. Он действительно приобрел у истца еще и сено на общую сумму 6000 рублей, а не на 8400 рублей, как указал истец в своем заявлении; 6000 рублей за сено он также истцу не возвратил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно расписки от 28 июля 2013 года, ответчик 28 июля 2013 года взял у истца 30 овцематок на общую сумму 150000 рублей, которые обязался возвратить истцу к 15 сентября 2013 года.

Ответчик в суде подтвердил, что указанную расписку оформлял лично он, он и подписал расписку. Расписка была оформлена в одном экземпляре, и оставались у истца, о чем стороны пояснили в суде. Изложенное в указанной расписке, не опровергнуто в суде какими-либо доказательствами. Расписка находились у истца, им же и была представлена в суд. Деньги в сумме 150000 рублей по настоящее время ответчик истцу не возвратил, о чем в суде заявили истец и ответчик.

Кроме того, ответчик взял у истца и сено на общую сумму 6000 рублей, которые также обязался возвратить к 15 сентября 2013 года, однако и эти 6000 рублей ответчик по настоящее время истцу не возвратил. Об этом в суде пояснили истец и ответчик. Свои отношения по поводу приобретения сена истец и ответчик не оформили документально, о чем стороны заявили в суде. Истец, заявляя, что сено он продал ответчику за 8400 рублей, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих эти его заявления, указав, что доказательств этому у него нет. Утверждения ответчика о том, что сено он приобрел у истца за 6000 рублей, истец в суде не опроверг какими-либо доказательствами. В связи с чем, суд исходит из стоимости сена в 6000 рублей, которые ответчик должен уплатить истцу в связи с тем, что он ему их не возвратил.

Взяв в долг деньги, ответчик принял на себя тем самым обязательство уплатить эти деньги истцу в установленный срок. Свое обязательство перед истцом ответчик оформил в простой письменной форме- распиской. Из расписки следует, что истец и ответчик договорились между собой о взятии в долг определенной суммы и сроке возврата денег; истец передал, а ответчик принял у него указанные в расписках деньги в долг. То есть, согласно ст. 307,308, 309, 314 ГК РФ у ответчика возникло обязательство, а у истца –право истребования долга по истечении указанного в расписке срока. Указанный в расписке срок возврата денег, истек 15 сентября 2013 года. Деньги ответчик истцу до сего времени не возвратил, о чем свидетельствует находящаяся у истца расписка, которая им и были представлена в суд. В связи с тем, что стороны в суде подтвердили и факт их устных договоренностей по поводу приобретения в долг и сена, и не возврата по сей день стоимости этого сена, исходя из представленных суду доказательств, имеется основание для взыскания с ответчика и суммы 6000 рублей. При таких обстоятельствах, и исходя из смысла ст. 408 ГК РФ, обязательство ответчика перед истцом не прекращено, доказательств обратному ответчик суду не представил. Поэтому основания для взыскания с ответчика 156000 рублей (150000+6000), составляющих сумму долга, имеются.

В соответствии со ст. ст. 98, 102 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат и расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины (л.д.4), пропорционально удовлетворенной части требований, всего в размере 4320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гучигова <данные изъяты> в пользу Куделина <данные изъяты> 160320 рублей (сто шестьдесят тысяч триста двадцать) рублей, в том числе:

156000 (сто пятьдесят шесть тысяч рублей) - сумма долга,

4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска в размере 2444 рубля Куделину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.И.Матусевич

Копия верна: судья Е.И.Матусевич

секретарь М.В. Сокурова