Судья Эйхман Л.А. Дело № 33-16760/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.08.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Сафронова М.В. и Яковенко М.В., при секретаре Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макарова Валерия Ивановича к страховому акционерному обществу «Якорь» о защите прав потребителя,
поступившее по частной жалобе ответчика на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2018 об отказе в передаче дела по подсудности,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Макаров В.И. обратился в суд с иском к САО «Якорь» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, указав в его обоснование, что 17.05.2017 между ним (истцом) и САО «Якорь» был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства «Вольво», госномер №. В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2017. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано официальным дилером. После обращения истца с заявлением и претензией к ответчику, страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать страховое возмещение 5480000 руб., неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2018 ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, полагает, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются, поскольку имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что застрахованное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях. В этой связи, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу подсудности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу передачи дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте областного суда, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дело принято судом с соблюдением правил подсудности у суда в соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует основания для передачи дела по подсудности в другой суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).
Согласно п. 12 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Настаивая в частной жалобе на том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что застрахованное по договору транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, представитель ответчика между тем не учитывает, что право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что истец основывал свои требования на заключенном между Макаровым В.И. и САО «Якорь» договоре страхования транспортного средства «Вольво», госномер В524КР/196, и просил взыскать страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исковое заявление принято судом к производству как исковое заявление о защите прав потребителя с учетом проживания истца по адресу в г. Тавде, что подсудно Тавдинскому районному суду Свердловской области, что свидетельствует о том, что на момент принятия иска сомнений в подсудности дела данному суду не имелось.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.
Таким образом, вопрос о применении либо неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку, по мнению ответчика, застрахованное транспортное средства использовалось истцом в предпринимательских целях, на данной стадии судебного разбирательства не подлежит разрешению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.07.2018 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика страхового акционерного общества «Якорь» - без удовлетворения.
Председательствующий: Карпинская А.А.
Судьи: Сафронов М.В.
Яковенко М.В.