Решение по делу № 22-1192/2021 от 29.04.2021

Судья Попов Д.А. № 22-1192/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 мая 2021 года

Верховный Суд республики Коми в составе:

председательствующего судьи Баранова А.Н.,

судей Барминской Т.М. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебногозаседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Милова Э.Б.,

осужденного Котова Л.И.,

защитника – адвоката Кайпака И.Ф., представившего удостоверение № 602, ордер № 2075 от 20.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котова Л.И. и его защитника - адвоката Плотникова Я.А., апелляционное представление заместителя прокурора г.Усинска Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми с участием присяжных заседателей от 20 февраля 2021 года, которым:

Котов Л.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.06.2012 Порховским районным судом Псковской области по трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.07.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

- 03.03.2016 Порховским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 19.05.2016 Порховским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 года 2 месяца лишения свободы;

- 16.06.2016 Порховским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцев лишения свободы; освобожден 06.11.2019 по отбытию наказания;

Осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на два года;

по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении <Потерпевший 2>) к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

Отбывание первых 4 лет наказания в виде лишения свободы назначено в тюрьме, оставшейся части срока – в исправительной колонии особого режима;

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены на Котова Л.И. обязанности и установлены ограничения: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц; без согласия указанного органа не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме времени содержания под стражей с 08.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Котов Л.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении <Потерпевший 3>), за непричастностью к совершению данного преступления.

Признано за Котовым Л.И. право на реабилитацию в части оправдания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. ст. 133, 135, 138 УПК РФ.

Выделены из настоящего уголовного дела материалы о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения <Потерпевший 3> легкого вреда здоровью и направлены прокурору г.Усинска для определения подследственности.

Взыскано с Котов Л.И. в пользу <Потерпевший 1> в счет компенсации морального вреда <Сумма обезличена> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление прокурора Милова Э.Б., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционные жалобы без удовлетворения, выступления осужденного Котова Л.И., адвоката Кайпака И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

На основании вердикта присяжных заседателей Котов Л.И. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти <Фамилия обезличена>, и за причинение с применением ножа легкого вреда здоровью <Потерпевший 2>, имевших место <Дата обезличена> в период времени с 01:00 до 05:00 часов в г.Усинске Республики Коми.

Этим же вердиктом Котов Л.И. признана не виновным за причинение в указанное время в указанном месте <Потерпевший 3> резаной раны верхней трети шеи слева, с применением ножа, повлекшей легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Усинска Дядик С.А. находит приговор подлежащим изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч.2 ст.53 УК РФ, ст.49 УИК РФ, положения Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы должен исчисляться со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, тогда как судом, в нарушении указанных норм, в приговоре указано об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, ссылаясь на ст.53 УК РФ, п.19 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, как за отдельное преступление, так и при назначении окончательного наказания по совокупности, при установлении ограничений на посещение определенных мест, не указал признаки таких мест, при установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования суд не указал пределы какого именно муниципального образования запрещается покидать осужденному.

Просит: - исключить из приговора указание, что срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу; - начало отбытия срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; - исключить из резолютивной части указания на ограничение свободы в виде непосещения мест проведения иных мероприятий, оставив ограничение свободы в виде непосещения мест проведения массовых мероприятий и неучастия в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Я.А. в интересах осужденного Котова Л.И., выражая несогласие с приговором, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч.1 ст.334 УПК РФ, указывает, что во включенных председательствующим в вопросный лист вопросах за № 2, 6, 10 о причастности подсудимого к деяниям, признанными доказанными, содержится указание на то, что Котов Л.И. в момент совершения деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, однако инкриминируемое деяния не содержат такого квалифицирующего признака, а в соответствии со ст.63 УК РФ, такое состояние может быть признано отягчающим обстоятельством, что не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Кроме того, утвердительный характер о состоянии алкогольного опьянения негативно характеризует личность Котова и, по его мнению, оказало влияние на беспристрастность присяжных заседателей при ответе на поставленные вопросы.

Указывает, что в нарушении ч.3 ст.340 УПК РФ, в напутственном слове председательствующего не были разъяснены последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения.

В нарушении требований ч.1 ст.337 УПК после реплики подсудимого, государственный обвинитель Дядик С.А. выступил с репликой. При этом действия государственного обвинителя не были пресечены председательствующим, присяжным заседателям не были даны соответствующие разъяснения, стороне защиты не было предложено вновь выступить с репликой, чем были нарушены право подсудимого на последнюю реплику и право на защиту, оказано воздействие на присяжных заседателей, что, по его мнению, повлияло на вынесенный вердикт.

Считает, что при назначении наказания Котову Л.И., суд, в нарушении положений ч.4 ст. 65 УК РФ, учел наличие рецидива преступлений, который в отношении ч. 1 ст. 105 УК РФ признан особо опасным, что повлияло на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения.

Указывает, что суд не мотивировал в приговоре назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а наказание при назначении отбывания части срока в тюрьме суд свои выводы мотивировал лишь наличием особо опасного рецидива.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Котов Л.В., указывая о согласии с предложениями государственного обвинителя о назначении ему 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, считает, что суд, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении, необоснованно не применил к нему положения ст.64, 65 УК РФ и назначил наказание с учетом отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

Обращает внимание, что он не препятствовал следствию, сам ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, положительно характеризуется с прежнего места отбывания наказания и с места работы.

Просит изменить приговор в части назначения вида исправительного учреждения – тюрьмы и колонии особого режима; учитывая вердикт о снисхождении и наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, просит применить положения ст. 65 ч.4, ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к жалобе, после ознакомления с протоколом судебного заседания, осужденный указывает, что, по его мнению, судом были нарушены ст.264, 277, 278 УПК РФ. В судебном заседании на протяжении всего судебного следствия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> все свидетели - потерпевшие допрашивались совместно, не удалялись из зала судебного заседания. Полагает, что этим было нарушено его право на защиту. Просит проверить законность проведения судебного заседания.

Выражает несогласие с взысканной в пользу <Потерпевший 1> в счет компенсации морального вреда суммой в размере <Сумма обезличена> рублей. В обоснование указывает, что потерпевшая на предварительном следствии заявлять иск не желала, в последующем заявила исковые требования на 1 млн. рублей, факт нахождения ее в официальном браке с умершим установлен со слов <Потерпевший 1>. Считает, что данные противоречия являются основанием для отмены приговора. Просит направить иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в дополнениях к жалобе, приводит свой анализ исследованных доказательств, указывает об отказе в оглашении всех показаний потерпевших, на наличие ряда невыясненных вопросов, оспаривает умышленный характер своих действий. Полагает, что проверка доказательств судом проведена неполно. Заявляет ходатайство об исключении из числа доказательств орудия преступления - ножа, на котором не обнаружено никаких его следов.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых и несоответствующих фактическим обстоятельствам доказательствах. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы осужденного об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины в умышленном преступлении проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. В частности, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного об отсутствии доказательств об умышленных действиях, о достоверности ряда доказательств, в том числе показаний потерпевших, о наличии противоречий в некоторых доказательствах, об исключении из числа доказательств орудия преступления, о неполноте судебного следствия.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Котова Л.И. в умышленном причинении смерти <Фамилия обезличена> и в умышленном причинении легкого вреда здоровью <Потерпевший 2>, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Этим же вердиктом Котов Л.И. признан присяжными заседателями не виновным в причинении легкого вреда здоровью <Потерпевший 3>

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление итогового решения.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, в том числе в отношении Котова Л.В.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, как считает сторона защиты, судом не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного нож, изъятый в ходе осмотра места происшествии, и которым, согласно заключению эксперта, могла быть причинена колото-резаная рана шеи, обнаруженная у <Фамилия обезличена>, являются допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что допросы потерпевших, свидетелей были осуществлены в соответствии с требованиями ст. 56, 78, 79, 187 - 190 УПК РФ. При этом оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевших, относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколам судебного заседания, все свидетели до начала их допроса удалялись из зала судебного заседания и приглашались в зал судебного заседания для дачи показаний. Последующее их нахождение в зале судебного заседания законом не запрещено, учитывая, что дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Потерпевшие, как участники судебного разбирательства обязаны находиться в зале судебного разбирательства и реализовывать свои права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, в том числе государственных обвинителей, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела, ходатайств от осужденного и его защитника об исследовании иных доказательств, которые не были исследованы судом, в судебном заседании не поступало.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Котова Л.И. и его виновности. Поставлен вопрос и о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство включено в объем предъявленного обвинения.

Право признать осужденного заслуживающим снисхождения в напутственном слове также разъяснено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии такого разъяснения, безосновательны.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341 - 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Какие-либо возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны не заявляли.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственными обвинителями оценка исследованных доказательств является их позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство, поэтому не может быть рассмотрена как незаконное воздействие на присяжных заседателей, как считают осужденный и его защитник.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья обратил внимание присяжных заседателей на то, что государственный обвинитель выразил лишь свое мнение по рассматриваемому делу.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

Сделанное после реплики осужденного заявление государственного обвинителя не касалось фактических обстоятельств, и вопреки мнению защитника, не могло оказать влияния на присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных Главой 42 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Судебная коллегия не согласна с доводом осужденного о нарушении права на защиту. Как следует из материалов дела, интересы Котова Л.И. в судебном заседании представлял адвокат Плотников Я.А., который занимал активную позицию, каких-либо действий вопреки интересам осужденного не совершал.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий Котова Л.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении <Потерпевший 2>) является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Котов Л.И. оправдан по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении <Потерпевший 3>).

Наказание Котову Л.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавшей подсудимого заслуживающим снисхождения, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 и 65 УК РФ, и потому является справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, принесение извинений потерпевшей <Потерпевший 1> в судебных прениях.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Котов Л.И. признан заслуживающим снисхождения, в этой связи в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении ему наказания суд не учитывал обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания осужденному, применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда первой инстанции Судебная Коллегия находит обоснованными.

Мнение стороны защиты о нарушении положений ч. 4 ст. 65 УК РФ не соответствуют требованиям Уголовного закона.

Вид исправительного учреждения (в течение первых четырех лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима) определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, что обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в должной степени мотивированы основания назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях при установлении определенных запретов в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить перечень установленных осужденным ограничений, исключив из него указание суда на ограничения в посещении осужденными мест проведения "иных" мероприятий и на участие в этих мероприятиях, поскольку в приговоре не конкретизировано, что это за мероприятия и какой характер они должны носить.

Также подлежат устранению, допущенные судом нарушения уголовного закона при исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в резолютивной части приговора судом указано об исчислении назначенного срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исковые требования <Потерпевший 1>, признанной по делу потерпевшей, являющейся супругой <Фамилия обезличена>, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1001 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий, причиненных потерпевшей невосполнимой потерей близкого человека.

Вопреки доводам жалобы осужденного решение суда о взыскании в пользу потерпевшей <Потерпевший 1> в счет компенсации морального вреда в размере <Сумма обезличена> рублей является обоснованным и мотивированным, отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2021 года в отношении Котова Л.И. изменить:

исключить в части дополнительного наказания, назначенного Котову Л.И. по совокупности преступлений, указание на установление ограничений на посещение мест проведения "иных" мероприятий и на участие в этих мероприятиях;

исчислять срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи