Решение по делу № 33-1176/2024 от 04.04.2024

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-1176/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-3098/2023)

УИД 37RS0022-01-2023-002785-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 декабря 2023 года по делу по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Заявленные требования обоснованы тем, что 26 июля 2023 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Устюжанина М.Н. в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение № У-23-73089/5010-005 о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С данным решением заявитель не согласен, поскольку у АО «ГСК Югория» отсутствует возможность организации ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщиком были направлены запросы на СТОА в Ивановской области о готовности осуществления ремонта транспортного средства, однако от станций поступили отказы в проведении ремонта. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного от 26 июля 2023 года № У-23-73089/5010-005 об обязании АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказано.

С решением не согласился заявитель АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Устюжанин М.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» и третье лицо Комков А.О., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Устюжанин М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер - <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска,

ДД.ММ.ГГГГ между Устюжаниным М.Н. и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Комкова А.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Устюжанину М.Н., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность Комкова А.О. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин М.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, выбранная заявителем форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало Устюжанину М.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенного Устюжаниным М.Н. с АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования «Надежная поездка». Однако ремонт по направлению на СТОА не произведен.

Также в адрес АО «ГСК «Югория» поступили сообщения от ИП ФИО1., ИП ФИО2., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Устюжанину М.Н. ввиду увеличения срока поставки деталей.

ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин М.Н. направил АО «ГСК «Югория» заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 128 700 рублей, с учетом износа – 96 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» посредством почтового отправления выплатила Устюжанину М.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме размере 96 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин М.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. от 26 июля 2023 года № У-23-73089/5010-005 требования Устюжанина М.Н. удовлетворены, на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер - <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Устюжанину М.Н., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» указывает на необоснованное отклонение доводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия у страховой компании возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства Устюжанина М.Н.

По мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устюжанин М.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, указав в осуществление страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Направление на ремонт транспортного средства было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако не в рамках договора ОСАГО, а в рамках договора добровольного страхования. Ремонт транспортного средства произведен не был, что не оспаривается сторонами, из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует отказ от восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по причине невозможности проведения ремонта в установленный законом срок (30 дней) по причине увеличения срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек и отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.

Однако, согласно выводам районного суда, с которыми соглашается судебная коллегия, данное обстоятельство не может быть отнесено к тем обстоятельствам, в силу которых страховщик имел право на замену страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату. Невозможность осуществления ремонта в ООО «<данные изъяты>» и иными организациями, в которые АО «ГСК «Югория» сделаны запросы, не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа. При этом АО «ГСК «Югория» не предложило потребителю выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих АО «ГСК «Югория» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед Устюжаниным М.Н. заявителем также не представлено. В этой связи действия АО «ГСК «Югория», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными. При таких обстоятельствах, тот факт, что страховщик произвел выплату Устюжанину М.Н. страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательств по договору ОСАГО.

Других доводов апелляционная жалоба заявителя по существу не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи