Решение по делу № 2-4745/2017 от 25.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Мироненко Е.П.,

с участием истца Копнина И.В., представителя истца Панова К.Н., представителя ответчика Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копнина Ильи Владимировича к ТСЖ «Онежская,10» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между ним и ТСЖ «Онежская 10» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность управляющего с возложением обязанностей главного инженера, ему установлена заработная плата по должности управляющий в размере ****** и по должности главного инженера в размере ****** Заработная плата ему выплачена только за июль 2016 года. Затем выплаты прекратились. Вскоре ему стало известно о том, что оспариваются полномочия Волкова А.А. в качестве председателя. Он решил доработать до конца 2016 года. В январе 2017 года председателем ТСЖ был избран Волков В.В., который обещал ему выплатить долг по заработной плате. До апреля 2017 года он выполнял свои должностные обязанности, осуществлял осмотр технических этажей, устранение кровельных протечек, чистку ливневых воронок и слив воды с замерзших труб, то есть обеспечивал бесперебойную работу систем жизнеобеспечения, инженерных систем и имущества дома. За указанный период устранено 5 коммунальных аварий, ремонт канализации в подвале. С мая 2017 года он прекратил выполнение трудовых обязанностей, заявление об увольнении не писал. Просит взыскать заработную плату за период с августа 2016 по апрель 2017 года в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работал в ТСЖ по совместительству, трудовую книжку в ТСЖ не передавал. Основного места работы у него нет, работает по гражданско-правовым договорам. В обязанности входило следить за техническим этажом, ежедневно его осматривать, в аварийных ситуациях перекрывать воду, в зимний период – чистка ливневых воронок, устранение аварий. Режим рабочего времени ему не был установлен, он приходил на работу по своему усмотрению часа на два. В ТСЖ велся журнал, куда он записывал свой приход. Как у управляющего у него в подчинении находились диспетчера и сантехник, он совместно с сантехником делал ревизию оборудования, раз в месяц вызывал электрика для снятия показаний приборов учета. Первые два месяца он работал до 10 вечера, так как разбирался с документами, часть которых была утеряна, делал ревизию стояков, результаты ревизии оформлялись устным докладом. Занимался снабжением материалов для устранения аварий, сметы на устранение аварий он не составлял. Подчинялся Волкову Артуру до октября 2016 года, с января 2017 года подчинялся Волкову Вадиму.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что в соответствии с п.10.9 Устава ТСЖ «Онежская-10» Правление Товарищества может на контрактной основе нанять управляющего Товарищества для выполнения последним некоторых функций, возложенных на Правление. Однако, Правление ТСЖ на обсуждение вопрос о заключении договорных отношений с управляющим не выносило. Трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании решения о выборе правления незаконным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.А., являясь ответчиком, знал об этом решении, так как присутствовал на его оглашении. Волкова А.А. никто не наделял правом заключения договора с Управляющим. Ранее в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением обращался Волков А.А., который также утверждал, что в период с апреля 2015 по апрель 2017 года выполнял функции управляющего и главного инженера в ТСЖ «Онежская-10».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Онежская-10» в лице председателя правления Волкова А.А. и Копниным И.В. заключен трудовой договор № ******, согласно которому Копнин И.В. принят на работу по совместительству в ТСЖ «Онежская-10» на должность Управляющего с возложением обязанностей Главного инженера, ему установлен должностной оклад по должности Управляющего ******, по должности Главного инженера ******

Истец, заявляя требования о взыскании заработной платы, указывает на то, что весь период действия трудового договора он выполнял трудовые функции Управляющего и главного инженера.

Ответчик в свою очередь утверждает, что истец на работу уполномоченным лицом не принимался и не допускался, трудовую функцию управляющего и главного инженера не осуществлял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанности работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Между тем, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка стороной истца представлено не было.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец с заявлением о приеме на работу в ТСЖ «Онежская-10» не обращался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась.

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактический допуск истца к выполнению трудовой функции Управляющего и главного инженера ТСЖ «Онежская-10» уполномоченным на то лицом, равно как ознакомление истца с должностной инструкцией суду стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает, в подтверждение своих возражений пояснил, что штатное расписание в ТСЖ не утверждено, предоставил протокол заседания правления ТСЖ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о выплате вознаграждения за выполнение работ для ТСЖ «Онежская» за январь, февраль, март 2017 года ряду граждан, среди которых истец отсутствует.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации наем работников для обслуживания многоквартирных домов и их увольнение отнесены к исключительным полномочиям правления товарищества собственников жилья.

Решение вопроса о введении должности и наем работников находится в компетенции правления как коллегиального органа, а не единолично председателя правления (пункт 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении председатель ТСЖ «Онежская-10» Волков А.А. не является лицом, которое в соответствии с законом и учредительными документами было наделено полномочиями по найму истца на работу в ТСЖ «Онежская-10».

Более того, согласно Уставу ТСЖ «Онежская-10» Правление Товарищества на контрактной основе может нанят управляющего Товарищества для выполнения последним некоторых функций, возложенных на Правление Товарищества (п.10.9).

Доказательств тому, что правлением ТСЖ «Онежская-10» решался вопрос о введении должности Управляющего с возложением обязанностей главного инженера, в материалах дела не представлено. Сведений о наличии в спорный период штатного расписания ТСЖ с указанием должности также не имеется.

Выполнение Копниным И.В. определенной работы (оказание услуг) при недоказанности иных признаков трудового договора, не является достаточным основанием считать доказанным, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Каких-либо доказательств выражения органами управления ТСЖ согласия на допуск истца к выполнению обязанностей именно как работника ТСЖ с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы за выполненную работу, обусловленную трудовой функцией, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

При этом суд отмечает, что представленные письменные доказательства и пояснения сторон не исключают существование между сторонами гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному Копниным И.В. в подтверждение возникновения трудовых правоотношений с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Копниным И.В. и председателем ТСЖ «Онежская-10» Волковым А.А., был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Копнин И.В. принят на работу в ТСЖ «Онежская-10» на должность Управляющего с возложением обязанностей Главного инженера (пункт 1.1). При этом, в обязанности Управляющего входят все виды деятельности, относящиеся к его должности и предусмотренные Уставом Товарищества и соответствующими должностными инструкциями. Работник также обязуется выполнять должностные обязанности Главного инженера для обеспечения бесперебойной работы систем жизнеобеспечения, инженерных систем и имущества ТСЖ Онежская-10 (п. 3.1, 3.2). Режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.6.1-6.3). Должностной оклад установлен с учетом совмещения обязанностей в размере ****** по должности «Управляющий» и ****** по должности Главный инженер (п. 5.1).

Вместе с тем, представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный в качестве трудового, суд не принимает во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в указанном договоре, имеющимися в материалах дела иными доказательствами объективно не подтверждаются, а потому указанный договор не может быть расценен как достаточное и достоверное доказательство возникновения между Копниным И.В. и ТСЖ «Онежская-10» именно трудовых правоотношений.

Так, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о работе истца в период с августа 2016 по апрель 2017 года в должности управляющего по определенному графику, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении им определенной трудовой функции.

Трудовая книжка, содержащая запись о работе истца в ТСЖ «Онежская-10» либо иные достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении трудовых правоотношений, истцом в материалы дела не представлены. Из пояснений истца следует, что режим рабочего времени ему не устанавливался, он самостоятельно определял время прихода в ТСЖ.

Сам истец в судебном заседании затруднялся назвать свои должностные обязанности по должности управляющего, перечислил обязанности по должности главного инженера, которые совпадают с обязанностями слесаря-сантехника Кайгородова Л.М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приказ о приеме Копнина И.В. на работу не издавался, штатное расписание с внесением в него соответствующей должности в ТСЖ «Онежская-10» не утверждалось. С правилами внутреннего трудового распорядка, графиком и условиями труда истца не знакомили.

Более того, суд отмечает, что бывший председатель ТСЖ «Онежская-10» Волков А.А. обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Онежская-10» заработной платы за период с апреля 2015 по апрель 2017 года, на основании заключенного с ним договора о компенсации, в силу которого он также выполнял обязанности управляющего, главного инженера, техника котельной для обеспечения бесперебойной работы систем жизнеобеспечения имущества ТСЖ. При этом, Волков А.А. представлял приказ о приеме на работу Волкова А.А. на должность управляющего домом и главного инженера. При рассмотрении дела Волков А.А. ссылался на исполнение в период с апреля 2015 по апрель 2017 года должностных обязанностей управляющего и главного инженера.

Кроме того, следует учесть, что в спорный период времени имелись судебные споры относительно легитимности членов правления ТСЖ и его председателя, о чем истцу не могло быть не известно.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд отмечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Допрошенный судом свидетель Кайгородов Л.М. показал, что с июня 2016 по июль 2017 года выполнял в ТСЖ Онежская-10 работы сантехника. Приходил в ТСЖ в случае аварии, ходил на обходы оборудования в период дождей, весна-осень. Осмотр осуществлял примерно 1 раз в неделю, смотрел, чтобы ничего не случилось. В указанный период починялся Волкову Артуру, потом Волкову Вадиму. С истцом свидетель знаком, он был представлен ему Волковым Артуром в качестве главного инженера. Копнин И.В. помогал ему устранять аварии, участвовал при проведении осмотра инженерного оборудования.

Свидетель Кузнецова Л.Н. суду пояснила, что работала в ТСЖ Онежская-10 в должности диспетчера сутки через трое. Подчинялась Волкову Артуру – председателю. Копнин И.В. работал управляющим, приходил на работу в её дежурство каждый день, в основном по вечерам после 17 часов, на работе находился 2-3 часа. Каждый день проверял чердак, краны, задвижки, трубы. Где, что, как менять он записывал, сначала у себя в тетрадке, потом в журнале диспетчеров либо Волкову Артуру говорил.

Таким образом, из показаний свидетелей следует лишь то, что истец появлялся в диспетчерской ТСЖ на два часа ежедневно после 17 часов, осуществлял осмотр чердака дома и в случае коммунальных аварий помогал слесарю в их устранении. Показания свидетелей сами по себе, в отсутствие совокупности иных доказательств не подтверждают факт выполнения Копниным И.В.трудовой функции по должности Управляющего; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения трудовой функции Управляющего с возложением обязанностей главного инженера. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, содержащие необходимую совокупность признаков, определенных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а характер спорных правоотношений подпадает под действие положения статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договорные отношения на оказание возмездных услуг. При этом истец не лишен права на разрешение в самостоятельном порядке спора с ТСЖ об оплате оказанных услуг в случае, если такая оплата не была произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Копнина Ильи Владимировича к ТСЖ «Онежская,10» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева