Решение от 03.12.2021 по делу № 2-2158/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-2158/2021

УИД: 37RS0022-01-2021-002151-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Родичевой П.Е.,

с участием:

представителя истца Чудова А.С.,

представителя ответчиков Яненко Н.В.,

третьего лица Агафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова ФИО22 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Чудов ФИО23 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, указывая, что в Советском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство в отношении Агафонова А.В., в рамках которого был наложен арест на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. <адрес> (далее по тексту – спорная автостоянка). Заключенным по результатам торгов договором купли-продажи Чудов С.Н. приобрел данную спорную автостоянку, стоимость которой составила №. 00 коп. Далее, 23.08.2019 г. Чудов С.Н., действующий через представителя по доверенности Чудова А.С., продал вышеуказанную открытую асфальтобетонную автостоянку Седовой Л.А. и Замятину В.В., которые приобрели в долях по 1/2 доли в общем праве на сооружение, оплатив при подписании договора по 1550000 руб. 00 коп. каждый. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.07.2020 г. торги по продаже арестованного имущества – открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый номер 37:24:030540:106, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18-а, состоявшиеся 19.07.2019 г. признаны недействительными, договор купли-продажи № 115 от 01.08.2019 г. указанной открытой асфальтобетонной автостоянки, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, от лица которого действовало ООО «АС ГРУПП», и Чудовым С.Н. признан недействительным. Данным апелляционным определением истребовано из чужого незаконного владения Замятина В.В. и Седовой Л.А. в пользу Агафонова А.В. открытая асфальтобетонная автостоянка, за Агафоновым А.В. признано право собственности на данное сооружение, с Агафонова А.В. в пользу Чудова С.Н. взысканы полученные за открытую асфальтобетонную автостоянку денежные средства в размере 2067500 руб. 00 коп. Также данным судебным актом с Чудова С.Н. в пользу Замятина В.В. и Седовой Л.А. взысканы полученные по договору купли-продажи объекта недвижимости от 23.08.2019 г. денежные средства в общей сумме 3100000 руб. 00 коп.: по 1550000 руб. 00 коп. каждому. Ссылаясь на апелляционное определение Ивановского областного суда от 15.07.2020 г., которым результаты проведенных торгов признаны недействительными, и полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорной автостоянки, а также на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Чудов С.Н. обратился в суд с настоящим иском о возмещении понесенных им убытков в размере 500000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 3000000 руб. 00 коп., считая, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истец понес убытки, составляющие разницу между стоимостью спорной автостоянки, купленной и проданной им.

На стадии подготовки дела судом к участию в деле в соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, а также ФИО7, ФИО16, ФИО18, ООО «АС ГРУПП» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также в ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО21, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, врио начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО8, судебные приставы-исполнители Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО20 и ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений истца следует, что истец был вынужден произвести оценку и продать право требования ФИО21 Ссылки представителя ответчиков о наличии предпринимательского риска в действиях истца при покупке спорной автостоянки не обоснованы. Истец считает, что им доказан факт того, что указанные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными. Таким образом, нарушения, допущенные должностным лицом при проведении процедуры торгов, привели к взысканию с истца денежной суммы в размере 3100000 руб. 00 коп. Данную денежную сумму в настоящее время истец вернул ФИО16 и ФИО17 А ФИО18 денежные средства в размере 2067500 руб. 00 коп. длительное время не возвращал. В связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. Также представитель истца дополнил, что ФИО3 (цедент) заключил с ФИО21 (цессионарий) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по которому право требования денежной суммы в размере 2067500 руб. 00 коп. с ФИО18 перешло к цессионарию. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО21 В июне 2021 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО18, было окончено, поскольку ФИО18 выплатил ФИО21 денежную сумму в размере 2067500 руб. 00 коп. При этом, размер убытков в размере 3000 000 руб. 00 коп. истец определяет ценой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы 100000 руб. 00 коп., полученной от ФИО21 по договору цессии (3100000 руб. 00 коп. – 100000 руб. 00 коп.), не смотря на то, что ФИО18 выплатил ФИО21 денежную сумму в размере 2067500 руб. 00 коп. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> ФИО11 выступающий по доверенностям, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку требования истца о возмещении убытков являются необоснованными. Из возражений ответчиков на исковое заявление следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, а также отсутствует вина причинителя вреда. Кроме того, истцом не доказано в чем заключаются убытки или ущерб, заявленный в исковом заявлении, а также в чем заключается упущенная выгода. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Соответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18 суду пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, указав, что денежные средства в размере 2067500 руб. 00 коп. он выплатил ФИО21 в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вопроса по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО16 и ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, из которых также следует, что просят исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Более подробно позиция третьих лиц изложена в письменных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АС ГРУПП», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО19, врио начальника Ленинского РОСП <адрес> ФИО8, судебные приставы-исполнители Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО20 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в общей сумме 241283 руб. 00 коп.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО18, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 241283 руб. 00 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО18, в том числе, на открытую асфальтобетонную автостоянку, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО18, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных документов.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 произведены опись и арест имущества должника ФИО18, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута спорная автостоянка по предварительной оценке 600000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО18, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 176296 руб. 27 коп., взыскатель – ФИО12

После принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка о проведении торгов и имущество должника ФИО18 - спорная автостоянка передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «АС ГРУПП» принять имущество и осуществить необходимые действия по реализации открытой асфальтобетонной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже спорной автостоянки состоялись, победителем торгов по ЛОТу № признан ФИО3

В соответствии с заключенным по результатам торгов договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность спорную автостоянку, стоимость которой составила 2067500 руб. 00 коп. Денежные средства им перечислены продавцу в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности на спорную автостоянку за ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий через представителя по доверенности ФИО5, продал спорную автостоянку ФИО16 и ФИО17 по общей цене 3100000 руб. 00 коп., заключив с ними договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО16 и ФИО17 приобрели в долях по 1/2 доли в общем праве на сооружение – спорную асфальтобетонную автостоянку, оплатив при подписании договора по 1550000 руб. 00 коп. каждый.

Государственная регистрация права собственности на асфальтобетонную автостоянку за ФИО16 и ФИО17 произведена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО18 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО20, ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО20 отДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов в части пункта 2, предусматривающего, что расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению федеральному бюджету за счет должника, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оплате расходов за счет средств федерального бюджета в части пункта 2, предусматривающего взыскание с ФИО18 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 500 руб. и зачислению их на р/с№, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства №, в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1055/2020 решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО18 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 В указанной части принято по делу новое решение, которым признаны незаконными постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного административного дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей было установлено, что отчет, выполненный специалистом ООО «Компания оценки и права» ФИО13, об оценке рыночной стоимости спорной автостоянки признан недостоверным, в то время как экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки - открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>-а, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7255922 руб. 00 коп., на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) – 6787798 руб. 00 коп., соответствует положениям ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Признавая вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия исходила из того, что реализация принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, непосредственно нарушает его имущественные права.

Также судебной коллегией установлено, что направление копий оспариваемых постановлений по неверному адресу должника нарушило его право на участие в исполнительных действиях, в том числе, на участие в процедуре оценки принадлежащего ему сооружения и передаче имущества на реализацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества – открытой асфальтобетонной автостоянки, общей площадью 5383 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>-а, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанной открытой асфальтобетонной автостоянки, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, от лица которого действовало ООО «АС ГРУПП», и ФИО3 признан недействительным. Кроме того, данным апелляционным определением применены последствия недействительности торгов и сделок, а именно истребовано из чужого незаконного владения ФИО16 и ФИО17 в пользу ФИО18 открытая асфальтобетонная автостоянка, за ФИО18 признано право собственности на данное сооружение, с ФИО18 в пользу ФИО1 взысканы полученные за открытую асфальтобетонную автостоянку денежные средства в размере 2067500 руб. 00 коп. Также данным судебным актом с ФИО1 в пользу ФИО16 и ФИО17 взысканы полученные по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме по 1550000 руб. 00 коп. каждому, а всего в общем размере 3100000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о признании публичных торгов недействительными было отмечено, чтосудебный пристав-исполнитель, ведущая исполнительное производство в отношении должника ФИО18, до реализации вышеуказанного имущества была осведомлена о месте регистрации и проживании ФИО18 Однако, по месту регистрации и жительства ФИО18 постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценщика, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не направляла, чем лишила ФИО18 права на участие в процедуре оценки принадлежащего ему сооружения, а также права оспорить результат оценки.

В счет исполнения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выплатил ФИО16 и ФИО17 денежные средства в общем размере 3100000 руб. 00 коп., по 1550000 руб. каждому, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 2067500 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО21 был заключен договор уступки права (требования) б/н, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО21 право требования по вопросу получения денежных средств в размере 2067500 руб. 00 коп. с ФИО18 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий выплачивает цеденту сумму денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. за переуступленное право требования, о чем составлены акт приема-передачи к договору об уступке прав требования (цессии) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между ФИО3 и ФИО21 также было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 которого предусматривает, что по соглашению сторон настоящего договора, к цессионарию переходит объем прав по определению судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением права на подачу в судебный орган искового заявления о взыскании с УФССП России по <адрес> убытков, в т.ч., убытков в виде упущенной выгоды, морального вреда и т.д., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, связанными с оценкой и реализацией имущества должника ФИО18

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленном законом порядке. Доказательств того, что договор уступки прав требования оспорен и признан судом недействительным, суду не представлено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 по делу № по иску ФИО18 к ФИО1, ФИО16, ФИО17, ООО «АС ГРУПП», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Компания оценки и права» о признании результатов оценки рыночной стоимости имущества недействительными, о признании торгов недействительными, о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, на его правопреемника ФИО21 Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

В этот же день ФИО21 представила в Ленинский РОСП <адрес> заявление о возвращении исполнительного документа о взыскании с ФИО18 денежных средств без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено.

По условиям соглашения о добровольном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 возвратил ФИО21 денежную сумму в размере 2067 500 руб. 00 коп. в полном объеме.

Изложенное подтверждается показаниями сторон по делу, исполнительными производствами, а также материалами гражданского дела, в совокупности.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, представитель истца при рассмотрении дела в суде утверждал о том, что действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов были фактически признаны неправомерными, в связи с чем, вина ответчиков была установлена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере суммы, которую он обязан выплатить по судебному акту Ивановского областного суда, за вычетом суммы 100000 руб., полученной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (3100000 руб. – 100000 руб. 00 коп.), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность сделок влечет необходимость применения реституции, что повлекло бы обязанность истца возвратить имущество и право требовать денежных средств, оплаченных по договору, а именно суммы 2067500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать в качестве убытков рыночную стоимость имущества, которое он не может передать продавцу в натуре. Между тем, отсутствие имущества у ФИО1 в натуре, и соответственно, необходимость компенсации его стоимости, не вызваны какими-либо действиями ответчиков, не находятся в причинно-следственной связи с теми обстоятельствами, которые послужили основанием для признания сделок недействительными. Рыночная стоимость имущества не была бы взыскана с ФИО1, если бы имущество существовало в натуре, то есть находилось в собственности истца на момент признания недействительными сделок. Имущество было отчуждено истцом самостоятельно, заключение им договора от ДД.ММ.ГГГГ не зависело от действий и решений ответчиков. При этом, суд учитывает, что истец продал имущество по цене значительно ниже рыночной стоимости. При сохранении имущества или его продаже по рыночной стоимости (соразмерной установленной <адрес> судом) истец убытки бы не понес, при реституции либо передал имущество в натуре, либо был должен передать, по сути, ту сумму, которую получил при отчуждении имущества, равную его рыночной стоимости, получив обратно цену, уплаченную на торгах, что вернуло бы стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ не имеется.

В обоснование требований о причинении убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполученного дохода от продажи приобретенного им объекта недвижимости.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований части 1 названной статьи может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых и достаточных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – неполученного дохода от продажи приобретенного объекта недвижимости, поскольку при обычных условиях гражданского оборота и уровня рыночных цен на спорный объект действия ФИО1 по заключению договора купли-продажи исходя из рыночной цены объекта с учетом его приобретения по заведомо заниженной цене, не могут рассматриваться как добросовестные.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Как указано выше, денежная сумма в размере 2067500 руб. 00 коп. возвращена ФИО18 ФИО21, которой истец передал право требования данной суммы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в связи с расторжением договора купли-продажи ФИО3 не понес каких-либо мер ответственности.

Исходя из изложенного причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие судебного постановления, которым разрешен вопрос о возвращении ФИО1 денежных средств путем их взыскания с ФИО18, учитывая невозможность двойного взыскания и неосновательного обогащения, принимая во внимание, что судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО18 исполнен в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу, учитывая также отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и ущербом, возникшим на стороне истца, судприходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме ко всем ответчикам.

Поскольку госпошлина при подаче иска в суд истцом была уплачена в меньшем размере, а именно в сумме 8200 руб. 00 коп., а в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объеме, то, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░.░. ░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: /░.░. ░░░░░░/