Решение по делу № 22-2055/2021 от 31.08.2021

Судья ФИО1 Дело № 22-2055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 29 октября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Кашеваровой А.В., Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Маркосян К.Н. и при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокуроров Виноградова А.С., Краснова С.В.,

осужденного Фролова А.А. (при использовании системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Портнова А.А., представившего удостоверение № от 22.11.2002 года и ордер № от 16.09.2021 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Эталон»,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Иваново ФИО2, а также апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Портнова А.А., на приговор Советского районного суда г. Иваново от 02 августа 2021 года, которым

ФРОЛОВ Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Фролову А.А. зачтено время его содержания в <данные изъяты> в период с 03 по 04 мая 2021 года, а также время его содержания под стражей в <данные изъяты> в период с 04 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, а также доводах апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А. осужден за совершение в период с 11 часов до 13 часов 18 минут 20 апреля 2021 года разбоя в отношении потерпевшей ФИО3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 16000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный в суде первой инстанции не признавал.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Иваново ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, выводы о виновности Фролова А.А., а также правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, просит об изменении приговора, полагая о произведенном судом двойном зачете в срок отбывания Фролову А.А. наказания одного дня содержания под стражей - 04 мая 2021 года, в связи с чем просит уточнить, что в срок отбывания наказания подлежит зачету период с 03 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов А.А. просит судебное решение изменить в связи с тем, что :

- при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, поскольку к совершению преступления он не причастен;

- показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности, являются оговором, ранее ФИО4 писала в органы полиции заявление об осуществлении им угроз в её адрес, распространяла в отношении него не соответствующие действительности сведения, в том числе, о его отцовстве в отношении ФИО5, а также угрожала ему привлечением к уголовной ответственности за домогательство с его стороны в отношении ее дочери, которого он не совершал;

- полагает, что показания свидетеля ФИО4 являются противоречивыми, в том числе, и относительно размера получаемой потерпевшей ФИО3 пенсии, что свидетельствует об их недостоверности в целом;

- считает, что причиной его оговора со стороны свидетеля ФИО4 явилась ревность его к свидетелю ФИО6;

- полагает, что показания допрошенной на предварительном следствии свидетеля ФИО6 являются заведомо ложными, поскольку свидетель пыталась скрыть имевшиеся между ними близкие отношения, в связи с которыми они общались по телефону, и она предупреждала его о возможном задержании сотрудниками правоохранительных органов в отделении почтовой связи по месту получения им пенсии, а также явилась непосредственным очевидцем высказывания ему угроз свидетелем ФИО4;

- полагает, что показания потерпевшей ФИО3 не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетель ФИО4 пояснила в суде о своем напоминании потерпевшей подробностей преступления в связи с запамятованием последней событий;

- в суде первой инстанции потерпевшая ФИО3 не смогла подробно и четко дать показания, что свидетельствует об их ложности и его оговоре со стороны потерпевшей в силу возраста и под воздействием свидетеля ФИО4;

- обращает внимание на возраст потерпевшей, в связи с которым, по его мнению, отсутствует необходимость применения к ней физической силы со стороны любых лиц при их намерении совершения противоправных действий, в том числе, отобрать находящиеся при ней денежные средства;

- указывает, что свидетель ФИО7 в судебном заседании свои первоначальные показания об осведомленности о произошедшем со слов потерпевшей не подтвердила, а задаваемые указанному свидетелю государственным обвинителем вопросы носили явно наводящий характер;

- считает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку следователем не проверены его доводы о переписке со свидетелем ФИО4, сохранившейся в системе <данные изъяты> показания свидетеля ФИО4 о его присутствии в квартире потерпевшей в момент описываемых событий объективно не подтверждены, отпечатков его рук в квартире, в том числе, и на входной двери, не обнаружено; показания потерпевшей ФИО3 противоречат показаниям свидетеля ФИО5, которая его в квартире не видела; показания потерпевшей ФИО3 содержат противоречия как относительно обстоятельств получения ею повреждений, так и относительно нахождения в квартире иных лиц, и в дальнейшем не устранены;

- в ходе предварительного следствия он обжаловал действия следователя ФИО8, указывая, что следователь фабрикует дело, отказывая в допросе указанных им свидетелей, а также отказывая в изъятии и осмотре видеозаписи камер наружного наблюдения, фиксировавших дату и время оставления им <данные изъяты> а предоставленная в дальнейшем указанным медицинским учреждение информация о том, что он выписан из больницы 20 апреля 2021 года в дообеденное время, является недостоверной;

- возможность получения повреждений потерпевшей ФИО3 в результате падения не проверялась при том, что свидетель ФИО4 пояснила о наличии крови на ручке дверцы холодильника, что свидетельствует о получении потерпевшей повреждений при соударении головой о ручку двери холодильника;

- обращает внимание, что при доставлении в отдел полиции ему не была оказана медицинская помощь, а заявление о причастности к преступлению было им составлено под воздействием со стороны сотрудников полиции и в отсутствие защитника, при предоставлении которого от этого заявления он сразу отказался;

- указывает, что перед проведением очной ставки на предварительном следствии его опознание потерпевшей не проводилось, в связи с чем при проведении очной ставки следователем были нарушены положения ст. 193 УПК РФ;

- обращает внимание, что в заявлении потерпевшая ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, и лишь в дальнейшем при проведении допросов утверждает о его причастности к преступлению;

- обращает внимание, что постановлением Ивановского областного суда от 19 мая 2021 года изменено постановление Советского районного суда г. Иваново об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточность доказательств вызывала сомнение;

- сообщает о неактуальности сведений представленной характеристики о наличии у него регистрации в <данные изъяты>;

- полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, инвалидность <данные изъяты> и наличие тяжкого заболевания <данные изъяты> подтвержденного соответствующей справкой.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Портнов А.А. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Фролова А.А., поскольку:

- достаточной совокупности доказательств, подтверждающих причастность Фролова А.А. к преступлению, стороной обвинения не представлено;

- положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4 содержат неустранимые противоречия и потому не могут быть признаны достоверными, поскольку потерпевшая не видела момент нанесения ей удара, а у свидетеля ФИО4 имеются объективные основания для оговора Фролова А.А. по изложенным им в суде первой инстанции мотивам;

- то обстоятельство, что Фролов А.А. не причастен к преступлению, подтверждено как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей о поступлении в его адрес угроз со стороны ФИО4 и, соответственно, наличие у нее оснований для оговора Фролова А.А.;

-заявленное в суде первой инстанции ходатайство Фролова А.А. об осмотре его телефона в части имеющейся переписки с ФИО4, опровергающей его присутствие на месте происшествия, судом необоснованно отклонено;

- судом в должной степени не проверена возможность образования повреждений у потерпевшей при ее падении, а также путем ее соударения с ручкой дверцы холодильника, на которой свидетель ФИО4 видела следы крови, не установлена причинно-следственная связь между вменяемыми Фролову А.А. действиями и обнаруженными у потерпевшей повреждениями, а выводы суда об обратном являются лишь предположениями, на которых не может быть основан обвинительный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 полагает апелляционные жалобы осужденного и защитника необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Краснов С.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника просил отказать; осужденный Фролов А.А. и его защитник - адвокат Портнов А.А., возражая против удовлетворения представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Фролова А.А. в связи с непричастностью к преступлению.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции были получены новые доказательства: показания специалиста, ответ начальника ОМВД по Советскому району г. Иваново, сведения органов записи актов гражданского состояния, а также справка <данные изъяты>.

Допрошенный при согласии сторон в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста эксперт Ивановского ОБУЗ Бюро СМЭ ФИО10 показал, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 определена в заключении эксперта № от 24 мая 2021 года в соответствии с п. 71.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Квалифицирующим признаком определения вреда здоровью явилась длительность его расстройства сроком свыше 21 дня, обусловленная характером течения травмы и длительностью расстройства здоровья, которая в данном конкретном случае не совпадает с длительностью госпитализации потерпевшей. То обстоятельство, что потерпевшая выписана из медицинского стационара после 15 дней лечения, выводы эксперта о средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства не опровергает, поскольку к тому моменту у потерпевшей сохранялись признаки нарушения функций нервной системы, а также расстройства в координаторной сфере, лечение которых имеет продолжительность однозначно более 21 дня. Кроме того, характер имевшейся у ФИО3 раны, проведение ее первичной хирургической обработки (в том числе, иссечение нежизнеспособных тканей в ее краях, ушивание раны) явно свидетельствуют о сроке ее заживления, соотносимом с 2-мя месяцами. То обстоятельство, что оказание адекватной своевременной медицинской помощи позволило сократить сроки заживления раны, в соответствии с п. 16 указанных ранее Медицинских критериев не должно приниматься при определении степени тяжести вреда здоровью. Дать более детальные ответы на вопросы относительно механизма образования травмы, в том числе, о возможности ее образования при падении с высоты собственного роста, не представляется возможным ввиду недостаточности данных в описании травмы в медицинских документах.

При согласии сторон судом апелляционной инстанции исследованы также ответ начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 15 июня 2021 года, согласно которому за период времени с 01 января по 20 апреля 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Иваново заявлений и (или) сообщений от ФИО4 не поступало (т. 1 л.д. 268); сведения <данные изъяты> ЗАГС Москвы от 08 октября 2021 года, согласно которым записи актов о рождении детей, отцом которых указан Фролов Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, а также запись акта о рождении на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены; сведения Комитета <данные изъяты> от 13 октября 2021 года об отсутствии актовой записи о рождении, составленной в отношении ФИО11, 11.01.2013 г.р.; а также справка <данные изъяты> от 28 октября 2021 года, согласно которой Фролов А.А. находится на лечении в <данные изъяты> отделении.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса и оценив новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда о виновности Фролова А.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях потерпевшей ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что пришедший к ней по месту проживания Фролов А.А., известный ей как знакомый ее внучки ФИО4, просил у нее денежные средства, а на отказ их передать - с силой нанес ей сзади удар кулаком по голове и похитил из кармана надетого на ней халата деньги в сумме 16000 рублей и ключи, а также о том, что от нанесенного Фроловым А.А. удара она потеряла сознание, очнулась на полу, голова ее была в крови;

- показаниях свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, о своем возвращении по месту совместного проживания с ФИО3 в квартиру, дверь в которую ей открыл Фролов А.А., на руках и одежде которого имелись следы крови; об обнаружении на полу в кухне квартиры ФИО3, голова и одежда которой были в крови, а также о том, что Фролов А.А. просил ее не вызывать полицию, отдал ей ключи от квартиры ФИО3, а также о своей дальнейшей осведомленности со слов ФИО3 о хищении у нее Фроловым А.А. денег в сумме 16000 рублей;

- показаниях свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым позвонившая ей по телефону дочь ФИО4 сообщила о нанесении Фроловым А.А. удара по голове свекрови ФИО3, от которого та потеряла сознание и упала на пол, а также о своей дальнейшей осведомленности со слов находившейся в больнице ФИО3 о том, что указанные действия в отношении нее совершил Фролов А.А., который похитил из кармана надетого на ней халата деньги в сумме 16000 рублей;

- показаниях свидетеля ФИО4, исходя из которых, уходя в школу, она оставила в квартире по месту проживания одну бабушку ФИО3 и, выходя из дома, встретила Фролова А.А., попросившего открыть дверь подъезда, в котором расположена квартира по месту ее совместного проживания с бабушкой;

- заключении эксперта № от 31 мая 2021 года, согласно которому у ФИО3 выявлена открытая травма головы в виде ушибленной раны теменной области справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку (<данные изъяты>) в левой лобно-теменно-височной области и в правой теменно-височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (<данные изъяты>); травма головы у ФИО3 образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета; местом приложения травмирующего воздействия была теменная область справа; преимущественное направление травмирующего воздействия (при условии правильно-вертикального положения тела) или близкое к таковому было справа налево и сверху вниз; травма могла образоваться как от одного, так и более травмирующих воздействий с местом приложения теменной области справа и могла образоваться в период времени с 11.00 часов до 13.18 часов 20 апреля 2021 года; травма головы у ФИО3 не являлась опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести,

а также на совокупности иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Фролова А.А. в совершении преступления, правильно оценены судом, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и принял во внимание другие, подробно приведены в приговоре, их судебная коллегия признает убедительными.

Признанные достоверными судом первой инстанции показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как об оговоре указанными лицами осужденного, в материалах дела не содержится, и судом первой инстанции не установлено. Ряд противоречий, не имеющих решающего значения для разрешения дела, в показаниях потерпевшей, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, устранен судом первой инстанции при оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, которые указанными лицами были подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО3, данные ею в судебном заседании, содержат изложение основных обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, а также сведения о лице, его совершившем, согласуются с ее показаниями на предварительном следствии, подтвержденными ФИО3 в суде, и не содержат существенных противоречий относительно имеющих принципиальное значение для выводов суда обстоятельств, а потому обоснованно признаны судом достоверными.

Допрошенная на предварительном следствии через непродолжительное время после произошедших обстоятельств потерпевшая ФИО3 подробно и последовательно сообщала детали преступления и указывала на совершившее его лицо - знакомого ее внучки Фролова А.А., на которого с уверенностью также указала и в суде первой инстанции, пояснив о нанесении им удара ей по голове и хищении находившихся в кармане надетого на ней халата денег.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, возраст потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о недостоверности ее показаний, которые объективно подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей и заключением эксперта № от 31 мая 2021 года, исходя из описательно-мотивировочной части которого ФИО3 контактна, сознание имеет ясное, ориентирована верно, критика сохранена.

То обстоятельство, что после совершенного в отношении нее преступления потерпевшая приобрела склонность к запамятованию событий и нуждается в напоминаниях, что следует из показаний свидетеля ФИО4, не ставит под сомнение сам факт преступления, а также выводы суда о причастности Фролова А.А. к нему.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что допрошенная на предварительном следствии в отсутствие иных лиц и в условиях медицинского стационара, исключающего возможность оказания воздействия, через непродолжительное время после преступления, что в совокупности позволяет утверждать об объективности самостоятельно сообщенных сведений, потерпевшая ФИО3 подробно описывала детали совершенных в отношении нее действий, а также прямо указывала на Фролова А.А., как на лицо, совершившее преступление.

Доводы осужденного о том, что о его (Фролова А.А.) причастности к преступлению ФИО3 первоначально не сообщала и дала такие показания только в ходе дальнейших допросов под воздействием со стороны ФИО4, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 мая 2021 года, в котором ФИО3 указывает на конкретное лицо - Фролова Александра, являющегося знакомым ее внучки, которого она подозревает в нападении на нее (т. 1 л.д. 16).

Изложенное в апелляционной жалобе осужденного утверждение о том, что преклонный возраст и связанная с ним физическая слабость потерпевшей свидетельствуют об отсутствии необходимости применения к ней физической силы при совершении противоправных действий, является субъективным умозаключением, опровергается фактическими обстоятельствами дела, верно установленными на основании объективной совокупности доказательств, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО3, стоявшая спиной к нападавшему на нее Фролову А.А., в силу своего расположения не наблюдала момента нанесения им удара, о недостоверности ее показаний о применении к ней насилия именно Фроловым А.А. не свидетельствует, поскольку кроме Фролова А.А. иных лиц в квартире потерпевшей не было, сведений о наличии иных объективных причин, в силу которых ФИО3 потеряла сознание, сторонами не приведено, и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, равно как и об отсутствии оснований для оговора указанными лицами осужденного, судебная коллегия полностью согласна.

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства преступления.

Ряд неточностей в показаниях указанных лиц, в том числе, в показаниях свидетеля ФИО7 об источнике осведомленности о произошедших событиях, судом первой инстанции устранен путем оглашенных показаний, данных на предварительном следствии. Незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО4 относительно размера получаемой потерпевшей пенсии также устранены судом, принципиального значения для разрешения уголовного дела применительно к требованиям ст. 73, ст. 252 УПК РФ не имеют и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 в целом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, сам по себе факт наличия между свидетелем ФИО4 и осужденным первоначально близких, а в дальнейшем конфликтных отношений на почве ревности, обоснованных выводов суда о виновности Фролова А.А. в совершении инкриминируемого преступления не опровергает.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного спорные обстоятельства между ним и свидетелем ФИО4 относительно отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего уголовного дела не являются.

Заявление осужденного о высказанных ему свидетелем ФИО4 угрозах привлечения его к уголовной ответственности за действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО4 непосредственного отношения к уголовному делу по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО3 не имеют и объективно ничем не подтверждены.

Утверждения Фролова А.А. об иных угрозах привлечения его к уголовной ответственности, высказанных свидетелем ФИО4, которая обращалась с соответствующим заявлением в отдел полиции, опровергаются сведениями ОМВД России по Советскому району г. Иваново, исходя из которых в период с января по 20 апреля 2021 года заявлений и (или) сообщений от ФИО4 не поступало (т. 1 л.д. 268).

Утверждения осужденного о том, что факт высказывания угроз в его адрес свидетелем ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая являлась непосредственным очевидцем указанных обстоятельств, опровергаются показаниями ФИО6 в судебном заседании, исходя из которых об указанных обстоятельствах она осведомлена исключительно со слов Фролова А.А.

Вопреки доводам осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, а также потерпевшей ФИО3, данных в ходе очной ставки с обвиняемым на предварительном следствии, оснований для осуществления их правовой оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не имеется, поскольку приведенные показания в судебном заседании не исследовались, их содержание в приговоре не приведено. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не проведено его опознание потерпевшей ФИО3, не свидетельствует о недопустимости иных доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора.

Вопреки апелляционным жалобам, доводы осужденного и защитника о непричастности Фролова А.А. к преступлению явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Выводы суда о нанесении Фроловым А.А. удара по голове потерпевшей и хищении у нее денежных средств основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, которые опровергают заявления осужденного о непричастности к преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании не приведено и судом первой инстанции обосновано не установлено объективных оснований не доверять сведениям <данные изъяты> о выписке Фролова А.А. из медицинского учреждения в период до 12 часов 20 апреля 2021 года за нарушение режима. Указанные обстоятельства, помимо оспариваемых сведений, подтверждены также исследованной в суде первой инстанции картой вызова Скорой медицинской помощи, исходя из которой при повторной госпитализации 21 апреля 2021 года Фролов А.А. сообщал о выписке из стационара 20 апреля 2021 года в связи со злоупотреблением им спиртными напитками (т. 2 л.д. 63).

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии и осмотре записей камер видеонаблюдения, фиксировавших конкретное время оставления Фроловым А.А. территории медицинского учреждения, не влияет на правильность выводов суда, верно установившего время совершения преступления и причастность к нему Фролова А.А. на основании непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО4, встретившей Фролова А.А. у подъезда дома по месту проживания ФИО3 примерно в 12 часов 20 апреля 2021 года; показаний свидетеля ФИО4 о прибытии по месту проживания ФИО3 в период после 12 часов 20 апреля 2021 года; показаний свидетеля ФИО7 об осуществлении ФИО4 телефонного звонка ей примерно в 12 часов 30 минут 20 апреля 2021 года; а также сведений карты вызова Скорой медицинской помощи о поступлении вызова к ФИО3 в 13 часов 24 минуты 20 апреля 2021 года.

Вопреки изложенному осужденным в апелляционной жалобе доводу, отсутствие на месте преступления принадлежащих ему биологических следов не опровергает совокупности доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

То обстоятельство, что на момент задержания Фролова А.А. на нем, а также на его одежде, не имелось следов крови потерпевшей, также не свидетельствует о непричастности Фролова А.А. к преступлению, как о том утверждает сторона защиты, поскольку Фролов А.А. задержан спустя продолжительное время после исследуемых событий, и у него имелась реальная возможность сокрытия следов преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что Фролов А.А. при описанных в приговоре обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, потребовал у ФИО3 денежные средства, а на отказ выполнить его требование – с силой нанес потерпевшей один удар кулаком по голове, от которого та потеряла сознание и упала на пол, чем причинил телесные повреждения и применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а также похитил денежные средства ФИО3 в сумме 16000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно проверены заявления осужденного и защиты о возможности образования повреждений у потерпевшей в результате ее падения с высоты собственного роста. С выводами суда о том, что указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО3 о нанесении ей Фроловым А.А. удара по голове сзади, от которого она потеряла сознание, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у потерпевшей раны (в теменной области справа, при направлении травмирующего воздействия справа налево и сверху вниз), а также иными доказательствами по делу, судебная коллегия полностью согласна.

Показания свидетеля ФИО4 о наличии следов крови на ручке дверцы холодильника выводов суда первой инстанции об образовании повреждений у потерпевшей именно в результате действий Фролова А.А. не опровергают.

Степень тяжести повреждений, имевшихся у ФИО3, объективно подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО10, данными в суде апелляционной инстанции, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что составленное Фроловым А.А. заявление о совершенном преступлении от 03 мая 2021 года получено с нарушением требований ст. 142 УПК РФ, не может быть признано явкой с повинной и положено в основу выводов суда о виновности Фролова А.А. в преступлении, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном уголовно-процессуальным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении; устное заявление о явке с повинной заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

Добровольность сообщения о преступлении означает, что лицо имело реальную возможность не сообщать о содеянном, но предпочло это сделать.

В судебном заседании установлено, что Фролов А.А. был задержана 03 мая 2021 года и в дальнейшем доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Иваново, где составил заявление о явке с повинной, добровольность составления которой в настоящее время им оспаривается.

Суд учитывает, что на момент составления явки с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, по подозрению в котором Фролов А.А. был задержан, то есть его права, в том числе, право на свободу передвижения, были ограничены; принимает во внимание отсутствие сведений о разъяснении Фролову А.А. положений ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, и приходит к выводу об обоснованности заявлений стороны защиты и осужденного о признании недопустимым доказательством по делу заявления Фролова А.А. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 82), которое подлежит исключению из числа доказательств обвинения по уголовному делу, а также подлежат исключению выводы суда о виновности Фролова А.А., связанные с указанным заявлением.

Произведенное судебной коллегией уточнение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Фролова А.А., основанных на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей ФИО3 и совокупности иных доказательств по уголовному делу.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Агрессивные, совершенные с корыстной целью, действия Фролова А.А., который, находясь сзади, неожиданно нанес удар по голове потерпевшей ФИО3 и похитил находившиеся при ней денежные средства, судом первой инстанции верно расценены как разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции о том, что применение значительной физической силы при нанесении удара, о которой свидетельствуют телесные повреждения, потеря потерпевшей сознания от указанных действий, а также направленность травмирующего воздействия в жизненно важную часть тела человека – по голове, безусловно, создавали в момент осуществления такого воздействия реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возраст которой и обусловленная им невозможность оказать сопротивление нападавшему, были Фролову А.А. очевидны, являются правильными, свидетельствуют о применении Фроловым А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

То обстоятельство, что в заключении эксперта№ от 31 мая 2021 года не дан категоричный ответ о возможности образования травмы у потерпевшей при ее падении с высоты собственного роста, не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции о степени опасности примененного Фроловым А.А. насилия, которая определена судом в момент применения такого насилия с учетом совокупности фактических обстоятельств преступления. При этом факт получения травмы в результате падения с достоверностью опровергается показаниями потерпевшего лица.

Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Фролова А.А. по нанесению удара потерпевшей и установленным у нее повреждением в виде травмы головы, в приговоре мотивирован и является верным.

Произведенное судом первой инстанции уточнение обвинения путем исключения из него указания на совершение преступления Фроловым А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано, соответствует ст. 252 УПК РФ, положения осужденного не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного. Все юридически значимые обстоятельства при определении вида и размера наказания судом учтены, основания для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что указаны судом в приговоре, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Фролова А.А. обстоятельств судом первой инстанции учтено активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Фролова А.А., обусловленное наличием у него заболевания, а также имеющаяся в связи с этим <данные изъяты> инвалидности, сведения о которых исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для повторного учета сведений о наличии тождественного заболевания, представленных при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Фролова А.А. обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, отмечая при этом, что сведений о рождении девочки с сообщенными осужденным анкетными данными в органах ЗАГС не имеется, равно как и не имеется сведений об отцовстве Фролова А.А. в отношении иных детей. Указывая сведения, не соответствующие действительности, Фролов А.А. пытался ввести суд в заблуждение с целью смягчения наказания.

Оснований для изменения приговора в части смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявления осужденного об отсутствии у него регистрации в <данные изъяты> судом первой инстанции учтены в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и общественной опасности умышленного тяжкого преступления против собственности и сведений о личности осужденного, судебная коллегия согласна.

Размер назначенного Фролову А.А. наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Оснований полагать, что исправление Фролова А.А. возможно без реального лишения свободы при применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом сведений о личности осужденного и иных юридически значимых обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 62, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также совокупности всех установленных по делу обстоятельств, наказание, которое назначено осужденному не в максимальном размере, близком к минимальному, и без назначения дополнительного наказания, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены с изложением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ следователя в проведении ряда следственных и процессуальных действий о фальсификации доказательств по уголовному делу не свидетельствует. При этом сам по себе факт несогласия обвиняемого с процессуальными действиями следователя, который в соответствии со ст. 38 УПК РФ является должностным лицо, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, а также принесение жалоб на указанные процессуальные действия, о фальсификации доказательств по уголовному делу не свидетельствуют. Иных объективных данных в обоснование указанного утверждения не приведено, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство осужденного об исследовании в судебном заседании личной переписки со свидетелем ФИО4, сохранившейся в системе <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в процессе. По уголовному делу имеется совокупность достоверных доказательств, достаточных для признания Фролова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие председательствующим по делу решения об избрании Фролову А.А. меры пресечения на стадии предварительного следствия не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу этим же судьей. Предопределяющих выводов о достаточности достоверных доказательств, а также о виновности Фролова А.А. в совершении преступления, постановление Советского районного суда г. Иваново от 04 мая 2021 года, которым обвиняемому Фролову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не содержит, при том, что решение вынесено судом не на стадии судебного разбирательства, а в ходе предварительного следствия, когда вопросы о виновности лица не разрешаются.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, поскольку эти показания в судебном заседании не оглашались, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционного представления об уточнении периода содержания Фролова А.А. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, судебная коллегия признает обоснованными, и, учитывая, что приговор суда не должен содержать формулировок, допускающих двоякое толкование, а также не должен порождать сомнения и неясности в исполнении, считает необходимым изложить абзац 3 резолютивной части приговора в следующей редакции: « В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Фролову Александру Андреевичу период его содержания под стражей с момента фактического задержания с 03 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Произведенное судебной коллегией уточнение не является основанием для отмены судебного решения в целом, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 02 августа 2021 года в отношении ФРОЛОВА Александра Андреевича изменить.

Признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по уголовному делу заявление Фролова А.А. от 03 мая 2021 года о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 82).

Исключить из абзаца 6 на странице 3 описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заявление Фролова А.А. от 03 мая 2021 года о совершенном преступлении, как доказательство обвинения, а также выводы суда, связанные с ним, о виновности Фролова А.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии.

Изложить абзац 3 резолютивной части приговора в следующей редакции: « В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Фролову Александру Андреевичу период его содержания под стражей с момента фактического задержания с 03 мая 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Судьи: А.В. Кашеварова

О.Н. Селезнева