Решение по делу № 2-10731/2016 от 09.06.2016

2-10731/16

6 октября 2016 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетьманова А.А. к ООО "Гермес", Аникиеву А.А., Мингазовой О.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП,

установил:

Оноприенко С.В., действующая на основании доверенности в интересах Гетьманова А.А., обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", Аникиеву А.А., Мингазовой О.С. о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оценке ... руб., указав, что в результате ДТП от ** ** ** года принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены повреждения.

Гетьманов А.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

ООО "Гермес" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Аникиев А.А. участия в судебном заседании не принял, извещен по известному суду адресу места жительства.

Мингазова О.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо САО "ВСК" участие своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

По делу установлено, что ** ** ** года водитель автобуса ... Аникиев А.А., двигаясь в районе дома ..., при осуществлении разворота вне перекрестка от правого края дороги не предоставил преимущество двигавшемуся попутно автомобилю ... под управлением Гетьманова А.А., в результате совершив с ним столкновение.

В соответствии с заключением судебного эксперта ... Н.В. водитель автомобиля ... имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения при условии, что скорость его была равна или меньшее ... км. в час, а величина расстояния обнаружения условного препятствия составила бы ... метров.

Названный вывод сформулирован применительно к идеальной ситуации возникновения препятствия на пути движущегося автомобиля и является вероятностным.

Так, соответствие взятых экспертом для расчета условных исходных данных и действительных обстоятельств является предположительным и достоверно не подтверждено (условная скорость ... км. в час. автомобиля ... обеспечивает возможность предотвращения столкновения на расстоянии ... м., что превышает ... м. – условное расстояние от обнаружения препятствия до места столкновения).

Кроме того, как следует из видеозаписи, автобус ... начал движение от правого края проезжей части и создал тем самым помеху попутно двигавшемуся по левой полосе автомобилю ... водитель которой, исходя из сложившейся ситуации, попытался уйти от препятствия вправо, снижая скорость, В последующем водитель автобуса останавливается на пути движения автомобиля ..., что вынуждает его водителя предпринять экстренное торможение.

В рассматриваемой ситуации водитель автобуса ... не только создал помеху, но и последующим маневром вводит водителя автомобиля ... в заблуждение относительно своих действий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что только соблюдение водителем автобуса ... ПДД РФ исключило бы возникновение опасной дорожной ситуации и только его действия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке, в результате ДТП принадлежащему Гетьманову А.А. автомобилю ... были причинены технические повреждения.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автобус ... принадлежит ИП Мингазовой О.С., осуществляющей регулярные перевозки пассажиров по договору с ООО "Гермес" от ** ** ** года; Аникиев А.А. состоит в трудовых отношениях с Мингазовой О.С.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является владелец источника повышенной опасности - Мингазова О.С.

Застраховавшее ответственность владельца автобуса по договору ОСАГО САО "ВСК" произвело страховую выплату потерпевшему в размере страховой суммы - ... руб.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу закона убыток, определяемый оценщиком (в отличие от реально понесенных расходов) является вероятностной (условной) величиной и может признаваться достоверным при условии его исчисления и обоснования в отчете оценщика по законно установленным правилам (стандартам оценки, методикам и подходам оценки). При этом имеющиеся допустимые различия в методах и подходах оценки с неизбежностью влекут определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта оценки, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они получены в установленном порядке.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... С.В. от ** ** ** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит ... руб., доаварийная стоимость ... руб., годные остатки ... руб.

П ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза ИП ... Н.В., согласно заключению которого доаварийная стоимость ТС составит ... руб., годные остатки ...

Заключение судебного эксперта суд принимает в качестве наиболее достоверного, поскольку оно составлено оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, отвечают требованиям Единой методики ЦБ РФ, сомнений не вызывают.

При таких данных с Мингазовой О.С. в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере ... руб. - годные остатки .... – страховая выплата ...

Соответственно, в удовлетворении иска к ООО "Гермес", Аникиеву А.А. следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате услуг оценщика ... руб., представителя согласно договору и чекам ... руб., госпошлины ... руб., подлежащих присуждению с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Мингазовой О.С. в пользу Гетьманова А.А. реальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Гетьманова А.А. к ООО "Гермес", Аникиеву А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий