Решение по делу № 33-3523/2024 от 12.02.2024

Судья Толстова Н.П.	УИД: 61MS0031-01-2023-001168-15
дело № 33-3523/2024
№ 2-4505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.В.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алушкина Алексея Алексеевича к Луганцеву Константину Николаевичу, третье лицо: адвокатская палата РО о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, и по встречному исковому заявлению Луганцева Константина Николаевича к Алушкину Алексею Алексеевичу о взыскании недополученного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, по апелляционной жалобе Луганцева Константина Николаевичана решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Алушкин А.А. обратился в суд с иском к Луганцеву К.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридической помощи, ссылаясь на то, что 18.04.2022 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом - до настоящего времени адвокат Луганцев К.Н. не составил ни одного процессуального документа, не интересовался судьбой дела, не участвовал ни на одном следственном действии, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно осуществлять защиту своих интересов по данному делу, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с адвоката Луганцева К.Н. в его пользу денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (том № 1 л.д. 142).

В ходе рассмотрения гражданского дела Луганцевым К.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Алушкину А.А. В обоснование встречного иска указано, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи были адвокатом частично исполнены. Более того, в нарушение п. 1.3 соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 года Алушкин А.А. не предоставлял ему необходимые документы и материалы, относящиеся к предмету соглашения, в связи с чем адвокат в значительной степени был лишен возможности в полном объеме выполнить свои обязательства по соглашению и заработать (получить) дополнительное вознаграждение.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истец по встречному иску просил суд взыскать с Алушкина А.А. в его пользу сумму недополученного вознаграждения за невыполненное по вине Алушкина А.А. соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 года в размере 61 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года исковые требования Алушкина А.А. к Луганцеву К.Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворены частично.

Суд взыскал с Луганцева К.Н. в пользу Алушкина А.А. денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., а всего – 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алушкина А.А. суд отказал.

Также суд взыскал с Луганцева К.Н. в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 800 руб.

Встречные исковые требования Луганцева К.Н. к Алушкину А.А. о взыскании недополученного вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи суд оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Луганцев К.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении требований Алушкина А.А. – отказать.

В обоснование жалобы Луганцев К.Н. не соглашается с выводами суда о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с него компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 11 000 руб., ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что суд при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого решения применил закон, не подлежащий применению в данном деле, в связи с чем рассмотрение дела, по мнению Луганцева К.Н. не было справедливым.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из смысла статьи 782 ГК РФ и условий соглашения, право заказчика на отказ является безусловным. Вместе с тем последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 424, 779, 782 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является выполнение адвокатом всего перечня обязательств, принятых им по соглашению, то есть установление объема выполненных работ, оказанных услуг по соглашению и их стоимости. В подтверждение оказания услуг могут быть представлены любые доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2022 года между Алушкиным А.А. (Доверитель) и адвокатом Луганцевым К.Н. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю профессиональную квалифицированную юридическую помощь в уголовном деле по факту совершения кражи (ноябрь 2021 года) в домовладении доверителя, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Доверитель является потерпевшим.

Согласно п.2.2 соглашения стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022.

Истец указывает, что адвокат Луганцев К.Н. свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 18.04.2022 года не выполнил, с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи до настоящего времени не составил ни одного процессуального документа, не интересовался судьбой дела, не участвовал ни на одном следственном действии.

Однако данные доводы истца опровергаются данными им в ходе рассмотрения дела пояснениями. Так, в частности Алушкиным А.А. не оспаривался факт участия адвоката Луганцева К.Н. в одном процессуальном действии – допросе Алушкина А.А. в качестве потерпевшего 28.06.2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2023 года (том № 1 л.д. 141).

К доводам Алушкина А.А. о том, что указанный допрос был произведен в рамках иного уголовного дела, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями самого Алушкина А.А., данными в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 02.08.2023 года том № 1 л.д. 141). Поскольку допрос Алушкина А.А. в качестве потерпевшего был произведен с участием адвоката Луганцева К.Н. 28.06.2022 года, т.е. после заключения соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2022 года, суд полагает возможным отнести оказанные адвокатом Луганцевым К.Н. услуги по участию в данном процессуальном действии к соглашению от 18.04.2022 года.

Также из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что они неоднократно общались по поводу предмета соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 года, следовательно, адвокатом также оказывались консультационные услуги в рамках заключенного между сторонами соглашения.

Луганцевым К.Н. в поданном в суд встречном исковом заявлении не оспаривался факт лишь частичного выполнения своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 года; стоимость объема выполненных работ по указанному соглашению (размер вознаграждения) он оценивает в 15 000 руб.

Доказательств тому, что адвокатом Луганцевым К.Н. были выполнены еще какие-либо услуги в рамках спорного соглашения материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

22.08.2022 года Алушкин А.А. по электронной почте направил Луганцеву К.Н. претензию об одностороннем отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (том № 1 л.д. 218-219, 222-223), которая Луганцевым К.Н. была оставлена без удовлетворения.

Аналогичного содержания претензия направлялась Алушкиным А.А. Луганцеву К.Н. в сентябре 2022 года (том № 1 л.д. 11-12).

Кроме того, в решении Совета адвокатской палаты РО от 03.07.2023 года указано, что адвокатом Луганцевым К.Н. не оспаривалось, что о расторжении соглашения ему стало известно 12.08.2022 года (том № 2 л.д. 46, последний абзац).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 782 ГК РФ, 56 ГПК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изучил условия соглашения об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 и исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Алушкин А.А. внес денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. Однако Луганцевым К.Н. юридическая помощь была оказана не в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования Алушкина А.А. о взыскании денежных средств по соглашению и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением, направив Луганцеву К.Н. соответствующее заявление, которое было оставлено последним без удовлетворения. Оценив объем оказанных Луганцевым К.Н. услуг в размере 10 000 руб., суд пришел к выводу о том, что в пользу Алушкина А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по соглашению с адвокатом за вычетом фактически оказанных Луганцевым К.Н. юридических услуг.

Рассматривая встречные исковые требования Луганцева К.Н. о взыскании с Алушкина А.А. недополученного вознаграждения, суд посчитал, что само по себе не предоставление Алушкиным А.А. адвокату каких-либо документов не влечет за собой утрату адвокатом возможности получения вознаграждения по соглашению. Поскольку нормами действующего уголовно-процессуального законодательства представителю потерпевшего в рамках уголовного дела предоставлено право на ознакомление с теми же процессуальными документами, что и потерпевшему, Луганцев К.Н. не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с необходимыми ему для выполнения своих обязательств по соглашению процессуальными документами, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия, проанализировав условия заключенного сторонами договора, в котором не согласована стоимость конкретных процессуальных действий адвоката, либо стоимость часа его работы, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что риск последствий заключения договора именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, исходя из объема оказанных адвокатами услуг и длительности исполнения договора, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы Луганцева К.Н. не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части взыскания с него штрафа и суммы компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность, так же, как и деятельность нотариусов, не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется.

В этой связи решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года в части взыскания с Луганцева К.Н. в пользу Алушкина А.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 11 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку сумма компенсации морального вреда носит неимущественный характер, оснований для перераспределения суммы государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года отменить в части взыскания в пользу Алушкина Алексея Алексеевича суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луганцева Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024 г.