Решение по делу № 2-905/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-905/2020                         25 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Примус Бис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Примус Бис» о взыскании 2 789 000 руб уплаченных по договору, 176 824 руб убытков, неустойку 167 340 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что 21.09.2018 она заключила с ответчиком договор подряда на оказание комплексных услуг по реконструкции дома, строительству объектов и благоустройству территории. Оплата по договору произведена в размере 3 850 000 руб. с 26.06.2019 ответчик прекратил выполнение работ, результаты работы не приняты, акт приемки-передачи не пописан. ООО «МНСЭ» была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой были выявлены дефекты, установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям действующей нормативной и проектной документации, для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж блока А и Б дома, техническое состояние дома недопустимое, соответствуют только работы по устройству фундамента, а также признаются обоснованными расходы ответчика на закупку и установку септика и работы по дренажу участка. В результате демонтажа работ ответчика, выполненных с недостатками были понесены убытки на сумму 145 824 руб, также к убыткам относятся расходы по составлению заключения 31 000 руб. 23.01.2019 ответчику была направлена претензия, заявление об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостаткам, полученные ответчиком 13.11.2019, 06.12.2019 ответчик сообщил о необоснованности претензии.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Примус Бис» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

21.09.2018 между ООО «Примус Бис», исполнителем и ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель обязался оказать комплексные услуги по реконструкции существующего дома, строительству объектов и благоустройству территории на участке заказчика по адресу: <адрес>. каждый вид работ оформляется дополнительным соглашением, с указанием перечня работ и сметной стоимости, заказчик авансирует исполнителя для приобретения материалов и выполнения работ, заказчик вносит предоплату при подписании договора и дополнительных соглашений. Окончательный расчет согласно п. 2.3. производится после приемки и по подписании акта выполненных работ. Приемка работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.1); заказчик обязан по окончании приемки работ подписать акт или в случае обнаружения факта несоответствия работ качеству или выполнения работ не в полном объеме, указанном в п.1.3. договора, предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде (п. 3.2.). в случае непредставления заказчиком письменных мотивированных претензий от подписания акта, считается, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы согласно акту в полном объеме, без претензий по каждому дополнительному соглашению (п. 3.5).

Истцом указано, что она произвела оплату 21.09.2018 на сумму 500 000 руб, 02.10.2018 на сумму 250 000 руб, 05.10.2018 на суму 150 000 руб, 18.10.2018 на сумму 200 000 руб, 04.12.2018 на сумму 400 000 руб, 17.12.2018 на сумму 300 000 руб, 28.12.2018 на сумму 400 000 руб, 04.02.2019 на сумму 300 000 руб, 13.02.201 9 на сумму 400 000 руб, 07.03.2019 на сумму 300 000 руб, 22.04.2019 на сумму 500 000 руб, 07.05.2019 на сумму 250 000 руб, всего 3 950 000 руб.

21.09.2018 к договору заключено дополнительное соглашение на строительство фундамента под дом, стоимостью 635 000 руб.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от 19.08.2019 ООО «МНСЭ», по результатам проведенного обследования двухэтажного каркасного дома по адресу: <адрес> <адрес>, экспертом выявлены дефекты, которые ведут к потере несущей способности, технических и эксплуатационных характеристик строительных конструкций дома, а также экспертом установлено, что возведенные строительные конструкции дома не обеспечит надежность в течение срока службы. При строительстве обследуемого жилого здания с деревянным каркасом не был выполнен контроль за выполнением указанных в проектной документации работ на всех стадиях строительства с уделением особого внимания контролю качества работ по возведению несущего каркаса здания, возведению стен цоколя, устройству паро и теплоизоляции кровли. Выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям действующей нормативной документации и проектной документации (разделов 05 и 03.1). Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить полностью демонтаж блока А и Б обследуемого дома и монтаж в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. По результатам проведенного обследований экспертом установлена категория технического состояния обследуемого дома. Техническое состояние конструкций обследуемого дома на момент обследования экспертом оценивается как недопустимое.

22.08.2019 истцом с ИП ФИО5 заключен договор подряда № на работы по демонтажу дефектных конструкций дома по адресу: <адрес>, стоимость работ 145 824 руб.

13.11.2019 ответчиком получены претензия истца от 23.10.2019 о возвращении оплаты стоимости некачественных работ 2 789 000 руб (за вычетом работ по фундаменту 635 000 руб, септику и дренажу 426 000 руб), возмещении убытков 176 824 руб (145 824 (оплата демонтажа) + 31 000 (оплата заключения), компенсации морального вреда 100 000 руб, заявление об отказе от исполнения договора.

06.12.2019 ответчиком дан ответ о необоснованности требований претензии, не подлежащих удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленное истцом экспертное заключение № от 19.08.2019, как составленное лицом, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимается судом в качестве доказательства наличия дефектов при выполнении ответчиком подрядных работ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено актов, подтверждающих принятие истцом работ без замечаний, как и относимых и допустимых доказательств соответствия выполненных работ проектной документации и нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 723, 737 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно были выполнены работы, в связи с чем, истец вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы и возмещения уплаченной по договору суммы в части некачественно выполненных работ, а также возмещения убытков, причиненных вследствие некачественно выполненной работы.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость работ, за вычетом принятых при отсутствии претензий к их качеству по фундаменту 635 000 руб, септику и дренажу 426 000 руб, а именно: 3 850 000 руб – 635 000 – 426 000 – 2 789 000 руб.

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что, несмотря на отсутствие кассового чека, и иного платежного документа, ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в заявленном ей размере 3 850 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки необходимые для восстановления нарушенного права в виде демонтажа некачественных конструкций на сумму 145 824 руб.

По договору от 13.08.2019 № истцом ООО «МНСЭ» за проведение экспертизы оплачено 31 000 руб по квитанции от 13.08.2019.

Вместе с тем данные расходы относятся не к убыткам истцам, а к судебным расходам, взыскиваемым в ее пользу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По условиям части 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя о выплате денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере за два дня: 2 789 000 * 3% * 2 – 167 240 руб.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт некачественного оказания услуг, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нарушения, суд полагает подлежащей взысканию компенсации морального вреда со снижением ее размера до 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик, которому направлялась претензия о возмещении ущерба, в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (2 789 000 + 145 824 + 167 340 + 20 000) : 2 – 1 561 820 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 18 331 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 679 руб 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Примус Бис» в пользу ФИО2 оплату по договору 2 789 000 руб, убытки 145 824 руб, расходы на составление заключения 31 000 руб, неустойку 167 340 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 1 561 082 руб, госпошлину 18 331 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Примус Бис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 679 руб 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2020.

Судья:                             Литвиненко Е.В.