Решение по делу № 8Г-5660/2019 от 10.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-4089/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-146/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        10 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Лебедева Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 01 марта 2019 года, апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала к Лебедеву Юрию Владимировичу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

                                                  установил:

ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала обратилось в суд с иском к Лебедеву Ю.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, указав, что Лебедев Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

07.11.2018 года работниками ПАО «Кубаньэнерго» проведена контрольная проверка правильности пользования электроэнергией в домовладении Лебедева Ю.В., по результатам которой выявлено безучетное потребление электрической энергии. В связи с этим с августа 2018 года начисление за электроэнергию было произведено по нормативу и за период с 07.08.2018 года по 7.11.2018 года составило 11 095 руб. 05 коп. На основании изложенного представитель истца просил взыскать указанную сумму с Лебедева Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 01.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 года, исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала удовлетворены, с Лебедева Ю.В. взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 11 095 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Лебедев Ю.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает на недоказанность истцом факта самовольного подключения или безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Оспаривает произведенный истцом расчет долга. Указывает на неверное применение судом положений пункта 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Обращает внимание на своевременное исполнение им обязанности по информированию энергосбытовой компании о нарушении целостности прибора учета и отсутствие надлежащих действий по его замене со стороны работников истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении требований ПАО «ТНС Энерго Кубань».

Как следует из материалов дела, ПАО «Кубаньэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии потребителям. Лебедев Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет истец.

07.11.2018 года работниками ПАО «Кубаньэнерго» проведена контрольная проверка правильности пользования электроэнергией в домовладении Лебедева Ю.В., по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено нарушение целостности прибора учета электроэнергии - разбито табло для снятия показаний.

На основании акта в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на общую сумму 11 095 руб. 05 коп.

Полагая, что ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. ст. 543, 544, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2, п. 192, п. 193, п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», полагал установленным факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), утвержденные Постановлением Правительства РФ № 422 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление Правительства РФ N 422), в пункте 2 которых под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в работу прибора учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое повлекло искажение данных такого прибора учета.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт ее потребления с нарушением правил учета.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, судам следовало установить, совершено ли потребителем вмешательство в работу прибора учета и каким образом; каковы показания прибора учета до вмешательства в его работу и после составления акта; допущено ли искажение показаний прибора учета, в том числе, ввиду осуществления с ним недобросовестных действий, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребления; и, исходя из установленного, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, принять решение по заявленным требованиям.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судами не установлены.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Славянский районный суд Краснодарского края.

Судья                                                           Хаянян Т.А.