Решение по делу № 33-12712/2014 от 22.07.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12712 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу № 2-194/14 по иску М.В.Л. к К.Н.А., ОАО «Страховая компания <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения К.Н.А. и ее представителя В.С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.В.Л. – К.А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Страховая компания <...>» - Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.Л. обратилась в суд с иском к К.Н.А., ОАО «СК <...>», указывая, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, принадлежащему ей автомобилю Хундай Тибурон, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга виновником ДТП признана М.В.Л. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Истец считает, что виновником ДТП является ответчик К.Н.А., нарушившая п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность К.Н.А. в момент ДТП была застрахована в ООО «<...>». Согласно отчета ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, непокрываемый страховой выплатой, в размере <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате оценки в сумме <...> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года исковые требования М.В.С. удовлетворены частично. С К.Н.А. в пользу М.В.Л. взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска М.В.С. отказано.

К.Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «<...>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.<...>), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобилю Хундай Тибурон, г.р.з. <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> виновником ДТП признана М.В.Л.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Истец обратилась в ООО «<...>» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта составила <...>.

По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от <дата>, по данным материалам техническим (экспертным) путем однозначно определить, кто из водителей на какой сигнал светофора двигался через перекресток, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных, достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в произошедшем <дата> ДТП, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Не соглашаясь с решением суда, К.Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда в данной части.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вышеуказанной нормой права на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

По смыслу положений ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из выводов заключения эксперта №... от <дата> усматривается, что по данным материалам техническим (экспертным) путем однозначно определить, кто из водителей на какой сигнал светофора двигался через перекресток, не представляется возможным. Вместе с тем, исследование экспертом проводилось по двум версиям.

В соответствии с версией о том, что ответчик, управляя автомобилем, выезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершала проезд перекрестка, действия ответчика не соответствовали требованиям п. 10.1 (10.2) ПДД РФ, действия истца не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ, причиной ДТП с технической точки зрения явилось невыполнение истцом требований п. 13.8 ПДД РФ.

Согласно версии о том, что ответчик, управляя автомобилем, выезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, действия ответчика не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (10.2) ПДД РФ, в действиях истца несоответствий требованиям ПДД не усматривается, с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В исследовательской части заключения эксперт также указывает, что из представленной видеозаписи, при условии, что транспортный поток по ул. <...> в направлении от ул. <...> начал движение на включившийся зеленый сигнал светофора, в данной ситуации водитель К.Н.А. выезжала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

В решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по жалобе М.В.Л. на постановление ОГИБДД УМВД по <...> району СПб от <дата> изложены показания К.Н.А., допрошенной судом в качестве свидетеля, о том, что при подъезде к перекрестку для нее горел зеленый разрешающий сигнал светофора, К.Н.А. осуществляла движение на автомобиле со скоростью около 70 км/ч, на середине перекрестка путь ей преградил автобус, совершавший поворот налево с нарушением требований ПДД РФ, в связи с чем К.Н.А. была вынуждена притормозить на несколько секунд, в результате чего, вероятно, горение зеленого сигнала светофора завершилось, возможно, загорелся желтый сигнал светофор.

Из указанного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> усматривается, что согласно видеозаписи к моменту начала осуществления движения автомобилей под управлением М.В.Л. и М.С.Б. на зеленый сигнал светофора, движение в поперечном направлении полностью прекратилось. Автомобиль под управлением К.Н.А. выехал на перекресток в тот момент, когда автомобили под управлением М.В.Л. и М.С.Б. приближались к середине перекрестка, то есть для их направления зеленый сигнал светофора горел уже определенное время. Оснований полагать, что автомобиль под управлением К.Н.А., двигаясь в поперечном направлении, начинал движение через перекресток на зеленый, либо мигающий зеленый сигнал светофора, судом не установлено.

Данное решение не имеет преюдициального значения, однако является письменным доказательством по настоящему делу и подлежит оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Судом обоснованно критически оценены показания свидетеля К.Н.А., данные ею в судебном заседании, поскольку из показаний данного свидетеля следует (л.д.<...>), что свидетель ждала К.Н.А. на перекрестке, увидела, что произошло ДТП, но не поняла количество столкнувшихся автомобилей, и что в столкновении участвовала автомашина К.Н.А. При этом свидетель утверждала, что во время удара со стороны виадука, то есть в попутном с К.Н.А. направлении, двигались другие автомобили.

Показания данного свидетеля носят неконкретный и противоречивый характер, поскольку свидетель не видела самого механизма ДТП, а потому данные показания не могут быть приняты во внимание.

Свидетель также показала, что писала объяснения в ГАИ от имени К.Н.А., так как последняя не могла писать (л.д.<...>), однако в письменных объяснениях К.Н.А. от <дата>, имеющихся в материале проверки ДТП №..., указано, что данные объяснения написаны К.Н.А. собственноручно.

Кроме того, в указанных письменных объяснениях К.Н.А. не написала, что К.Н.А. является очевидцем ДТП.

Согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение приведенных выше норм права, ответчиком К.Н.А. не представлено доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих доводы ее возражений.

При таких обстоятельствах, версия истца о том, что автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответчиком не опровергнута.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях К.Н.А. вины в произошедшем ДТП, является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, ответчиком был нарушен п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, в других местах – перед светофором.

Невыполнение ответчиком указанного требования ПДД РФ повлекло причинение истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «СК <...>», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░ <...>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. (<...>-120000).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 1, 421, 432, 779, 781 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 100 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: