Решение по делу № 7У-15939/2022 [77-662/2023 - (77-6763/2022)] от 20.12.2022

№ 77-662/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                             2 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осуждённого Кузнецова А.А.,

адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кузнецова A.A. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2022 года, в соответствии с которыми

КУЗНЕЦОВ Алексей Андреевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

25 апреля 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожденный 13 ноября 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2018 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 1 день (наказание отбыто: в виде ограничения свободы 1 апреля 2020 года, в виде штрафа 22 января 2018 года),

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Кузнецов А.А. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, а также в открытом хищении имущества <данные изъяты> на сумму 1 250 рублей.

Преступления совершены 19 и 30 января 2022 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов А.А. выражает свое несогласие с определенным ему судом видом исправительного учреждения, указывая, что преступления, за которые он осуждён, отнесены в соответствии с чч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести. Санкциями статей, по которым он привлечен к уголовной ответственности, предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказаний. Полагает, что в приговоре не приведены доводы, не позволившие назначить ему наказание с применением ст. ст. 73, 64, 53.1 УК РФ. Приводит сведения о личности, отмечая, что на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обратившись с заявлением о явке с повинной, возместив ущерб, причиненный потерпевшему <данные изъяты> что позволяет, по мнению автора жалобы, применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 61 УК РФ, отменив судебные решения, и назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, без изоляции от общества. Указывает, что судом не учтено, что реальное наказание поставит его семью в тяжелое материальное положение. По указанным основаниям просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. находит её доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Кузнецова А.А. является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом, не установлено.

Те обстоятельства, на которых осужденный акцентирует внимание в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что прямо следует из обжалуемого приговора. Таким образом, они не оставлены без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства, характеризующие лично Кузнецова А.А., учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений, при наличии непогашенной судимости, личность осуждённого, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ следует согласиться.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о его чрезмерной суровости.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч. 2    ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, определен верно, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается, в том числе осужденным, имеющим рецидив преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова Алексея Андреевича на приговор на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий