Решение по делу № 33-988/2023 (33-13057/2022;) от 27.12.2022

Судья: Морозова О.В.                    № 33-988/2023 (33-13057/2022)

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                           (№ 2-2105/2022)

(УИД 42RS0008-01-2022-002722-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белолипецкой Э.В. – Гераськина Максима Николаевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2022 года

по иску Кургановой Людмилы Константиновны к Белолипецкой Элине Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Курганова Л.К. обратилась в суд с иском к Белолипецкой Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что она со своим супругом Б. до ДД.ММ.ГГГГ года проживали в <адрес>, планировали переезд в г.Кемерово. В связи с тем, что необходимо было продавать жилье в Республике Узбекистан, поиском дома и оформлением необходимых документов занималась её старшая дочь - Курганова Л.В.

В связи с тем, что денежных средств не хватало для покупки имущества в г.Кемерово, было принято решено оформить ипотеку на её младшую дочь - Белолипецкую Э.В., которая на тот момент работала в ПАО Сбербанк, и сама предложила оформить ипотеку на нее, так как являлась сотрудником банка, имела возможность получить кредит на более выгодных условиях. Все с данным решением согласились, но было поставлено условие, что ипотеку будут оплачивать родители, и после погашения обязательств по ипотеке недвижимость путем отчуждения переходит в их собственность.

Ввиду недостаточности доходов Белолипецкой Э.В. для получения необходимой суммы ипотеки, созаемщиком выступил Попов К.П. - <данные изъяты>

Таким образом, был приобретен дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В доме был произведен ремонт, обустроен садовый участок.

Все расходы по оплате ЖКХ, ипотечным платежам и прочим расходам продолжала нести истец. При этом ответчик, являясь основным заемщиком, ежегодно получила налоговый вычет по ипотеке, который использовала в личных целях. Когда подходил срок уплаты налога на недвижимость, она предоставляла налоговое требование истцу на оплату. Передачи денежных средств никогда не было. Истец лично оплачивала в банке платежи по ипотеке, что подтверждается выписками и чеками из ПАО Сбербанк России. Покупка и доставка угля для отопления полностью оплачивалась истцом и ее супругом, они, являясь пенсионерами, вынуждены работать, чтобы иметь возможность выполнять свои договорные финансовые обязательства.

За период с 2013 по 2020 путем перечисления денежных средств безналичными платежами внесены денежные средства, Кургановой Лилией Владиславовной, которой перечислялись деньги Кургановой Людмилой Константиновной и Кургановой Людмилой Константиновной на счет Белолипецкой Э.В., в размере: 343500 рублей на первоначальный взнос по ипотечному договору за дом и земельный участок, 50000 рублей - оплата риэлтору; оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк и Белолипецкой Э.В., составила в общей сумме за все периоды 1283846 рублей.

В 2021 истица узнала, что оплаченное ею имущество передаваться путем договора дарения не будет, в связи с этим считает, что ответчик, введя её в заблуждение, неосновательно обогатилась ее денежными средствами. Общий размер неосновательного обогащения составляет 1677346 рублей.

Все перечисленные денежные средства имели целевое назначение и не являлись даром. Также в связи с тем, что у ответчика, которая нигде не работала и не имела никаких доходов, находясь в декрете четвертый год, собственных средств для существенных ежемесячных выплат не имеется и не имелось, муж ответчика является индивидуальным предпринимателем – банкротом, преследуется судебными приставами.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 838 803,54 рублей.

Указывает, что у неё с супругом иного жилья нет, также нет денежных средств на покупку нового жилья, в связи с этим они проживают в одном доме с ответчиком, в доме сформировалась тяжелая морально-психологическая обстановка, их перестали посещать остальные дети и родственники, что негативно отразилась на физическом и моральном здоровье истца и ее супруга.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 677 346 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 803,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 20 781 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Кургановой Людмилы Константиновны к Белолипецкой Элине Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Белолипецкой Элины Владиславовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, в пользу Кургановой Людмилы Константиновны сумму неосновательного обогащения в размере 1332846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55194 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15140 рублей 20 копеек, а всего 1403180 (один миллион четыреста три тысячи сто восемьдесят) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кургановой Людмилы Константиновны к Белолипецкой Элине Владиславовне отказать».

В апелляционной жалобе представитель Белолипецкой Э.В. – Гераськин М.Н.

просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Белолипецкой Э.В. – Гераськина М.Н.

просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства предоставлялись истцом в дар ответчику, в качестве помощи в связи с совместным проживанием, при это истец экономил на расходах по снятию другого жилья. Платежи по кредиту, которые производил истец были ниже арендных платежей, которые мог бы нести истец в случае аренды квартиры или дома, и данный факт подтверждается тем, что платежи прекратились, и истец потребовал вернуть все выплаченные денежные средства, именно с момента приобретения истцом в собственность другого объекта недвижимости в 2020 году.

Указывает, что ответчик направил на погашение задолженности по кредитному договору средства материнского капитала, что подтверждает тот факт, что ответчик не знал, что данное имущество он должен отдать, подарить истцу.

Кроме того, указывает, что в материалы дела не представлено каких- либо документов, подтверждающих тот факт, что между истцом и ответчиком существовали договоренности о погашении кредита истца на условиях передачи ему в собственность приобретенного ответчиком в собственность недвижимого имущества. Доказательства, которые предоставляет истец, это лишь свидетельские показания, при этом, свидетели указывали, что о данных договоренностях знали только со слов истца, и с ответчиком данный вопрос не обсуждали. Кроме того, они пояснили, что ответчик всегда вела себя как хозяйка этого имущества.

Считает, что судом необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Кургановой Л.К. – Калязимовой А.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бололипецкой Э.В. - Гераськина М.Н., Курганову Л.К., ее представителя Калязимову А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белолипецкой Э.В., Поповым К.П. заключен кредитный договор №.

    В соответствии с п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1946500 рублей под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. Кредитный счет Белолипецкой Э.В. №.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Белолипецкой Э.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 2290000 рублей.

    Согласно п.4 договора купли-продажи указанный жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белолипецкой Э.В. и кредитором, и передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

    В соответствии с п.5 договора купли-продажи расчеты между сторонами производятся за счет собственных средств 343500 рублей, и 1946500 рублей за счет кредитных средств, которые передаются покупателем продавцу в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности. Полный и окончательный расчет за жилой дом оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном размере.

    Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Белолипецкой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

    Из домовой книги следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Белолипецкая Э.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Курганова Л.К.

    Как следует из представленных копий приходных кассовых ордеров, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кургановой Лилией Владиславовной на кредитный счет получателя Белолипецкой Э.В. № внесены денежные средства в общем размере 642000 рублей.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кургановой Л.К. на счет Белолипецкой Э.В. внесены денежные средства в общем размере 690846 рублей (т.1 л.д.14-15, 19, т.2 л.д.25-26).

    Внесение указанных платежей в общем размере 1332846 рублей на кредитный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Белолипецкой Э.В., подтверждается выпиской по счету № (т.1 л.д.218-241).

    Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кургановой Л.К. и Б. проданы квартиры, расположенные на территории Узбекистана (т.1 л.д.38-41).

Кургановой Л.К. в адрес Белолипецкой Э.В. была направлена претензия о возврате истице неосновательного обогащения в размере 1677346 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, пришел к выводу, что истица, фактически исполняла обязательства ответчика по погашению ипотечного кредита, в связи с наличием договоренности с ответчиком о переходе права собственности на недвижимое имущество, после полного погашения кредитных обязательств, к ней и ее мужу, вместе с тем, ответчик, отказавшись от исполнения указанной договоренности, заявил о том, что несмотря на внесенные истицей платежи, дом останется в её собственности, в связи с чем, в августе 2020 Курганова Л.К. прекратила внесение платежей в счет погашения ипотечных обязательств ответчика. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возникновении на стороне Белолипецкой Э.В. неосновательного обогащение в размере 1 332 846 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также дара либо действий в целях благотворительности, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что о нарушении своих прав истица узнала в августе 2020, когда муж ответчика - Загаин К.А. указал на необходимость освободить дом, следовательно, истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ранее Курганова Л.К. обращалась с иском в суд к Белолипецкой Э.В. о признании права собственности на 7/10 доли жилого дома, который был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что расчёт процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом введения моратория, взыскал с Белолипецкой Э.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55194, 43 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований.

    Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15140, 20 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Между тем совокупность юридически значимых обстоятельств для вывода об обоснованности заявленных требований в материалах дела не содержится.

В нарушение приведенных выше норм права суд первой инстанции обстоятельствам и представленным доказательствам не дал должной оценки, формально сославшись на то, что у сторон имелась устная договоренность об оформлении после гашения ипотеки дома в собственность истца, не учел, что сама по себе устная договоренность не влечет возникновение у ответчика обязательств по оформлению дома в собственность истца, не учтено, что ответчик оспаривала наличие такой договоренности, указывая на оказание помощи со стороны родителей. Также судом первой инстанции не учтено наличие решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что наличие данных договорных отношений не доказано. При этом каких-либо иных доказательств, кроме показаний свидетелей, которые также были допрошены при рассмотрении указанного дела, стороной истца при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, не дает никакой оценки тому, что денежные переводы осуществлялись истцом регулярно, в течение длительного времени, требований о их возврате не предъявлялось до настоящего времени, принимая во внимание, что о нарушении своего права, со слов истца, стало известно в августе 2020.

Взыскивая с ответчика денежные средства, как неосновательное обогащение, суд первой инстанции не установил действительные отношения, возникшие между сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец и ответчик находятся в близких родственных отношениях (мать и дочь), проживают совместно, денежные средства Кургановой Л.К. вносились на счет Белолипецкой Э.В. осознанно, целенаправленно, неоднократно, в течение длительного времени, при этом истец знала о заключении кредитного соглашения и оформлении спорного жилого помещения – дома, в собственность дочери.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами договорённости об осуществлении истцом гашения ипотечного кредита с последующим оформлением указанного жилого дома в собственность Кургановой Л.К.

Также из показаний свидетеля Б. (сын истца), данных суду первой инстанции, следует, что ответчик всегда вела себя как хозяйка спорного жилого дома, однако высказала свои намерения об оставлении указанного дома в свою собственность в 2020.

    Данные показания свидетельствуют о том, что ответчик считала себя собственником жилого помещения, и не высказывала намерений оформить дом после гашения ипотеки на родителей.

    Судебная коллегия относится критически к показаниям третьего лица Кургановой Л.К. (дочь истца), свидетелей Б. (супруг истицы), К. (хорошая знакомая истицы), пояснивших, что спорный дом приобретался для последующего оформления в собственность истца, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, исходя из близких родственных и приятельских отношений с истцом.

    При этом судебная коллегия отмечает, что никто из свидетелей не пояснил о выражении ответчиком намерения переоформить дом на истца, в связи с тем, что она производит оплату по ипотечному кредиту.

Также, судебная коллегия отмечает, что истец, в подтверждение своих доводов о наличии соглашения о передачи ответчиком в собственность истца дома, после погашения кредита, ссылается на выплату ею ипотечного кредита на протяжении всего периода времени, однако, как следует из материалов дела доказательств осуществления истцом платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счёт ответчика для погашения ипотеки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Передавая денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, истец знал об отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и встречного предоставления со стороны ответчика, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, учитывая положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, доказательств же нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

В связи с тем, что в требованиях истцу следует отказать в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 328 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кургановой Людмиле Константиновне отказать.

Председательствующий:                            Ю.А. Пискунова

Судьи:                                        Т.В. Кириллова

                                            Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2023