Решение от 21.05.2015 по делу № 2-2311/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2311\2015

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                         г.Уфа

        Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова Д.Э. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хисамова Д.Э. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с Инфинити РХ 50 г.р.з. Т 221 НТ 102 принадлежащего на праве собственности Хисамову Д.Э. – наезд на яму длиной 105 см.. глубиной 7.5 см. Автомобиль пострадавшего- марки Инфинити РХ 50 г.р.з. Т 221 НТ 102 получил повреждения.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составляет 267 429 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 267 429 рублей – размер материального ущерба, 5500 рублей – размер расходов по проведению экспертизы.

Истец на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч.1. ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца Корякин Д.А. , действующий на основании доверенности от 02.08.2013г исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа г Уфа Республики Башкортостан –Юнусова У.В. , действующая на основании доверенности от 20.01.2015г в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Инфинити РХ 50 г.р.з. Т 221 НТ 102 получил повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2014г, следует, что на <адрес> имеется выбоина (просадка) покрытия проезжей части размером по длине 105 см, ширине 62 см. и глубине 7,5 см

Каждая из замеренных величин значительно превышает допустимые нормы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ущерба имуществу и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, допустившего ненадлежащее содержание проезжей части дороги по адресу Уфа, <адрес> наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля в результате наезда на дефект дорожного полотна, превышающий стандартные размеры.

Вина или грубая неосторожность водителя автомобиля истца в ДТП не установлена.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №776-Э/2015 выполненному экспертом ООО «Партнер- Оценка» Лавриком Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити РХ 50 г.р.з. Т 221 НТ 102 с учетом износа составляет 170 316 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца состоит в прямой причинной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги на данному участке, ответчиком отсутствие вины не доказано, то исковые требования о возмещении ущерба в размере 170316 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 316 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.