Решение от 20.10.2020 по делу № 2-1224/2020 от 30.09.2020

2-1224/2020

24RS0018-01-2020-001565-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Потехину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к Потехину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.12.2014 г. по 17.07.2019 г. в размере 203 451,35 руб., которая состоит из: 59 709,15 руб. - основной долг, 16 187,98 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 14 696,66 руб. - проценты на просроченный основной долг, 112 857,56 руб. - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 234,51 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Потехин А.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства утачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 203 451,35 руб. в период с 14.12.2014 г. по 17.07.2019 г. 17.07.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 14.12.2014 г. по 17 07.2019 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.07.2019 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» размер задолженности составляет 203 451,35 руб.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Потехин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Шумкова В.А.

Представитель ответчика адвокат Шумков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Потехиным А.В. был заключен кредитный договор на сумму 80 000 руб., под 45,22% годовых, сроком на 24 месяцев. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту согласно графика платежей, и последний платеж 14.03.2016 г.

В свою очередь, со стороны ответчика представлены письменные возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного со стороны истца графика платежей следует, что заемщик должен был осуществить последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту 14.03.2016 г., а из расчета задолженности следует, что последний платеж ответчиком по кредиту совершен 14.11.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ и разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в п. 2 ст. 196 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Учитывая, что согласно графику платежа ответчик должен был осуществить последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту 14.03.2016 г., соответственно с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее 15.03.2019 г., однако исковое заявление направлено в суд 28.09.2020 г., что следует из почтового штампа, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска отменен судебный приказ № 2-274/30/2020 от 06.02.2020 г. о взыскании с Потехина А.В. суммы задолженности по кредитному договору № 11750175434 от 14.03.2014 г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд также отмечает, что заявление ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Потехина А.В. задолженности по кредитному договору было подано мировому судье также по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, а исковое заявление подано по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п. п. 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности начал течь с 15.03.2016 г. (дня, следующего за датой последнего платежа по кредиту) и истек 15.03.2019 г., т.е. еще до обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2020 г., прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░