Решение по делу № 33а-2827/2021 от 12.02.2021

Судья Федоренко Л.В.          Дело № 33а-2827/2021

УИД 24RS0041-01-2020-003452-32

3.201

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Колчина Павла Сергеевича к администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика – администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., представителя административного ответчика - Управления архитектуры администрации г. Красноярска Бездубной П.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Колчина Павла Сергеевича к администрации г. Красноярска, управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании постановления незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Красноярска № 189 от 25.03.2020 года «Об отказе Колчину П.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства».

Возложить на администрацию г. Красноярска обязанность установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, условно разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин П.С. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В августе 2019 года он обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с целью размещения на нем индивидуального жилого дома, в чем ему было отказано. На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 указанный отказ признан незаконным, в связи чем проведены Публичные слушания по проекту решения о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. 25 марта 2020 года администрацией г. Красноярска вынесено постановление № 189 об отказе ему в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства по мотивам несоответствия строительным нормам. По адресу земельного участка предусмотрено обслуживание населения детской и взрослой поликлиникой, почтовым отделением, а также обеспечение школьным образованием, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания считать несоответствие испрашиваемого вида условно разрешенного использования земельного участка строительным нормам. Просит признать незаконным постановление № 189 «Об отказе Колчину П.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» от 25.03.2020; на администрацию г. Красноярска возложить обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в территориальной зоне ПО «Зона развития жилой застройки перспективная» – условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Администрация г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком. Предоставление рассматриваемой услуги осуществляется Управлением архитектуры администрации г.Красноярска. Причиной отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, находящегося в территориальной зоне ПО «Зона развития жилой застройки перспективные», послужило его расположение на территории СНТ, его размещение с целью размещения объекта ИЖС не соответствует требованиям для размещения жилых зон, установленных п.п.5.1, 5.2 Свода правил СП 42.13330.2016.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Управления архитектуры администрации г. Красноярска Бездубная П.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что 06.03.2020 Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки подготовлена рекомендация, в которой принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка. Территория СТ «Сад №1 (завод телевизоров)», в границах которого расположен спорный земельный участок, не соответствует требованиям для размещения жилых зон. Процедура публичных слушаний проведена с соблюдением всех требований действующего законодательства.

От представителя административного истца Колчина П.С. – Ковалевой И.В. поступили возражения на апелляционные жалобы административных ответчиков, в которых она просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалобы – отказать.

В судебное заседание явились: административный истец Колчин П.С., его представитель Ковалева И.В., возражавшие против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель административного ответчика – Управления архитектуры администрации г.Красноярска Бездубная П.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3).

В силу п.5.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10, которым установлен радиус размещения в жилой застройке учреждений, организаций и предприятий обслуживания населения.

Как следует из материалов дела, административный истец Колчин П.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также жилого <адрес>, расположенного на указанном земельном участке (л.д.19,248). В августе 2019 года Колчин П.С. обратился в Управление архитектуры администрации <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с целью размещения на нем индивидуального жилого дома. По итогам рассмотрения указанного заявления администрацией <адрес> было вынесено постановление № 189 от 25.03.2020 об отказе Колчину П.С. в предоставлении указанного разрешения с ссылкой на несоответствие требованиям п.п. 5.1, 5.2 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр. Не согласившись с указанным отказом, административный истец Колчин П.С. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГрК РФ, СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имелось.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства явилось несоответствие спорного земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для размещения жилых зон, согласно которым установлены требования к размещению учреждений, организаций и предприятий обслуживания. Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанные требования соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН, а также официальные ответы соответствующих структур о наличии по адресу расположения спорного земельного участка автодороги, сети водопровода, электроснабжения, медицинское, почтовое обслуживание, организовано дошкольное и школьное образование, в связи с чем ссылка административного ответчика при отказе в удовлетворении заявления Колчина П.С. на несоответствие указанной норме не нашла своего подтверждения, стороной административных ответчиков доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Красноярска не является надлежащим ответчиком по административному делу несостоятельны, поскольку в силу положений ч.9 ст. 39 ГрК РФ полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принадлежат именно главе местной администрации. Оспариваемое постановление № 189 от 25.03.2020 «Об отказе Колчину П.С. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объект капитального строительства» вынесено администрацией г.Красноярска, в связи с чем именно администрация г.Красноярска в данном случае является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии земельного участка требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений» явились предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: