Решение по делу № 22-116/2022 (22-5031/2021;) от 17.12.2021

Судья Рудь Г.Н.                                                                   дело № 22-5031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           11 января 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

    в составе председательствующего Лозгачева И.С.

    судей Гуляевой И.М., Зиновьева К.В.,

    при секретаре Чирковой А.С.,

    с участием прокурора Александровой И.В.,

    осуждённого Сохарева М.А. (с помощью системы видеоконференцсвязи),

    адвоката Ляпустина М.Ю. в защиту осуждённого Сохарева М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО27., апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Сохарева М.А. и адвоката ФИО19 в защиту осуждённого, на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2021, которым

    Сохарев Максим Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

    1) 05.06.2014 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ с (с приговором от 16.05.2013, судимость погашена), к 1 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    17.02.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

    2). 11.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

    3). 05.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.139 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 11.05.2016, от 12.12.2013 – судимость погашена), к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

    04.02.2020 освобожден по отбытию наказания.

    Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2019 установлен административный надзор до 04.02.2023 года;

    4). 26.04.2021 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    5). 24.08.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.04.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.08.2021, окончательно назначено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Сохареву М.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

    Мера пресечения Сохареву М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

    Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 24.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выслушав выступления осуждённого Сохарева М.А. и адвоката Ляпустина М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сохарев М.А. осуждён за покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление осужденным совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО8 считает приговор подлежащим отмене в связи с назначением чрезмерно сурового наказания ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что во вводной части приговора указана судимость по приговору от 12.12.2013, по которой Сохарев М.А. был осужден первоначально к наказанию в виде штрафа, а в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении осужденных к более мягким видам наказания чем лишение свободы, судимость погашается по истечении года после отбытия наказания.

Наказание по указанному приговору отбыто 04.02.2020 и судимость погашена 04.02.2021. Преступление совершено Сохаревым М.А. <данные изъяты> таким образом указание на данную судимость в приговоре является незаконным.

Суд, назначая наказание Сохареву М.А., учел указанную судимость по приговору от 12.12.2013 и признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, назначив чрезмерно суровое наказание. А также суд необоснованно определил вид исправительного учреждения - колонию особого режима.

Отмечает, что суд фактически не назначил наказание в виде ограничения свободы, поскольку не указал ограничения, возложенные на осужденного, ограничившись указанием таковых при назначении окончательного наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО19, действующий в защиту осужденного Сохарева М.А. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем судом дана не правильная квалификация действиям осужденного, считает, что действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Считает, что если бы Сохарев М.А. имел цель убить потерпевшего, то он бы довел свои действия до конца. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему и нахождение потерпевшего в <данные изъяты> состоянии порождают противоречия относительно умысла осужденного и должны трактоваться в пользу Сохарева М.А.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Сохарев М.А. сам открыл дверь в комнату, где он находится с потерпевшим Потерпевший №1 и избивал его, куда зашли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 показал, что Сохарев сам открыл дверь после принятия мер по взламыванию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также не усматривается что оперативники проникли в комнату взломав дверь, где осужденный избивал потерпевшего. Свидетель №3 пояснила, что сотрудники только принимали меры по взламываю двери, но из ее показаний не следует, что сотрудники взломали дверь и благодаря этому проникли в комнату и предотвратили совершение преступления.

Таким образом, считает, что действия Сохарева М.А. были пресечены в результате отсутствия умысла на совершение преступления, а не сотрудниками полиции.

Отмечает, что заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сохаревым М.А. причинен легкий вред здоровью Потерпевший №1, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, <данные изъяты>

Считает, что у Сохарева М.А. не было прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, что свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Сохарев М.А. приводит доводы, аналогичной доводам жалобы защитника, указывая на то, что судом не принято во внимание, что Сохарев М.А., достаточно длительное время находился с потерпевшим Потерпевший №1, и имел возможность совершить убийство потерпевшего. Кроме того, из показаний свидетелей и оперативных сотрудников следует, что Сохарев М.А. сам открыл им дверь, при этом из их показаний не следует, что Сохарев М.А. хотел убить Потерпевший №1 или угрожал Потерпевший №1 убийством.

Так же отмечает, что экспертизой не установлена принадлежность следов крови, изъятых с места происшествия, а на ноже, изъятом с места происшествия, не установлено отпечатков пальцев, принадлежащих осужденному Сохареву М.А., кроме того, установлено, что нож не является холодным оружием.

Судом не учтено, что осужденный не помнит обстоятельств происшествия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, следователь и прокурор ввели его в заблуждение.

Полагает, что свидетель Свидетель №3 давая показания о его личности, его оговорила, в связи с наличием неприязненных отношений.

Указывает об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления, в связи с чем его действия квалифицированы не правильно. Он пришел к потерпевшему домой пьяный и лег спать. Следом вошел сотрудник полиции, который стал его будить, в результате чего он выставил сотрудника полиции за дверь и закрылся изнутри комнаты вместе с потерпевшим, с которым возник словесный конфликт, затем он возможно и ударил Потерпевший №1, но убивать потерпевшего он не хотел.

Просит учесть заключение эксперта <данные изъяты>

Отмечает, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 <данные изъяты>

Просит приговор отменить, действия квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях заместитель прокурора района ФИО8, государственный обвинитель ФИО20 просят апелляционные жалобы адвоката ФИО19, осужденного Сохарева М.А. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденным Сохаревым М.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершенного преступления. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Сохарева М.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Сохарев М.А. показал, что с потерпевшим неприязненных отношений, конфликтов нет, обстоятельства случавшегося помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее оказывал необходимую помощь отцу в связи с состоянием здоровья, во время происшествия был дома у отца вместе с ним, закрыл дверь изнутри ключом, допускает, что сам нанес потерпевшему ножевые ранения, хотел напугать, либо отец нагрубил ему, цели убивать потерпевшего не было, если бы хотел, то совершил бы убийство.

Суд обоснованно признал показания осужденного Сохарева М.А., данные им в ходе судебного заседания, достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты выводы суда первой инстанции о виновности Сохарева М.А. в совершении покушения на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, в частности:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что он имеет <данные изъяты>, Сохарев М.А. приходится сыном. Во время происшествия Сохарев М.А. пришел в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Следом в комнату зашел сотрудник полиции, который стал будить сына, на что Сохарев М.А взял со стола нож, попросил никого не входить, закрыл входную дверь, сел к нему на кровать и ударил ножом несколько раз потерпевшего в область лица и шеи, при этом говорил, что всё равно убьет его. Ранее между ними также случались конфликты, Сохарев М.А его избивал;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, которая проживает по соседству с Потерпевший №1, потерпевший проживал один, <данные изъяты>. Сохарев М.А. во время происшествия пришел в комнату к Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Следом пришли сотрудник полиции и Свидетель №3 – сожительница Сохарева М.А. Оперативник стал будить Сохарева М.А., последний стал ругаться, высказывал угрозы убийством и тут же закрыл дверь. Сразу же стал кричать потерпевший, что его убивают, просил помощи. Сохарев М.А. сам открыл дверь, она увидела, у него в руках нож, а Потерпевший №1 держался за горло, откуда текла кровь, после чего она сразу же вызвала скорую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО23, который является сотрудником полиции, и из которых следует, что в <данные изъяты> поступило медицинское сообщение о причинении телесных повреждений Сохаревым М.А., прибыв совместно с Свидетель №3 на место происшествия Сохарев М.А. лежал на полу в состоянии алкогольного опьянения. Он стал его будить, однако Сохарев М.А. начал выражаться нецензурной бранью, высказал в его адрес угрозу убийством, взял нож и пошел на него и других лиц, которые сбежались на его крики. После чего закрыл дверь. Сотрудник просил открыть дверь, Сохараев М.А. не реагировал, в это время за дверью Потерпевший №1 кричал о помощи. Когда прибыл участковый, Сохарев М.А. открыл дверь, и он увидел, что потерпевший держался рукой за шею, из которой текла кровь.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, пояснившей что к ней обратился сотрудник полиции, с просьбой помочь найти Сохарева М.А. Приехав к его отцу увидели через приоткрытую дверь, что на полу в состоянии алкогольного опьянения лежал Сохарев М.А., отец его сидел на кровати. Сохарев М.А. резко встал, закрыл дверь, стал выражаться нецензурной бранью. За дверью были слышны крики отца, когда открыли дверь, вызвали скорую помощь Потерпевший №1 между осужденным и потерпевшим ранее были конфликты, в ходе которых Сохарев М.А. хватался за нож;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она является <данные изъяты>, Потерпевший №1 <данные изъяты>, сам <данные изъяты>. Ухаживать на Потерпевший №1 некому, его сын с ним практически не общается, Потерпевший №1 помогала она.

Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного на следствии, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. При этом показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые не были бы устранены судом в ходе судебного разбирательства и ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, дактилоскопии, криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

В приговоре проанализированы показания осужденного Сохарева М.А., при этом версии осужденного и его защитника об отсутствии у Сохарева М.А. умысла на убийство Потерпевший №1, тщательно проверялись судом первой инстанции и с приведением убедительной аргументации в приговоре обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные доводы осужденного в судебном заседании, как избранный для себя способ защиты. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доводов Сохарева М.А. у судебной коллегии не имеется.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, нанесение <данные изъяты>, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение данных действий Сохаревым М.А. в отношении лица, заведомо находящегося для него в <данные изъяты> состоянии, носило умышленный характер, осужденный действовал сознательно, последовательно, целенаправленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желал её наступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что потерпевший заведомо для виновного находился <данные изъяты>, так как потерпевший Потерпевший №1 <данные изъяты>. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь, тем самым, убийство Сохаревым М.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого в той части, что у него не было умысла на убийство, суд считает надуманными и несостоятельными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. О наличии прямого умысла на убийство у Сохарева М.А. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, прежде всего то, что отсутствовал какой-либо конфликт между подсудимым и потерпевшим, удар был нанесен неожиданно для потерпевшего <данные изъяты>. Предмет, которым нанес удар Сохарев М.А. – нож, имеет высокие поражающие свойства. Кроме того, со слов свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем данных событий и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Сохарев М.А. высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего.

Доводы о том, что возможно потерпевший оскорбил его, он решил ударить его ножом, являются предположением Сохарева М.А. и обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются версией Сохарева М.А., которая объективно ничем не подтверждена и опровергается вышеперечисленными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО23, Свидетель №3, а также потерпевшего Потерпевший №1.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника, касающиеся обстоятельств совершения Сохаревым М.А. преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение осужденного и защитника о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, несостоятельно, так как оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы. Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Сохарева М.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора. Все доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, полно, всесторонне, объективно, без обвинительного уклона. Нарушений судом права осужденного на защиту, а также основных принципов судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Сохареву М.А. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о виновности Сохарева М.А. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Выводы суда, касающиеся квалификации содеянного, подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем просит в жалобах сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения Сохареву М.А. иного наказания, нежели лишение свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сохарева М.А., суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, <данные изъяты> возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Сохареву наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Сохаревым М.А. преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно не установлено.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, указанная в приговоре суда судимость Сохарева М.А. по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2013 года на момент совершения Сохаревым М.А. преступления была погашена.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указания на наличие судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2013 года.

Кроме того, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд, определяя в действиях Сохарева М.А. вид рецидива, необоснованно учел судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2013 года и признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, назначив чрезмерно суровое наказание.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать в действиях Сохарева М.В. опасный рецидив преступлений и смягчить назначенное Сохареву М.А. наказание как за совершенное им преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая Сохареву М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал ограничения, возложенные на осужденного, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым назначить Сохареву М.А. к отбытию наказания колонию строгого режима

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2021 г. в отношении Сохарева Максима Александровича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2013 года.

Исключить указание о признании особо опасного рецидива преступлений.

Признать в действиях Сохарева М.В. опасный рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Сохареву М.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Сохареву М.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, возложив на Сохарева М.А. обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Смягчить Сохареву М.А. наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 9 (девяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Сохареву М.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, возложив на Сохарева М.А. обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО8, удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Сохарева М.А. и адвоката ФИО19 в защиту осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись                                                И.С. Лозгачев

Судьи: подписи                                                                              И.М. Гуляева

                                                                                                         К.В. Зиновьев

Копия верна. Судья                                                                        И.С. Лозгачев