Решение по делу № 2-1359/2024 от 06.02.2024

    Дело № 2-1359/2024

     (52RS0012-01-2024-000445-60)

          РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г. Бор, Нижегородской области

    24 октября 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т.И., Малышева А.А., Малышева А.В. к Скоробогатовой Л.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Малышева Т.И., Малышев А.А., Малышев А.В. обратились к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, судебных расходов.

     Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками каждый в 1/3 доле квартиры по адресу: <адрес>, Каликинский сельсовет, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств на право собственности. В результате залива из квартиры N №, принадлежащей ответчику, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 123 934 рубля 08 копеек. Добровольно ответчиком компенсирована сумма причиненного ущерба в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы в связи с изложенным просят взыскать с ответчика каждому в счет возмещения ущерба по 34644 рубля 67 копеек ( 123934,08- 20 000):3) ; расходы на оплату услуг представителя в пользу    Малышевой Т.И.,    Малышев А.В. по 17500 рублей каждому ( 35 000:2); почтовые расходы 500 рублей в пользу Малышева А.В., расходы на проведение экспертизы в пользу Малышевой Т.И.,    Малышев А.В. по 17 000 рублей каждому, возврат госпошлины в пользу Малышевой Т.И., Малышев А.В. по 2359 рублей 01 копейке ( 4718,02:2).

В судебное заседание истцы Малышева Т.И., Малышев А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Малышев А.В., представитель истца Волкова С.В. поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила суду, что батареи, которые по ее просьбе установил более 10 лет назад Малышев А.В. в ванной комнате ее квартиры, являются общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за пролив квартиры истца должна нести управляющая компания АО « Жилищно-коммунальное хозяйство « Каликинское», которая не осуществляла контроль за имуществом и не проводила технического осмотра.

Представитель третьего лица АО « Жилищно-коммунальное хозяйство « Каликинское» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что согласны с исковыми требованиями, полагают, что надлежащим ответчиком по делу должен быть собственник <адрес>.

Третье лицо С. с исковыми требованиями не согласен, также полагает, что установленная батарея в квартире ФИО4 являются общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за пролив квартиры истца должна нести управляющая компания АО « Жилищно-коммунальное хозяйство « Каликинское».

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, истцы Малышева Т.И., Малышева А.А., Малышев А.В. являются собственниками каждый в 1/3 доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Каликинский сельсовет, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств на право собственности.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Каликинский сельсовет, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО « Жилищно-коммунальное хозяйство « Каликинское».

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры N 12, принадлежащей истцам, из <адрес>, принадлежащей ответчику, была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Из актов АО « Жилищно-коммунальное хозяйство « Каликинское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17, 64) следует, что залив <адрес> произошел в результате разрыва алюминиевой батареи, установленной собственником <адрес> более 10 лет назад, которая не рекомендована производителями данных батарей для установки на центральное теплоснабжение, и не установлена запорная арматура ( в виде отсечных кранов) для предотвращения аварийных ситуаций, без согласования с управляющей компанией.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17) зафиксированы повреждения квартиры истцов № в связи с заливом, составлена смета на ремонт квартиры ( л.д.36).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Согласно вывод эксперта ООО « Нижегородский Экспертный Центр» Эксперт Помощь от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта ( работы и материалы) квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, Каликинский сельсовет, <адрес> составляет 123 934 рубля 08 копеек ( л.д. 114-160).

Истцы просят взыскать с ответчика 103934 рубля 08 копеек за минусом 20 000 рублей, которые ответчик выплатила добровольно.

Ответчик не отрицала факта пролива квартиры истцов из-за разрыва батареи в ванной комнате, которую по ее просьбе установил без разрешения управляющей компании Малышев А.В. более 10 лет назад, выразила несогласие с виной в заливе квартиры истцов, указав, что батарея является общедомовым имуществом, поэтому ответственность должна нести управляющая компания.

При этом ответчиком в материалы не предоставлено никаких доказательств пролива квартиры истца в указанный им период по причине, не связанной с содержанием ответчиком своей квартиры, по вине третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что установленные ею батареи в ванной комнате в ее квартире являются общедомовым имуществом, является ошибочной.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая, что залив квартиры, исходя из фактических обстоятельств дела произошел в результате разрыва алюминиевой батареи, которая является имуществом собственника квартиры ответчика и к общедомовому имуществу не относится; при обстоятельствах, когда установлен факт самовольного вмешательства ответчика в систему отопления для установки алюминиевой батареи путем замены полотенцесушителя, что недопустимо и не соответствует проекту; повреждение спорного имущества (залив квартиры) произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества в квартире ответчика, который является собственником данной квартиры и несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире; и факт залива спорной квартиры в связи с поломкой имущества ответчика доказан, а также с учетом того, что имущество расположено за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд полагает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика – собственника вышерасположенной <адрес>, и причинение материального ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, необходимо возложить на ФИО4

Ссылка ответчика на длительное неисполнение управляющих компаний действий по замене и техническому обслуживанию радиаторов системы отопления в квартире ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку не меняют самостоятельный характер проведенных ответчиком работ по установке алюминиевой батареи при отсутствии согласия управляющих компаний.

Кроме того, ответчик заключила с физическим лицом договор на оказание услуг по замене радиатора и это возлагало именно на заказчика обязанность по контролю за безопасным выполнением указанных работ и именно заказчик несет ответственность за недостатки работ и причиненный вследствие этих недостатков вред перед третьими лицами.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика, а также наличие иных причин причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба суммы (в пределах заявленных истцами требований в размере 103934 рубля 08 копеек), исходя из размера принадлежащих истцам долей в праве собственности. При этом суд учитывает, что истец Малышев А.В. получил от ФИО4 в счет компенсации ущерба 20 000 рублей ( л.д. 40), поэтому в пользу истцов Малышевой Т.И. и Малышева А.А. необходимо взыскать по 41311 рублей 36 копеек, в пользу истца Малышева А.В.- 21311 рублей 35 копеек ( общий ущерб 123934,08:3)- 20 000).

В основу решения по определению стоимости ущерба суд считает необходимым положить заключение эксперта ООО « Нижегородский Экспертный Центр» Эксперт Помощь от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению, при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца Малышева А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 253 рубля, которые подтверждаются квитанциями ( л.д. 5,9, 37). Также с ответчика в пользу     Малышева А.В. подлежит взысканию возврат оплаченной им госпошлины в размере 3242 рубля 40 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены письменными доказательствами, где плательщиком указан Малышев А.В. ( л.д. 4).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, суд, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, с учетом того, что требования истцов удовлетворенны судом в полном объеме, и расходы подтверждены документально ( л.д. 18-19), считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей достаточной и соразмерной, в связи с чем находит, что с ответчика в пользу истцов Малышевой Т.И. и Малышева А.В. необходимо взыскать по 17 500 рублей каждому.

Суд, принимая во внимание, что основанием назначения и проведения по делу судебной экспертизы являлась необходимость подтверждения правомерности исковых требований, а заключение экспертизы признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, положено в основу решения суда, несение истцами расходов на ее проведение документально подтверждено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Малышевой Т.И. и Малышева А.В. в счет понесенных ими расходов на оплату судебной экспертизы по 17 000 рублей каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ со ФИО4 необходимо взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1475 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Малышевой Т.И., Малышева А.А., Малышева А.В. к Скоробогатовой Л.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатовой Л.В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Малышевой Т.И., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) 41311 рублей 36 копеек в возмещение ущерба, 17 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, 17500 рублей –расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать со Скоробогатовой Л.В. в пользу Малышева А.А., ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 41311 рублей 36 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать со Скоробогатовой Л.В. в пользу Малышева А.В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в городском округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) 21311 рублей 36 копеек в возмещение ущерба, 17000 рублей в счет понесенных расходов на оплату судебной экспертизы, 3242 рубля 40 копеек возврат госпошлины, 253 рубля- почтовые расходы, 17500 рублей –расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скоробогатовой Л.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1475 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.В.Машкина