Решение по делу № 33-7456/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-7456/2019                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре    Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Протасовой Л. М. к товариществу собственников жилья «Сапфир» о признании незаконными действий и возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Протасова Л.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сапфир» (ТСЖ «Сапфир») о признании незаконными действий по отключению 25.07.2018 г., 27.07.2018 г. и 31.10.2018 г. подачи электроэнергии в квартиру <адрес>, возложении обязанности исключить из лицевого счета штраф в размере 15 000 руб. и плату за отключение электроэнергии – 4 500 руб., признании нарушеными сроков и порядка предоставления потребителю информации о начислениях и задолженности, возложении обязанности заключить договор с ПАО Сбербанк на условиях, позволяющих потребителю при внесении платежей указывать назначение платежа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником названной квартиры, управление жилым домом осуществляет ТСЖ «Сапфир». С июля по октябрь 2018 г. ответчик неоднократно отключал подачу электроэнергии в принадлежащее ей жилое помещение с начислением платы за отключение и штрафных санкций за последующее подключение, считая его несанкционированным. Ответчик препятствует согласованию расчетов суммы задолженности, не предоставляет информацию о движении денежных средств, отказывается делать перерасчеты. Ввиду того, что между ТСЖ «Сапфир» и ПАО Сбербанк заключен договор, предусматривающий определенный шаблон внесения платежей, не позволяющий указывать назначение платежа, она лишена возможности при оплате квитанций конкретизировать за какой период или какие коммунальные услуги ею вносятся оплата, что приводит к неправильному распределению денежных средств и образованию задолженности.

Представитель ответчика ТСЖ «Сапфир» исковые требования не признал, ссылаясь на законность отключения подачи электроэнергии 11.04.2018 г., в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, последующие отключения произведены после несанкционированных подключений квартиры истца к электроснабжению. Решением общего собрания членов ТСЖ «Сапфир» от 06.05.2010 г. установлено ограничение доступа к квартирным электрощитам, за самовольное подключение установлен штраф 5 000 руб., а также стоимость отключения/подключения 1500 руб.. Вся запрашиваемая информация истцу предоставлялась своевременно и в полном объеме. Настройки программы приема платежей ПАО Сбербанк имеют требуемые истцом вкладки назначения платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк, представитель которого, возражая против иска, указал, что возможность указания назначения платежа имеется и в настоящее время.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.06.2019 г. исковые требования Протасовой Л.М. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ТСЖ «Сапфир» по отключению электроэнергии в квартире <адрес> 25.07.2018 г., 27.07.2018 г. и 31.10.2018 г., по начислению Протасовой Л.М. штрафных санкций за самовольное подключение и платы за отключение электроэнергии 25.07.2018 г., 27.07.2018 г., 31.10.2018 г.; на ТСЖ «Сапфир» возложена обязанность исключить из лицевого счета по квартире <адрес> сумму штрафа за подключение электроэнергии в размере 15 000 руб. и платы за отключение электроэнергии - 4 500 руб.; с ТСЖ «Сапфир» в доход городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина - 300 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Сапфир», повторяя доводы возражений на иск, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований как незаконное и принять новое решение об отказе в иске. Полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку первое отключение электроэнергии признано судом незаконным, то и последующие также являются неправомерными, в то время как оспариваемые отключения были произведены до принятия такого судебного акта. Согласно п.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., при выявлении факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам ТСЖ обязано было приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления. Порядок возобновления предоставления коммунальных услуг предусмотрен п.120 данных Правил и Протасовой Л.М. он не соблюден, согласно п.121 Правил расходы исполнителя, связанные с приостановлением коммунальной услуги должнику подлежат возмещению за счет потребителя. Решения общего собрания об установлении штрафов и иных платежей в силу ст.ст.46, 145 ЖК РФ являются правомерными и обязательны для всех собственников помещений МКД.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Сапфир» Костенко И.С. апелляционную жалобу поддержала, представитель истца Протасовой Л.М. Белова Л.А. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

От Протасовой Л.М. поступило заявление об обеспечении ей возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с ее проживанием в г.Нижний Новгород, однако согласно ответу Приокского районного суда г.Нижний Новгород проведение сеанса видеоконференцсвязи в назначенное судом апелляционной инстанции время невозможно. Принимая во внимание участие в рассмотрении дела представителя Протасовой Л.М., судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Протасова Л.М. является собственником квартиры <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «»Сапфир.

В период с июля 2017 по март 2018 г. Протасова Л.М. допустила образование задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных и других услуг, за февраль 2018 г. истцу была выставлена квитанция по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на 44 826,90 руб..

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.08.2018 г. отменено решение мирового судьи об отказе ТСЖ «Сапфир» в удовлетворении иска к Протасовой Л.М. и принято новое решение о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, капитального ремонта, коммунальных услуг, пени в размере 48 404,24 руб..

11.04.2018 г. поставка электроэнергии в принадлежащую Протасовой Л.М. квартиру была приостановлена. 25.07.2018 г., 27.07.2018 г. и 31.10.2018 г. ТСЖ «Сапфир» были выявлены факты подключения к внутридомовым инженерным системам электроснабжения оборудования <адрес>, в отношении которой поставка электроэнергии приостановлена, о чем составлены акты несанкционированного подключения, подача электроэнергии приостановлена вновь.

27.11.2018 г. в связи с частичной оплатой Протасовой Л.М. задолженности по коммунальным услугам поставка электроэнергии в квартиру была возобновлена.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2019 г. произведенное ТСЖ «Сапфир» 11.04.2018 г. отключение от электроснабжения принадлежащей Протасовой Л.М. квартиры <адрес> признано незаконным. При этом суд исходил из того, что приостановление поставки электроснабжения является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, ТСЖ «Сапфир» не была исчерпана возможность получения взысканной судом оплаты за коммунальные услуги в рамках исполнительного производства. Протасова Л.М. вносит оплату, погашая задолженность, при этом доказательств отсутствия технической возможности введения в отношении квартиры истца предусмотренной законом процедуры ограничения электроснабжения ТСЖ не представлено.

При этом, на наличие заключения ООО «Охрана Капитальных Строений Дальнего Востока» от 10.01.2018 г. об отсутствии технической возможности введения в указанной квартире режима ограничения подачи электроэнергии, представленного ответчиком при рассмотрении данного дела, при рассмотрении судом первой инстанции вышеназванного спора, ТСЖ «Сапфир» не ссылалось.

Из материалов дела также следует, что в связи с возникновением спора о порядке погашения задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных и прочих услуг в 2018-2019 гг. стороны вели длительную переписку. При этом Протасова Л.М. обращалась с заявлениями о предоставлении документов, содержащих информацию о видах коммунальных услуг, по которым образовалась задолженность, и периодах ее образования, о зачислении поступающих от нее денежных средств в счет текущей задолженности и производстве перерасчета. ТСЖ «Сапфир» в ответ на указанные обращения направлялись выписки из финансово-лицевого счета и сообщения о том, что зачет поступающих денежных средств осуществляется корректно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.08.2019 г. отменено решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.05.2019 г. по иску Протасовой Л.М. к ТСЖ «Сапфир» с принятием нового решения. Признано незаконным начисление ТСЖ «Сапфир» задолженности по финансовому счету Протасовой Л.М. в размере 75 570,24 руб. по состоянию на 01.07.2017 г. за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги, взносы и капитальный ремонт и пени за жилое помещение истца, размер задолженности по состоянию на 01.07.2017 г. определен в сумме 56 627,02 руб., на ТСЖ «Сапфир» возложена обязанность произвести перерасчет. Удовлетворяя исковые требования Протасовой Л.М. судебная коллегия указала, что из поступающих от Протасовой Л.М. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг платежей ответчиком помимо гашения текущих платежей и имеющейся задолженности в нарушение требований ст.319 ГК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., удерживалась пеня, в том числе начисленная за пределами срока исковой давности, за счет чего у истца образовывалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между ПАО Сбербанк и ТСЖ «Сапфир» заключен договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ, по условиям которого банк осуществляет прием денежных средств в пользу ТСЖ «Сапфир» и последующее перечисление их на счет ТСЖ.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк по состоянию на 27.06.2019 г. у потребителя услуг ТСЖ «Сапфир» имеется возможность вносить платежи с указанием их назначения.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.539-541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку незаконность первоначального отключения ответчиком электроэнергии в квартире истца 11.04.2018 г. установлена вступившим в законную силу решением суда, все последующие отключения, оспариваемые истцом в настоящем деле, направленные на восстановление приостановления подачи электроэнергии, равно как и начисление штрафов, платы за отключение также являются незаконными. Доводы истца о нарушении ответчиком ее права на своевременное получение информации по вопросу начисляемых платежей и образования задолженности, а также об отсутствии возможности при осуществлении платежей указывать их назначение не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Порядок введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги определяется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Правила).

Согласно пп.114-115, 117, 119 Правил при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника приостановить предоставление такой коммунальной услуги. При этом исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Исполнитель приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

     В соответствии с пп.35, 62 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Несанкционированным подключение является в случае его осуществления с нарушением установленного порядка подключения, при выявлении такого подключения исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В силу пп.120-121 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты потребителем, в отношении которого осуществлялись указанные действия, расходов исполнителя по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование законности выставления истцу на оплату стоимости отключения/подключения в общей сумме 4 500 руб. (по 1 500 руб. за каждый раз) и начисления штрафов за самовольное подключение в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб.) ответчик ссылается на решение общего собрания членов ТСЖ «Сапфир» от 06.05.2010 г..

При этом, в доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на соответствие принятого решения требованиям ч.2 ст.145 ЖК РФ, в силу которой к компетенции общего собрания относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, а также обязательность принятого решения для всех собственников помещений МКД в силу ст.46 ЖК РФ.

Между тем, установленный указанным решением штраф за несанкционированное подключение к обязательным платежам и взносам членов товарищества не относится, а представляет собой меру ответственности, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Протасова Л.М. является членом ТСЖ «Сапфир» материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1, 3 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уставом ТСЖ «Сапфир» к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено установление ответственности (санкций) за совершение членами товарищества (собственниками помещений МКД) каких-либо неправомерных действий (бездействия), ответчиком также не представлено.

Ссылки представителя ответчика на положения ст.46 ЖК РФ, регулирующую порядок принятия решений общим собранием собственников помещений МКД и устанавливающую обязательность таких решений, не обоснованы, поскольку оспариваемые штрафы и плата за подключение (отключение) электроэнергии установлены решением собрания членов ТСЖ.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства последовательно поясняла, что не поручала кому-либо и не совершала сама несанкционированного подключения к электроэнергии, и не могла совершить данные действия, поскольку в спорный период проживала в г.Нижний Новогород, что подтверждается ее трудовой книжкой о трудоустройстве в указанном населенном пункте в период с 17.04 по 10.09.2018 г.. Ответчиком данные доводы не опровергнуты, представленные ТСЖ «Сапфир» акты несанкционированного подключения и повторного отключения содержат ссылку на отказ собственника (его представителя) от подписи актов, однако при этом не отражают сведений ни о том, что Протасова Л.М. лично присутствовала при их составлении, ни об основаниях возникновения полномочий лица, указанного в качестве ее представителя.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как следует из материалов дела, Протасова Л.М. регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возникновение задолженности обусловлено наличием между сторонами спора по вопросам состава и размера подлежащих уплате платежей, а также распределению поступающих денежных средств.

Приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 июня 2019 года по иску Протасовой Л. М. к товариществу собственников жилья «Сапфир» о признании незаконными действий и возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Е.С. Жельнио

Судьи                                          Ю.В. Моргунов

                                                                                          И.В. Верхотурова