Решение по делу № 2-2882/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2882/17 по иску Пономаревой А. С. к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец- Пономарева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки в размере 602 756, 15 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000руб, судебных расходов: 1900 руб расходы на оформление доверенности, 30 000руб. расходы на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> между истцом и ЗАО « Рузский Торговый Дом» был заключен договор уступки прав требования <номер>, по которому ЗАО « Рузский Торговый дом» уступило истцу права требования по договору № <номер> от <дата> к застройщику ООО « АВИСТА». В соответствии с договором № <номер> застройщик обязался построить и передать в собственность жилое помещение ( квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> квартира, состоящая из 2 комнат, тип секции 2-1-1-2, № секции 5, этаж 12, общей площадью 63,72 кв.м. В соответствии с договором, срок ввода жилого дома в эксплуатацию- <дата>. Ответчик нарушил сроки ввода в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с чем, несет ответственность ( л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « АВИСТА» в лице представителя не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств, но полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, ответчиком представлен контррасчет, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> года между ООО « АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>( л.д.35-45).

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиры, в том числе квартиру на 12 этаже, № на этаже 4, площадью 63,72кв.м., а дольщик внести денежные средства в размере 49 000руб за кв. м ( л.д.35-45). В последующем права( требования) на указанный объект долевого строительства переуступались. Так<дата>. был заключен договор № <номер> уступки прав ( требований ) по договору № <номер> в части указанной квартиры от ООО « Рузский торговый Дом» к Пономаревой А.С ( л.д.7).

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.2.4,2.5. заключенного между сторонами договора, стороны установили, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома –первый <дата> ( л.д.36), а срок передачи объекта застройщику- не позднее 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию ( л.д.36).

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома перенесен на третий квартал 2016г ( л.д.33).

<дата> получено разрешение на ввод объекта дома в эксплуатацию ( л.д.28).

<дата> застройщик направил в адрес Пономаревой А.С. направление на осмотр квартиры ( л.д.34). В силу п.2.6 договора, участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по передаточному акту в срок, указанный в п.2.5 договора ( л.д. 36), то есть не позднее 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию ( л.д.36). До настоящего времени указанный срок не истек, акт приема- передачи сторонами не подписан.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с застройщика в пользу истца следует взыскать неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> (125дней- количество дней просрочки признано и не оспаривается ответчиком).

Истцом приведен следующий уточненный расчет неустойки:

3 122 280х 9,75% : 300 х 125 Х 2 = 253 685,25руб. Указанный расчет ответчиком оспорен только в части указания размера ставки -9,75%, ответчик полагает, что 9,75%-это годовая ставка, поэтому в расчете данный показатель должен быть разделен на 360. Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку в силу ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законом четко установлен размер просрочки за 1 день- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, дополнительного деления указанного показателя на 360 дней в году не требуется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку квартира давно передана истцу, период просрочки не был значительным. Кроме того, просят учесть, что подрядчик- ООО « МосДорСтрой», нанятый ответчиком для строительства внутриплощадочных сетей и очистительных сооружений, без которых сдача и эксплуатация жилых домов невозможна, присвоил крупные денежные суммы, полученные от ответчика в качестве аванса для закупки дорогостоящего оборудования. В связи с чем, ответчик был вынужден изыскивать новые финансовые возможности для продолжения строительства, заключать новые договоры с другими подрядчиками для выполнения указанных работ, что привело к задержке сдачи дома истца в эксплуатацию. По данному факту ООО « АВИСТА» обратилось в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время уголовное дело возбуждено, ведется расследование, ООО « АВИСТА» признано потерпевшим, что подтверждено документально.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств действовала ключевая ставка ЦБ РФ, то процент по указанной сумма за период просрочки составил бы 103 847, 89 руб, исходя из следующего расчета: с <дата>-<дата>: 3 122 280 х 10% : 365 х 41 день = 35 072, 19 руб; с <дата>-<дата>: 3 122 280 х 9,75% : 365 х 36 дней = 30 025, 21руб; с <дата>-<дата>: 3 122 280 х 9,25% : 365 х 48 дней = 37 980, 61руб; с <дата>-<дата>: 3 122 280 х 9% : 365 х 1 день = 769, 88руб, а всего: 103 847, 89 руб.В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией о выплате только неустойки ( л.д.71-73), однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 62 500руб, исходя из следующего расчета: 125 000: 2 = 62 500руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 1900 руб расходы на оформление доверенности, 30 000руб. расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ в п.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом была выдана доверенность не на участие в конкретно данном деле, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ООО « АВИСТА» в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 6000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 700руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Пономаревой А. С. неустойку в размере 120 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а всего: 125 000рублей.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Пономаревой А. С. штраф в размере 40 000рублей.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Пономаревой А. С. судебные расходы в размере 6 000рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход бюджета госпошлину в размере 3 700рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья