Решение по делу № 33-5044/2021 от 19.05.2021

Судья Бескровная О.А.

Дело № 33-5044/2021 (2-613/2021)

УИД 25RS0002-01-2020-007818-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ляшук М. А. об установлении юридического факта постоянного проживания на территории г.Владивостока, с участием заинтересованного лица Министерство труда и социальной политики Приморского края, отделение АТУ Ленинского и Первомайского районов г.Владивостока

по частной жалобе Ляшук М. А.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Ляшук М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ляшук М.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование требований сослалась на принятое отделением АТУ Первомайского и Ленинского районов г.Владивостока решение об отказе в выдаче сертификата на получение материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка. Указывая на необходимость получения мер социальной поддержи в виде права на получение регионального материнского (семейного) капитала, просила установить юридический факт постоянного проживания её и её несовершеннолетних детей на территории г.Владивостока.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2021 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с судебным актом, Ляшук М.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель заинтересованного лица не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Выслушав Ляшук М.А., настаивавшую на необходимости восстановления ее прав и прав несовершеннолетних детей, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов дела следует, что в указанный Ляшук М.А. адрес судебные повестки направлялись установленным порядком, но были возвращены за истечением срока хранения. При этом риск наступления неблагоприятных последствий, вызванным неполучением судебной корреспонденции, лежит на адресате.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые заявитель в частной жалобе не указывал.

Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, в целях единообразного применения процессуального закона, а также защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе несовершеннолетних детей, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Ляшук М.А. об установлении юридического факта проживания на территории г.Владивостока, целью которого является получение сертификата на материнский (семейный) капитал, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, в связи с чем заявление Ляшук М.А. не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия считает вывод суда о наличии спора о праве ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Приморского края от 05.06.2020 N 509-пп "Об утверждении Порядка предоставления регионального материнского (семейного) капитала в Приморском крае и Порядка ведения краевого регистра лиц, имеющих право на региональный материнский (семейный) капитал" право на получение материнского (семейного) капитала устанавливается на основании представленных заявителем либо его уполномоченным представителем заявления, а также решения суда об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии регистрации по месту жительства (пребывания). При этом не предоставление указанного документа является основанием для отказа в установлении права на материнский (семейный) капитал.

Обращаясь в суд с заявлением, Ляшук М.А. указывала на необходимость предоставления с заявлением на получение регионального (семейного) капитала решения суда об установлении юридического факта постоянного проживания на территории г.Владивостока в связи с отсутствием регистрации по месту жительства.

При рассмотрении гражданского дела каких-либо возражений от заинтересованного лица получено не было, а само по себе указание судом на наличие спора о праве достаточным для применения положений ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано быть не может.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2021 года отменить, частную жалобу Ляшук М. А. - удовлетворить.

Гражданское дело по заявлению Ляшук М. А. об установлении юридического факта направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: