Решение от 24.07.2024 по делу № 33-4420/2024 от 04.07.2024

Председательствующий: Мироненко М.А.    Дело № 33-4420/2024 (2-1076/2024)

    УИД 55RS0005-01-2024-000701-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

с участием прокурора Матузовой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Сувориковой К. Е. к Акционерному обществу «Тепловая компания», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суворикова К.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба. В обоснование она указала, что 28.02.2023 около <...>. в результате прорыва принадлежащей МП г. Омска «Тепловая компания» трубы теплосети в районе <...> был поврежден автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак № <...>, на котором она передвигалась. При затоплении автомобиля были также повреждены принадлежащие ей вещи и электронные приборы. Вследствие вышеуказанных обстоятельств она испытала сильнейший испуг, что привело к появлению у нее повышенной тревожности, нарушений сна, головных болей, учащенного сердцебиения, чувства нехватки воздуха. В результате нарушений здоровья у нее понизилась трудоспособность, она проходит лечение. На претензию о возмещении ущерба МП г. Омска «Тепловая компания» сообщило о том, что риск его ответственности за причинение материального ущерба застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», а за компенсацией морального вреда рекомендовал обратиться в суд. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 72 232,60 руб., расходы по составлению экспертного заключения 17 000 руб. расходы по составлению претензии 3 000 руб.; взыскать с АО «Тепловая компания» компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 20.03.2024 по делу произведена замена ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» на его правопреемника АО «Тепловая компания».

Истец Суворикова К.Е. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что до настоящего времени проходит лечение, какой-либо медицинской документации об этом не имеется, за помощью к врачу она больше не обращалась.

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» Усов К.Ю. в судебном заседании иск не признал, размер ущерба не оспаривал. В письменном отзыве он указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование», которым застрахована гражданская ответственность МП г. Омска «Тепловая компания» за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасном производственном объекте. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению до 10 000 руб.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Климова М.И. подала письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Третье лицо ООО «Гедеон Р. Ф.» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сувориковой К. Е. удовлетворены частично:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Сувориковой К. Е. возмещение ущерба 72 232 руб. 60 коп., расходы по составлению заключения эксперта 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 руб.;

- взыскана с АО «Тепловая компания» в пользу Сувориковой К. Е. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.;

- взыскана с АО «Тепловая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» Климова М.И. просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. Ссылается на ненаправление в их адрес копии иска с приложенными нему документами. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагая обязательным обращение истца к финансовому уполномоченному. Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Ссылается на то, что истец является лицом, в пользу которого заключен договор страхования гражданской ответственности МП г. Омска «Тепловая компания» как владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на таком объекте.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель АО «Тепловая компания» Усов К.Ю. просит в её удовлетворении отказать, указывает, что ответственность МП г. Омска «Тепловая компания» за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована, в связи с чем возмещение вреда должно осуществлять истцу именно ООО СК «Сбербанк страхование». Полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет действительного намерения разрешить спор в досудебном порядке, так как не изменило своего решения об отказе в признании случая страховым, в ходе рассмотрения спора отрицало свою обязанность произвести страховое возмещении, поэтому его требование об оставлении иска без рассмотрения направлено только на затягивание судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска Щербина П.П. просит оставить решение без изменения, так как Суворикова К.Е. не является потребителем финансовых услуг и предварительное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не требовалось. Факт причинения вреда здоровью истца доказан, компенсация морального вреда правильно взыскана с АО «Тепловая компания».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Гедеон Р. Ф.», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сувориковой К.Е. и представителя АО «Тепловая компания» Анафина К.А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, заслушав заключение прокурора Матузовой А.Е., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что АО «Тепловая компания», правопредшественником которого являлось МП г. Омска «Тепловая компания», принадлежат на праве хозяйственного ведения тепловые сети, в том числе участок трубопровода, паспорт № <...> (участок № <...>), которые являются опасным производственным объектом. В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту также – Федеральный закон № 225-ФЗ) риск гражданской ответственности АО «Тепловая компания» как владельца опасного объекта застрахован по договору от <...> № <...>, страховой полис № № <...> в ООО СК «Сбербанк страхование». <...> в результате прорыва трубы на вышеуказанном участке теплосети был поврежден автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак № <...>, принадлежавший на праве собственности ООО «ЛизПлан Рус» и переданный в аренду ООО «Гедеон Р. Ф.», которое на основании договора об использовании автотранспортного средства от <...> передало его в пользование своему работнику Сувориковой К.Е., управлявшей автомобилем в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из установленного факта причинения вреда здоровью и имуществу Сувориковой К.Е. в результате аварии на опасном производственном объекте, риск гражданской ответственность владельца которого застрахован в установленном порядке, удовлетворил в полном объеме требование о возмещении материального ущерба, которое взыскал со страховщика ООО СК «Сбербанк страхование», и частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, которую взыскал с АО «Тепловая компания» как владельца источника повышенной опасности. При этом суд отклонил требование ООО СК «Сбербанк страхование» об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Суворикова К.Е. не является потребителем финансовых услуг данного ответчика.

Такой вывод не может быть признан правильным, так как основан на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Понятие «потерпевшего» приведено в п. 1 ст. 2 этого Федерального закона, согласно которому к ним относятся, в том числе, физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 10 части 2 статьи 12 этого Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения предусмотрены заключенным между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО СК «Сбербанк страхование» договором от <...> № <...> (<...>

В своей совокупности приведённые выше положения закона и условия договора свидетельствуют о том, что потерпевшие от аварий на опасных производственных объектах являются лицами, в пользу которых заключен данный договор страхования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей этого Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 15 этого Федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно части 2 этой статьи потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Данными нормами предусмотрен особый досудебный порядок урегулирования споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг.

ООО СК «Сбербанк страхование» относится к числу финансовых организаций, перечисленных в ст. 28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, что сторонами не оспаривается. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что получение страхового возмещения по заключенному ответчиками договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, Суворикова К.Е. является потребителем финансовых услуг, и к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в суде первой инстанции заявил единствен░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (<...>). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 232,60 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 8 ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 225-░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>