Решение от 01.03.2022 по делу № 2-152/2022 (2-5669/2021;) от 30.09.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-008742-50 Дело № 2-152/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года    г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.

при помощнике судьи Девятайкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скабелиной К.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., представителя ответчика Потудинского Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Скабелина К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением Борщенко А.А., автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Добровой А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату в размере 195500 руб, однако данная сумма выплачена не в полном объеме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГг удовлетворены требования только в части неустойки в размере 13 685 руб, в остальной отказано. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) истец уточнил исковые требования просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа в размере 201348 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг по дату фактического исполнения обязательства в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000руб, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Борщенко В.А., Доброва А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 204 500 руб., с учетом результатов судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг и до дня фактического исполнения обязательства в сумме 400 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000руб, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, она согласуется с перечнем повреждений на автомобиле истца, установленных как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, камера дистанции пострадала, однако в расчет не была включена страховой компанией, диагностика такого повреждения входит в обязанности страховой компании, в то время как страховая компания просто исключила данное повреждение из перечня, также не правомерно были исключены из перечня повреждения петли капота, кронштейн переднего бампера. Автомобиль предоставлялся для осмотра эксперту, экспертиза соответствует требованиям, которые предъявляются такого рода экспертизам. Считает, что страховая компания на протяжении длительного времени злоупотребляет правом истца на получение страхового возмещения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, произвести выплату с учетом уточнений.

Представитель ответчика Потудинский Е.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснила, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатила страховое возмещение. Считает экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным полной, обоснованной, мотивированной, соответствующей требованиям законодательства. Факт ДТП страховой компанией не оспаривался, событие признано страховым, произведена выплата. За камеру ночного видения страховая компания выплату осуществила, повреждение радара круиз контроля полагает не правомерно поставлено в замену, поскольку считает, что радар не пострадал, наличие царапин не свидетельствует о необходимости замены узла, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «АНЭТ». Считает, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле своего представителя.

С учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая ст.7 Закона определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400 000 руб, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования ( п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением Борщенко А.А., автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Добровой А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг Борщенко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ), на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, где имеется рапорт инспектора о ДТП, приложение к постановлению, где на автомобиле БМВ зафиксированы видимые повреждения переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, решетки переднего бампера, сонары переднего бампера, омыватели блок фар, обе блок-фары, рамка госномера, госномер, подкрылки передних колес, накладки переднего бампера, ПТФ переднего бампера с облицовками, объяснения участников ДТП, где Борщенко А.В. указал, что не уступил дорогу автомобилю БМВ, в результате чего произошло столкновение с прицепом его автомобиля, схема ДТП, фотоматериал представленный на диске.

Таким образом, вина водителя Борщенко В.А. в данном ДТП установлена, каких либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий Добровой А.А., не имеется.

Гражданская ответственность Борщенко В.А. и Добровой А.А. на момент ДТП

застрахованы в АО «СОГАЗ».
Собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № является Скабелина К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Скабелина К.А. в лице представителя Карюка А.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения с учета износа заменяемых деталей в размере 195500 руб. (платежное поручение №) на основании расчетной стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «МЭАЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, предоставив заключение ИП Симонова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 629600 руб, с учетом износа -337 000руб.

ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Скабелина К.А. обратилась к финансовому уполномоченному, полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерен.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Скабелиной К.А. удовлетворены частично, с финансовой организации АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 13 685 руб, в части требований о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертизу ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 212 000руб, что находится в пределах статистической погрешности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Симонова Н.И. автомобиль истца является не ремонтнопригодным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 557 600 руб, стоимость годных остатков 180 752руб.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец выражает не согласие с заключениями экспертиз ООО «МЭАЦ» и ООО «Овалон», считая, что данные экспертизы проведены не в полном объеме, без исследования всех повреждений на автомобиле истца, в экспертизах не включены в калькуляцию повреждения камеры дистанции, кронштейна переднего бампера, в то время как данные повреждения присутствуют в акте осмотра по направлению страховой компании, а также в заключение экспертного учреждения по направлению финансового уполномоченного, неверно определен каталожный номер камеры ночного виденья при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно в расчет не приняты повреждения камеры дистанции, так как не проведена ее диагностика, которую должен был сделать истец, после чего они готовы были осуществить доплату.

С учетом обоснованных доводов представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, отображены в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Активная система поддержания заданной скорости (АСС или активный круиз-контроль) представляют собой сложную систему поддержания заданной скорости. Функции системы АСС радиолакационный датчик определяет, под каким углом, и с какой скоростью движется находящийся перед автомобилем объект. АСС является системой обеспечения комфорта. При наличии на приборе (линзе) АСС царапин, задиров, сколов либо изменения его первоначального положения относительно дорожного покрытия и места фиксации (крепления) данная система не будет функционировать надлежащим образом к условиям безопасности дорожного движения. Даже налипший толстым слоем снег делает систему «слепой», и она отключается. В блок управления АСС встроены датчик АСС (передатчик и приемник) и электронные компоненты. Для корректной работы линза как нагревательный сложный элемент не должна иметь каких либо механических следов повреждений. Исходя из представленных фотографий АСС или активный круиз-контроль, камера дистанции имеет повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № без учета запасных деталей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 611839,89руб, с учетом износа 326 536,89руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 550 000руб, величина годных остатков – 142010,14руб.

    Анализируя и сопоставляя данное заключение судебной экспертизы с административным материалов, а также проведенными экспертизами по обращению страховщика и финансового уполномоченного, первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, проведенным по направлению страховой компанией, суд считает правомерным принять за основу при определении размера страхового возмещения заключение эксперта ООО «Главэксперт», как более полную, с техническим обоснованием узлов поврежденных элементов, в котором содержатся подробные выводы по повреждениям автомобиля истца, с обоснованием не возможности работы камеры дистанции при наличии царапин и сколов, которые были установлены на линзе. То, что камера дистанции имеет повреждения было отмечено и в заключение ООО «Овалон» и ООО «МЭАЦ» однако не проведена оценка, поскольку отсутствует диагностика, при этом в заключение ООО «Овалон» позиции камеры дистанции (п.12) и камеры ночного видения(п.13) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку расколотой признана камера ночного виденья, и оплачена страховой компанией, а камера дистанции требовала диагностики. То, что кронштейны бампера имеют повреждения свидетельствует фотоматериал.

Представленную ответчиком рецензию специалиста ООО «АНЭТ» на заключение судебной экспертизы суд оценивает критически, данное заключение, по сути не является заключением эксперта, так как не содержит выводов о каких либо исследованиях, указывает только на нарушения, которые допущены экспертом Медведевым, выводов экспертизы, взятой за основу, не опровергает, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильность его выводов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответы соответствуют поставленным вопросам. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключение у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, является экспертом – техником, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что все повреждения автомобиля Скабелиной К.А. взаимодействовавшего в результате ДТП с автомобилем Борщенко В.А. являлись следствием ДТП, суд считает доказанным, что повреждения на автомобиле истца, с учетом выводов эксперта Медведева М.Г. являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, в соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет(, в том числе в случае, полной гибели транспортного средства.

Таким образом, в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как видно из материалов дела, Скабелина К.А. обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выразила свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, предоставив банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Между представителем истца Карюк А.В. и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение на выплату в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме является обоснованной.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения и разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков размер ущерба составил 212 489,86 руб. Поскольку суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований суд считает правомерным взыскать страховое возмещение в размере 204500 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения без законных на то оснований в полном объеме, суд считает требование Скабелиной К.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскание неустойки это право стороны, период не противоречит допустимому, а также то, что решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГг суд считает правомерным рассмотреть период взыскания неустойки до даты вынесения решения суда, а с ДД.ММ.ГГГГг определить неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

204500 руб. х 1% х 154 дн. = 314930руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Скабелиной К.А. суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки по договору страхования суд уменьшает до 90 000 руб. что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Поскольку истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств, суд считает правомерным в данной части удовлетворить требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд считает правомерным снизить до 80 000руб, с учетом норм и обстоятельств, приведенных выше.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб, почтовые расходы в размере 276,80 руб за направление искового заявления ответчику и в суд.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия в четырех судебных заседаниях в размере 10 000руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг и распиской на сумму 15 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42276,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 204500 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 296 315 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6445 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░