Решение по делу № 2-2812/2021 от 16.04.2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-004422-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород     15.12.2021

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Геннадия Ермогеновича к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Г.Е. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА» и АО «СМУ-Дондорстрой», о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 02.03.2021 по адресу: 344 км. а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа, произошло ДТП, водитель Савельев А.Г. управляя автомобилем LADA Granta государственный регистрационный знак Е618НК21 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего потеряв управление, совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак О053УТ152, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дробмаш».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» №155-03/21 от 25.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 112 000 рублей.

С учетом измененных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 104 554 рублей, расходы по эвакуации в размере 21 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 388 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 826 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 02.03.2021 по адресу: 344 км. а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа, произошло ДТП, водитель Савельев А.Г. управляя автомобилем LADA Granta государственный регистрационный знак Е618НК21 совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, которая не была обозначена дорожными знаками, в результате чего потеряв управление совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак О053УТ152, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дробмаш».

Собственником автомобиля является Савельев Геннадий Ермогенович

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 02.03.2021, в действиях Савельева А.Г. нарушений ПДД нет.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Для определения ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению №155-03/21 от 25.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 112 000 рублей.

С целью стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №504/21 от 13.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 104 554 рублей. Также эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между заявленным истцом ДТП и выявленными недостатками состояния проезжей части.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Альфа». Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Рассматривая требование истца о взыскании с ущерба, суд приходит к выводу о его обоснованности и законности. Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Судом установлено, что 08.06.2018 между ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен контракт №269, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в том числе и участка на котором произошло рассматриваемое ДТП. Таким образом ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с столкновением с водоналивным блоком лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по ремонту автомобильной дороги общего пользования, не обеспечило надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 104 554 рублей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

Истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 21 000 рублей, которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца. Как установлено, автомобиль истца после ДТП потерял способность к самостоятельному передвижению. Чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана.

Истцом были понесены расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре поврежденного транспортного средства – 388 рублей 75 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми – ввиду реализации истцом добросовестной модели поведения и информирования организации, ответственной за состояние дороги об осмотре поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и распиской от 09.04.2021. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 711 рублей 08 копеек. Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

За оказанные услуги эксперта ООО «Независимая оценка» по составлению экспертного заключения №155-03/21 от 25.03.2021 истцом было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 25.03.2021. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение ущерба будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «Независимая оценка», однако они подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Истцом были заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 826 рублей 96 копеек. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика самостоятельно, поскольку они были учтены при взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку договором от 09.04.2021 было предусмотрено направление искового заявления по кругу лиц.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 45 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Геннадия Ермогеновича к АО «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Савельева Геннадия Ермогеновича в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 125 942 рубля 75 копеек, судебные расходы – 21 211 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов Савельева Геннадия Ермогеновича отказать.

В удовлетворении требований Савельева Геннадия Ермогеновича к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Альфа» 45 000 рублей в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2812/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода