Решение от 18.01.2019 по делу № 1-1/2019 от 06.07.2018

Дело № 1-1/2019

УИН 33RS0018-01-2018-000671-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                                                                              город Судогда                             

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретарях Мановой Н.Н., Леничевой Т.А., Заваловой О.О., Барышниковой О.С.,

с участиемгосударственных обвинителей Арапова И.С., Устюковой О.С.,

подсудимого Демидова М.В.,

защитника - адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демидов М.В., ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ...-..., гражданина ..., имеющего ... образование, в зарегистрированном браке ..., ..., ранее судимого:

18.01.2010 ... городским судом ... с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда от 21.05.2012, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заключен под стражу 10.08.2009, приговор вступил в законную силу 30.03.2010; освобожден 14.01.2013 по отбытию срока наказания;

28.12.2016 ... городским судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением ... городского суда от 13.04.2017 испытательный срок продлен на 01 месяц;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.12.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Демидов М.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20.12.2017 в период с 12 часов 03 минут по 19 часов 41 минуту у Демидова М.В. в городе ... возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение в целях личного потребления наркотического средства: ... - в крупном размере около ... граммов.

Реализуя его, 20.12.2017 до 21 часа 22 минут Демидов М.В. на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением З, не осведомленного о преступных намерениях Демидова М.В., приехал в .... В период с 21 часов 22 минут по 21 час 31 минуту Демидов М.В. по телефону созванивался с продавцом наркотического средства, который сообщил ему сведения о местах нахождения в городе ... двух закладок с наркотическим средством героин весом около 25 граммов каждая: у ... и у третьего подъезда ....

Продолжая свои преступные действия, 20.12.2017 около 23 часов 05 минут Демидов М.В. у ... забрал из организованного продавцом тайника сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с наркотическим средством - ...) массой не менее ... грамма, который хранил в своей одежде; то есть приобрел для личного потребления указанное количество наркотического средства.

Затем Демидов М.В. на том же автомобиле под управлением З выехал из ... в направлении ... и 20.12.2017 около 23 часов 30 минут на участке 09 км автодороги ... в ... был задержан сотрудниками полиции.

21.12.2017 в период с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут на указанном месте в ходе личного досмотра у Демидова М.В. был изъят находящийся в его одежде сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с наркотическим средством - ...) массой ... грамма, которое в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.07.2017 № 903) (список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.07.2017 года № 903) является наркотическим средством в крупном размере.

Допрошенный подсудимый Демидов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал и пояснил, что на протяжении более пяти лет является потребителем наркотических средств, последние восемь месяцев до задержания употреблял более сильный наркотик «Метадон», в отсутствии которого был вынужден употреблять наркотическое вещество героин в более значительном количестве для удовлетворения собственных потребностей. Степень его зависимости от наркотических средств была такова, что был вынужден вводить наркотическое вещество героин не менее одного раза в 2-3 часа, после чего начиналось ухудшение состояния здоровья: нервозность, повышение температуры, холодный пот, спазмы в кишечнике, желудке, боли в спине, выворачивание суставов, полубредовое состояние. Потребность в героине составляла 1 грамм в час. 20.12.2017 через Киви-счет перечислил продавцу Диме-таджику ... рублей за ... граммов героина, вечером попросил З свозить его во Владимир. В этот же день около 18-19 часов вновь созвонился с Димой-таджиком, который сообщил о месте нахождения закладки с героином: ... ... однако прибыв на место и увидев посторонних людей, которые вели себя подозрительно; сообщил об этом Диме-таджику, который назвал второе место нахождения закладки с героином весом около 25 граммов для наиболее безопасного его извлечения. После посещения гипермаркета «Глобус» около 21 часа вновь вернулся к дому ... ..., где под табличкой дома недалеко от стены нашел закладку с наркотическим средством. Намерения забирать вторую закладку у ... не имел из-за отсутствия средств для её оплаты. При движении на автомашине З домой в сторону ... позвонил Диме-таджику, который на звонки не отвечал. Опасаясь, что будет задержан сотрудниками полиции, во время движения выкинул телефон, кисет и упакованное наркотическое средство, после чего около остановки у ... был задержан сотрудниками полиции из наркоконтроля, указал им место, куда выкинул наркотическое средство, и после его обнаружения оно было изъято с участием понятых граждан из его одежды.

Демидов М.В. утверждает, что на момент задержания сотрудниками полиции ощущал потребность в наркотическом средстве, в связи с чем употреблял имеющийся в автомашине З коньяк. Был доставлен в здание наркоконтроля. Из-за ухудшения состояния здоровья ему вызвали скорую помощь и доставили в наркологическое отделение поселка Содышка, где был поставлен медицинскими работниками вопрос о его госпитализации. Сотрудники наркоконтроля ему предложили указать второе место нахождения закладки, о котором он достоверно знал. После изъятия второй закладки, ему разрешили использовать для стабилизации состояния здоровья часть наркотического средства для собственного потребления в размере около ... граммов и доставили в ОМВД России по Судогодскому району.

В отсутствии последующего потребления наркотических средств к вечеру 21.12.2017 состояние здоровья значительно ухудшилось, до прибытия адвоката сотрудники полиции предложили дать признательны показания, которые им были даны в болезненном и утомленном состоянии с целью его облегчения и получения возможности для отдыха в условиях ИВС и являются самооговором.

Утверждает, что приобрел наркотическое вещество в количестве 25 граммов для личного потребления без цели его последующей реализации. В данной части Демидов М.В. вину признал полностью.

Свидетель З пояснил, что в один из дней декабря 2017 года Демидов М.В. вместе с ним ездил в ..., после посещения гипермаркета «Глобус» по просьбе Демидова М.В. подъехал к одному из домов в районе ..., адрес которого указал Демидов М.В. Последний вышел из машины, отсутствовал около пяти минут, после чего поехали в сторону .... До задержания сотрудниками полиции Демидов М.В. что-то выбросил из автомашины, позже видел, что сотрудники полиции что-то ищут по дороге.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что 20.12.2017 в ночное время он в качестве сотрудника ГИБДД участвовал в остановке автомобиля марки «Kia-Soul» под управление З; машина которого была осмотрена, ничего запрещенного в автомашине обнаружено не было. При этом в одежде Демидова М.В. сотрудниками наркоконтроля был обнаружен прозрачный пакет с веществом белого цвета, который был изъят с участием понятых граждан.

Свидетель Л (сотрудник ГИБДД) дополнил показания К тем, что Демидов М.В. находился в состоянии наркотического опьянения, его речь была заторможена.

Из показаний свидетеля Р (оперативного сотрудника наркоконтроля) следует, что 20.12.2017 около 21 часа вел оперативное наблюдение у .... В это время Демидов М.В. вышел из автомашины марки «...», что-то искал, после чего проследовал на автомашине в гипермаркет «Глобус» и вновь вернутся на прежнее место, где вновь начал что-то искать, что-то нашел и на автомашине направился в сторону .... У дороги к ... их автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, Демидову М.В. сообщили о задержании, в присутствии понятых граждан в его куртке было обнаружено наркотическое вещество, Демидов М.В. свою вину не оспаривал и начал сотрудничать. При этом он жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем вызывали скорую помощь и доставляли его наркологический диспансер, где ему дали какие-то таблетки. После этого ему стало лучше, но в конце дня его состояние здоровья вновь ухудшилось. После наркологического диспансера Демидов М.В. указал место хранения второй закладки у ..., которая в присутствии понятых граждан была изъята.

Свидетель Ф, будучи оперативным сотрудником наркоконтроля, пояснил, что 20.12.2017 около 21 часа 20 минут Демидов М.В. около ... вышел из машины «...», что-то поискал, посмотрел и обратно сел в машину. После посещения гипермаркета «Глобус» Демидов М.В. на той же автомашине вернулся к указанному дому, что-то подобрал и положил в карман. На повороте в ... в ... указанная автомашина была остановлена. При досмотре Демидова М.В. был обнаружен сверток с комкообразным веществом. Демидов М.В. пояснил, что это героин, который он подобрал у ....

Ф указал, что для оказания медицинской помощи Демидову М.В. вызывалась скорая помощь, он доставлялся в больницу в .... При этом Ф не подтвердил обстоятельства движения Демидова М.В. от ... в сторону ... по той же улице для изъятия второй закладки с ....

Оперативный сотрудник наркоконтроля А, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что участвовал в задержании Демидова М.В., сначала осмотрели автомашину «...», потом в присутствии понятых Демидова М.В., у которого в левом кармане куртки был обнаружен сверток в полимерном пакете. До его обнаружения Демидову М.В. предлагали добровольно выдать запрещенные вещества, но данный сверток был обнаружен лишь во время досмотра.

Свидетель П пояснил, что в декабре 2017 года на повороте в ... участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины «...» красного цвета, при этом в левом кармане у Демидова М.В. был обнаружен сверток в полиэтиленовом пакете, который умещался в руке. Демидов М.В. пояснил, что это закладка.

Из показаний свидетеля С следует, что 21.12.2017 года у поворота в ... его остановили сотрудники ГИБДД, где находилась автомашина марки «...». Сотрудники полиции предложили ему участвовать понятым при досмотре указанной автомашины и Демидова М.В., на котором были надеты наручники. При досмотре автомашины запрещенных веществ обнаружено не было; при досмотре Демидова М.В. сотрудник полиции предложил ему выдать наркотическое средство. Демидов М.В. указал на карман куртки, одетой на нем, и сказал, что в этом кармане находится наркотическое средство. Сотрудники полиции изъяли у него из кармана куртки прозрачный полимерный сверток с порошкообразным и комкообразным веществом светлого цвета.

Свидетель В показал, что в декабре 2017 года в микрорайоне ... ... по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятия из снега пакетика с наркотическим веществом. При этом Демидов М.В. показал, где лежало наркотическое вещество, следователь попросил его положить этот пакетик в то же место и вновь поднять. В достоверно не подтвердил, что в его присутствии наркотическое средство было надлежащим образом упаковано и снабжено пояснительной записью.

Свидетель Т достоверно не подтвердил обстоятельства приобретения путем купли-продажи наркотических средств у Демидова М.В., а также не назвал источник происхождения информации о том, что последний распространял наркотические средства путем организации закладок; в связи с чем суд отвергает доводы государственного обвинителя о том, что показания данного свидетеля являются допустимым доказательством, подтверждающим умысел подсудимого на сбыт наркотических средств.

Обстоятельства длительного потребления Демидовым М.В. наркотических средств были подтверждены показаниями свидетеля КК

Из показаний свидетеля Ж известно, что 21.12.2017 года около 08 часов 00 минут в здание УНК УМВД России по Владимирской области она в качестве фельдшера скорой помощи осмотрела Демидова М.В. и поставила ему диагноз «...». Демидов М.В. жаловался на тошноту, рвоту, тряску в теле, сказал, что эти жалобы появились у него в 07 часов 00 минут 21.12.2017 года, что принимает ... в течение последних 10 лет с периодичностью каждые 6-7 часов. Она сделала Демидову М.В. противорвотные процедуры. Демидов М.В. нуждался в осмотре врачом-специалистом из-за наличия у него соматических признаков (тошноты, рвоты, тряски в теле) и госпитализации, в связи с чем был передан другой бригаде скорой помощи.

Свидетель Б пояснила, что 21.12.2017 в утреннее время участвовала в осмотре Демидова М.В. в полицейском участке, который пояснил, что является потребителем наркотических средств. Ему была нужна наркологическая помощь, поскольку у него присутствовал синдром отмены наркотического вещества. После доставления Демидова М.В. в стационар ..., настаивала на его госпитализации из-за наличия у него головокружения, тошноты, головной боли и тахикардии; сотрудники полиции не хотели его госпитализировать, поскольку нужно было организовывать его охрану. Демидову М.В. были сделаны необходимые инъекции, которые облегчили его состояние на 2-3 часа.

Показания свидетелей Ж и Б были объективно подтверждены копиями карт вызова бригад скорой медицинской помощи с отражением с них оснований для доставления больного в областной наркологический диспансер для оказания специализированной медицинской помощи (л.д.238-241 т.1).

Показания медицинских работников о болезненном состоянии Демидова М.В., граничащим с необходимостью его экстренной госпитализации; не дают суду оснований поставить их под сомнение, тем более, что они ранее его не знали и не заинтересованы в благоприятном для него исходе настоящего дела; а также подтверждаются показаниями оперативного работника Р, который указал, что к концу дня 21.12.2017 состояние Демидова М.В. ухудшилось.

С учетом изложенного, данные Демидовым М.В. в болезненном состоянии показания в качестве подозреваемого 21.12.2017 в период с 18:00 до 20:20 суд признает недопустимым доказательством по настоящему делу.

Суд отвергает доводы государственного обвинителя, что данные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, поскольку последний не является медицинским работникам и по внешним признакам Демидова М.В. не имел возможности оценить его состояние здоровья на момент допроса.

Обстоятельства добровольного отказа Демидова М.В. от госпитализации не опровергают выводов медицинских работников о её необходимости.

При этом суд принимает во внимание доводы свидетеля Б о нежелании сотрудников полиции госпитализировать Демидова М.В. и мотивы, по которым последний отказался от госпитализации.

Государственным обвинителем суду не представлено доказательств нахождения Демидова М.В. 21.12.2017 в период с 18 до 20 часов в состоянии, свидетельствующем о том, что он правильно воспринимал окружающую обстановку и давал адекватные ответы на поставленные ему вопросы во время допроса.

Поскольку показания Демидова М.В. в данной части государственным обвинителем не опровергнуты, возникшие у суда сомнения относительно состояния здоровья подсудимого, сопряженного с его неспособностью правильно воспринимать для него сложившуюся ситуацию и давать показания по ранее известным ему обстоятельствам; признаются судом неустранимыми в силу ст.14 УПК РФ и трактуются в пользу подсудимого.

Вина подсудимого в приобретении и хранении наркотического вещества в крупном размере подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями как подсудимого Демидова М.В., так и всех свидетелей обвинения.

Основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперативного уполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области Ф от 21.12.2017 об изъятии у Демидова М.В. наркотического средства «...» массой ... грамма (л.д.47 т.1).

Согласно протокола личного досмотра от 21.12.2017, проведенного в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут; в левом внутреннем кармане куртки Демидова М.В. обнаружен и изъят сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом, о наличии которого он сообщил до проведения досмотра (л.д.28-29 т.1).

Суд отвергает сведения, содержащиеся в данном протоколе досмотра, о том, что изъятое у Демидова М.В. наркотическое средство предназначалось для сбыта, поскольку Демидов М.В. на данный момент не являлся участником уголовного судопроизводства и ему не разъяснялись права подозреваемого, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Принимая во внимание то, что наркотическое средство было изъято у Демидова М.В. при задержании и производстве в отношении него действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств; суд не может признать его выдачу добровольной для освобождения подсудимого от соответствующей уголовной ответственности.

Изъятый у Демидова М.В. сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с наркотическим средством: ...) массой ... грамма - были осмотрены (л.д.13-16, 29-37 т.2) и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д.17, 38-38 т.2).

Суд отвергает доводы защиты о том, что первоначально Демидов М.В. выбросил наркотическое вещество через окно автомобиля, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Р, Ф и А, утверждавших, что полимерный сверток был обнаружен в одежде Демидова М.В. сразу после досмотра автомашины марки «...» в присутствии тех же понятых граждан. Иные понятые граждане на месте происшествия отсутствовали.

Последний довод подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД К и Л, не опровергнут показаниями свидетеля З

В ходе осмотра места происшествия 21.12.2017 территории у третьего подъезда ... с участием Демидова М.В. был изъят сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом светлого цвета (л.д.38-44 т.1).

Суд не может принять и признать в качестве допустимого доказательства доводы Демидова М.В. в указанном протоколе о том, что данный сверток он имел намерение забрать в ночь на другой день, поскольку на момент осмотра он не являлся участником уголовного судопроизводства и ему не разъяснялись права подозреваемого, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Согласно заключения эксперта ... от 22.02.2018 вещества, изъятые в ходе личного досмотра Демидова М.В. 21.12.2017 и 21.12.2017 года возле 3-го подъезда ... являются наркотическими средствами - ...). Массы наркотических средств на начало производства экспертизы соответственно составили ... грамма и ... грамма. При производстве экспертизы израсходовано по 0,01 грамма каждого вещества (л.д.24-27 т.2).       

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, полностью согласующихся с показаниями как подсудимого Демидова М.В., так и допрошенных по делу свидетелей.

Представленные суду рассекреченные в установленном законом порядке данные оперативно-розыскных мероприятий объективно подтверждают знакомство Демидова М.В. и сбытчика наркотических средств, у которого подсудимый их приобретал. Связь между ними поддерживалась телефонными переговорами и СМС-сообщениями.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что представленные записи телефонных разговоров были осуществлены не Демидовым М.В., а иным лицом; выполнены посредством монтажа и цифровой техники; поскольку при их прослушивании свидетель З, в отсутствии мотива для оговора, опознал голос подсудимого во всех записях после 17.11.2017.

Кроме того, совокупность сведений телефонных переговоров Демидова М.В. от 20.12.2017 полностью соответствует характеру совершенных им действий по приобретению им наркотического средства у ...; а также подтверждает, что закладка с наркотическим средством у ... носила альтернативный вариант на случай невозможности получения наркотического средства по первому адресу.

CD-R диски марки «TDK» со звуковыми и текстовыми файлами от 17.11.2017, 18.11.2017, 19.11.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 17.11.2017, 19.11.2017 и 20.12.2017 были осмотрены (л.д.148-161 т.1) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.228 т.1).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о сговоре Демидова М.В. с Димой-таджиком на сбыт наркотических средств посредством организации закладок в городе ... представленные звукозаписи и тексты СМС-сообщений не содержат.

Осмотр изъятого (л.д.46-47 т.2) у Демидова М.В. ежедневника с перечнем отраженных в нём абонентских номеров также не подтверждает наличие у Демидова М.В. умысла на сбыт наркотического вещества в сговоре с иными лицами (л.д.48-69 т.2).

Не подтверждается умысел на сбыт наркотических средств Демидовым М.В. представленными стороной обвинения вещественными доказательствами сведениями о месте нахождения вышек базовых станций, фиксировавших соединения Демидова М.В. с иными лицами, в том числе с Димой-таджиком.

Вместе с тем из них следует, что 20.12.2017 в 19 часов 41 минуту Демидов М.В. при разговора с абонентом Димой находился в городе ...; во время следующего телефонного звонка в 21 час 22 минуты - в городе ....

Из акта оперативного наблюдения (л.д.146-147 т.1), предоставленного на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 20.12.2017 года в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 10 минут в отношении Демидова М.В.; известно, что в 23 часа 05 минут 20.12.2017 Демидов М.В. у ... что-то поднял с земли и положил в карман своей курки, после чего сел в автомобиль, который выехал из ... в сторону ... (л.д.146-147 т.1).

Данный акт, составленный оперативным уполномоченным Р, объективно подтверждает доводы подсудимого Демидова М.В. и оперативного уполномоченного Ф о том, что после приобретения закладки с наркотическим веществом у ... Демидов М.В. не проявлял намерений забрать вторую закладку у ....

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Демидова М.В. приобрести наркотическое вещество, находившееся в закладке у ...; в отсутствии бесспорных доказательств невозможности осуществить данный умысел по независящим от него обстоятельствам; суд пришел к выводу о недоказанности вины Демидова М.В. в приобретении или в покушении на приобретение наркотического средства, содержащегося во второй закладке.

Суд не может принять и положить в основу настоящего приговора доводы государственного обвинителя о том, что умысел Демидова М.В. на сбыт наркотического средства, приобретенного им в закладке 20.12.2017 у ..., объективно подтверждается его значительным количеством (... грамма), поскольку в ходе следствия на момент задержания не была установлена степень наркологического заболевания подсудимого и его ежесуточная потребность в наркотическом средстве, его виде; что не дает суду оснований поставить под сомнение доводы Демидова М.В. о том, что он является потребителем более сильного наркотического вещества метадон, отсутствие которого компенсировал повышенной дозой принятия ....

При этом доводы Демидова М.В. о том, что он является потребителем наркотических средств подтверждены не только показаниями свидетелей обвинения, но и сведениями врача нарколога, в соответствии с которыми подсудимый состоит на учете с диагнозом: «...» (л.д.54).

При этом суд исходит из того, что сами по себе признательные показания подозреваемого Демидова М.В., изобличающие его в совершение более тяжкого преступления, не могут быть положены в основу приговору, поскольку они при наличии признаков самооговора в болезненном состоянии не подтверждены иными доказательствами, подтверждающими его показания в части намерений сбыть наркотическое средство путем его расфасовки с использованием весов и применением соответствующей тары (упаковки) для осуществляя закладок.

Не опровергнут в судебном заседании довод подсудимого о том, что он оплатил в размере ... рублей стоимость одной закладки с наркотическим средством весом около ... граммов, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо оговора Демидова М.В. со стороны свидетелей З, С, П, Ф, А, Р, Т, учитывая, что подсудимый не имел с указанными свидетелями неприязненных отношений. Суд также учитывает отсутствие какого-либо мотива для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей.

Дату, время и место совершения преступления суд считает надлежаще установленными, определяет их с учетом совокупности показаний в суде подсудимого, всех свидетелей обвинения, периода проведения его личного досмотра с обнаружением вещества, похожего на героин; сведениями о соединениях подсудимого с продавцом наркотического средства.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, и признанными допустимыми по настоящему делу, оценивая их в совокупности с доказательствами, представленными стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Демидова М.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в психической вменяемости подсудимого Демидова М.В., чье поведение в суде было адекватным сложившейся для него судебно-следственной ситуации, каких-либо странностей в его поведении отмечено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми Демидов М.В., действуя умышленно, с целью личного потребления приобрел ... грамма наркотического средства ...), осуществив его хранение при перевозке из ... до поворота ...

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.07.2017 № 903) 24,69 грамма наркотического средства: смеси ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина) - является крупным размером.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Демидова М.В. в совершении преступления установленной и доказанной, его деяние квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Демидов М.В. на момент совершения преступления один раз 12.01.2017 привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.52 т.3), имеет постоянное место регистрации в соответствии с паспортными данными в ...-...; (л.д.01-05 т.3), где проживал с родителями и сестрой, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: на профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.53 т.3); соседями характеризуется положительно: уравновешенный, вежливый, ухаживал за больной бабушкой, являющейся ... (л.д.55 т.3); на учете врача психиатра не состоит (л.д.54 т.3); ранее судим за совершение тяжких преступлений (л.д.13-25 т.3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидова М.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, уход за близкими родственниками (престарелыми инвалидами); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом его личного досмотра от 21.12.2017, где он сразу указал сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, а позже 21.12.2017 в ночное время дал признательные объяснения по обстоятельствам его приобретения (л.д.30 т.1); а также протоколом участия в изъятии наркотического средства у ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Демидова М.В., предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Демидов М.В. совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Демидовым М.В. преступления (ст.64 УК РФ), суд не усматривает.

Установление обстоятельства, отягчающего наказание Демидова М.В., не позволяет суду изменить категорию совершенного им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; а также применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении Демидову М.В. вида наказания из предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижения человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Демидовым М.В. преступления, его обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости назначает ему наказание в виде лишения свободы, являющегося единственным видом основного наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для назначения Демидову М.В. наказания без применения правил рецидива, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд, исходя из сведений о его личности и обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает.

Принимая во внимание то, что в действиях Демидова М.В. установлен опасный рецидив преступлений, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы не может быть признано судом условным.

Комплекс установленных обстоятельств, смягчающих наказание Демидова М.В., дает основание суду не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; а также применить правило частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... городского суда ... от 28.12.2016.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Демидову М.В. следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом сведений о личности Демидова М.В.; суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить в отношении него без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает возможным все CD-R диски марки «TDK» со звуковыми и текстовыми файлами, заявление Демидова В.И. от 22.03.2018, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, все письменные информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; свертки из прозрачного бесцветного полимерного материала, наркотические средства - ...) массой ... грамма и массой ... грамма - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; ежедневник - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности Демидову М.В.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Защиту Демидова М.В. в суде осуществлял адвокат Баранов А.Г., который до удаления суда в совещательную комнату заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 28.12.2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ CD-R ░░░░░ ░░░░░ «TDK» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.03.2018, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ...) ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░