Решение от 11.05.2023 по делу № 2-367/2023 от 31.03.2023

Гражданское дело № 2-367/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000108-88

                   Решение изготовлено в окончательной

форме 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области                    11 мая 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2023 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Василевич Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Василевич Н.М. о взыскании задолженности по договору займа от 02 мая 2014 года в сумме 90 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей - основной долг, 75 000 рублей - проценты по договору займа; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» (далее по тексту ООО «Займ Экспресс») (кредитор) и Василевич Н.М. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит (займ) в размере 15 000 рублей на срок 15 календарных дней под 1% в день. Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, тогда как свои обязанности по договору потребительского кредита (займа) заемщик Василевич Н.М. надлежащим образом не исполняла. 30 июня 2014 года ООО «Займ Экспресс» (цедент) уступило истцу (цессионарию) права кредитора по договору потребительского кредита (займа) от 02 мая 2014 года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Василевич Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 02 мая 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 15000 рублей со сроком возврата 17 мая 2014 года под 365 % годовых (1% за каждый день). В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств предоставлена копия расходного кассового ордера от 02 мая 2014 года.

30 июня 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 02 мая 2014 года с ответчика Василевич Н.М., в том числе право требования: суммы основного долга; процентов за пользование займом; пени, штрафов и иных санкций.

В соответствии со п.8.1 договора займа от 02 мая 2014 года ООО «Займ Экспресс» вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты и пени, но и на те проценты и пени, которые будут начислены позже.

30 июня 2014 года Василевич Н.М. направлено уведомление о передаче права требования долга по договору займа от 02 мая 2014 года ИП Верейкину Р.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области 03 сентября 2020 года в принятии заявления ИП Верейкина Р.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Василевич Н.М. задолженности по договору займа отказано.

13 января 2023 года истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области (исковое заявление поступило в суд 19 января 2023 года). Определением от 01 марта 2023 года гражданское дело по иску ИП Верейкина Р.С. к Василевич Н.М. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа от 02 мая 2014 года составила 1 371 150 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма займа, 454 050 рублей - проценты, 902 100 рублей - начисленные пени. При этом, истцом снижен размер начисленных процентов до 75 000 рублей, а также истец полностью отказался от взыскания начисленной неустойки (пени) в размере 902 100 рублей. Таким образом, предъявленная к взысканию сумма составила 90 000 рублей, из них: сумма займа - 15 000 рублей, проценты по договору займа - 75000 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа судом установлен.

При этом ответчиком Василевич Н.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате суммы займа.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из условий договора займа, ответчиком 02 мая 2014 года был получен займ в сумме 15 000 рублей сроком на 15 дней, то есть с возвратом всей суммы займа и процентов не позднее 17 мая 2014 года. С указанной даты следует исчислять трехлетний срок для предъявления искового заявления в суд. В то время как исковое заявление о взыскании с Василевич Н.М. задолженности по договору займа согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в адрес суда лишь 13 января 2023 года. Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 02 мая 2014 года истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Верейкина Р.С. в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на уплату услуг представителя (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░