Решение по делу № 33-35500/2024 от 25.09.2024

Судья: Малинычева Т.В.                                          дело № 33-35500/2024

                                                               УИД 50RS0052-01-2024-005665-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                   7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Казеровой С.М., Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/2024 по иску Тереховой Екатерины Александровны к Терехову Денису Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Терехова Дениса Васильевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 13июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – истца Тереховой Е.А.,

установила:

Истец, Терехова Е.А., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику, Терехову Д.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением,, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указала, что она (Терехова Е.А.) является собственником указанного жилого помещения, в котором с 12.12.2023 года зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик, являющийся бывшим членом семьи истца (бывший супруг). После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, в течение трех лет бывшие супруги делили имущество, в ходе судебного разбирательства ответчик зарегистрировался в спорной квартире. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года истец является единственным собственником указанной квартиры после развода с ответчиком раздела совместно нажитого имущества, ответчику произведено перечисление компенсации в счет доли в спорной квартире. При этом истец в настоящее время вынуждена проживать в ином жилом помещении с взрослым сыном в одной комнате в квартире дочери с ее мужем и сыном. Поскольку ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, выселиться из квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Терехова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчик злоупотребляет правом, не реализует компенсацию, которая ему перечислена в счет доли в спорной квартире, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку совместное проживание сторон невозможно ввиду конфликтных отношений.

Ответчик Терехов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил сохранить за ним право пользования жилым помещением. В 2023 году он с матерью истца решил продать имеющуюся у них в общей долевой собственности квартиру, затем зарегистрировался в спорной, в которой все время проживал. Факт проживания и наличия вещей в спорной квартире не оспаривает. Денежные средства, внесенные истцом не депозит суда, подлежащие выплате в его пользу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года, еще не получил, 15.04.2024 года обратился с соответствующим заявлением в Управление судебного департамента по Московской области. Жилое помещение для проживания еще не нашел. Просит суд предоставить время для приобретения прав на жилое помещение.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2024 год исковые требования Тереховой Е. А. к Терехову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворены.

Судом постановлено:

        Прекратить право пользования Терехова Д. В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

        Выселить Терехова Д. В. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

        Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Терехова Д. В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

        Не согласившись с решением суда в части отказа в сохранении за ним права пользования спорной квартирой сроком на три месяца, ответчик Терехов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части изменить, сохранить за ним право пользования квартирой на определенный срок.

Истец Терехова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 23.11.1996 года по декабрь 2019 года истец и ответчик проживали совместно, находясь в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> решением Щелковского городского суда <данные изъяты> брак между Тереховым Д.В. и Тереховой Е.А. расторгнут, судом разрешены требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

16 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено в части признания за Тереховой Е.А. права собственности на спорную квартиру и взыскания компенсации в пользу Терехова Д.В., за супругами признано право общей долевой собственности на жилое помещение по ? доле каждому.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

13 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от 24 июня 2021 года отменено в части признания за Тереховой Е.А. права собственности на спорную квартиру и взыскания компенсации в пользу Терехова Д.В., за супругами признано право общей долевой собственности на жилое помещение по ? доле каждому.

    02 ноября 2023 года определением Первого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

29 января 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от 24 июня 2021 года изменено в части раздела совместно нажитого имущества в отношении гаража и размера компенсации стоимости за ? долю совместно нажитого имущества. С Тереховой Е.А. взыскана компенсация в размере 2985852 рубля в пользу Терехова Д.В. в счет раздела совместно нажитого имущества (л.д. 37-46). Исполнение решения суда производится за счет денежных средств, внесенных Тереховой Е.А. на счет Управления Судебного департамента Московской области 27 января 2024 года.

Нуждаемость Тереховой Е.А. в спорном жилом помещении, а также злоупотребление правом Терехова Д.В. вследствие реализации иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в ходе судебного разбирательства о разделе имущества установлены судом (л.д. 44-45).

Таким образом, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Фрязино, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрирован и проживает бывший супруг - Терехов Д.В.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом наличия длящегося между сторонами конфликта, в результате которого истец вынуждена проживать в одной комнате с восемнадцатилетним сыном в квартире семьи дочери и лишена возможности проживания в жилом помещении, собственником которого является на основании решения суда, в то время как обязанность по выплате компенсации в счет супружеской доли ответчика полностью ею исполнена путем внесения денежных средств на депозит суда в размере 2 985 852 рубля, при этом их фактическое получение зависит исключительно от воли ответчика, руководствуясь ст.ст. 3, 69, 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение за бывшим членом семьи собственника права на жилое помещение нарушает право собственности истца и ее возможность вселиться, проживать, владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по собственному усмотрению, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований и отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.

При этом судом также отмечено, что отсутствие жилья у ответчика и наличие намерения приобрести жилое помещение само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования квартирой вопреки законным интересам истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

То обстоятельство, что ответчик не имеет самостоятельных прав на иное жилое помещение, не свидетельствует о том, что за ним подлежит сохранению право пользования жилым помещением при установленных судом обстоятельствах, также как и недостаточность денежных средств для приобретения ответчиком иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, фактически выражают субъективную точку зрения Терехова Д.В. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело в части возможности сохранения за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, оснований для переоценки которых судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст.ст. 12,56,67ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024 года