Решение по делу № 22-2916/2017 от 23.05.2017

Судья: Русяев И.С. Дело № 22-2916/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего

Судьи С.П. Гуменчук

С участием государственного обвинителя Медовщиковой М.С.,

Адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 505 от 07.06.2017г.,

Осужденного З. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Богачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З., возражение помощника прокурора г. Артема Шмарина Е.А. на апелляционную жалобу осужденного З.

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11.04.2017, которым

З., <....>, ранее судим

- 11.04.2006г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.04.2008 г. освобожден условно – досрочно по постановлению Смирныховского районного суда от 29.04.2008 г. на 7 мес. 29 дней.

- 05.04.2010г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.04.2006 г., назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. Постановлением Спасска-Дальнего городского суда Приморского края от 06.09.2011 года изменен срок к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.01.2013 года изменен срок к отбытию 5 лет лишения свободы. 03.12.2013 года освобожден по отбытию наказания из ИК -6 Приморского края.

Осуждён

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11.04.2017г.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного З. посредством видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, мнение адвоката Николаева Н.Е., в интересах осужденного З. просившего смягчить наказание, мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. признан виновным и осужден по двум преступлениям против собственности с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, преступления З. совершил в декабре 2016 г. на территории Храма пол адресу: <....>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании З. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении З. постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный З. не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает суровым. Указывает, что суд в приговоре указал: «по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 4 нарушения и 1 поощрение», однако на момент его последнего места отбывания наказания у него не было поощрений, было наложено 1 взыскание в виде выговора начальником учреждения. Считает, что сфальсифицированную характеристику предоставил следователь в суд либо ложную информацию предоставили по требованию следователя. В связи с тем, что в его действиях судом признан рецидив преступлений, то местом отбывания наказания должна быть исправительная колония общего режима, но судом назначен строгий режим. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на характеристику с последнего места отбывания наказания, поскольку не имеет законности и обоснованности, т.к. отсутствуют рапорта и объяснения с его подписями о наложении административных взысканий и поощрений, снизить срок наказания.

В возражениях помощник прокурора г. Артема Шмарина Е.А. на апелляционную жалобу осужденного З. указывает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельства, имеющим значение для правильной и всесторонней оценки всех имеющих значение обстоятельств совершенных З. преступлений. При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства. Режим отбывания наказания определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. Определенный судом вид и размер наказания в идее 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует тяжести содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Осужденный З. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы З. поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить наказание З.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного З., возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении З. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении З. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Квалификация действий З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признана самим осужденным.

С доводами апелляционной жалобы осужденного З. о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание З. назначено в соответствии с требованиями с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит

Вместе с тем, суд при назначении наказания З. учел смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие рецидива преступлений в действиях З. судом установлено в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления З. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости по приговорам от 11.04.2006 г. и от 05.04.2010 г. Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области не сняты и не погашены.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы о том, что суд в приговоре указал: «по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 4 нарушения и 1 поощрение», однако на момент его последнего места отбывания наказания у него не было поощрений, было наложено 1 взыскание в виде выговора начальником учреждения, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в частности характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях: осужденный З. характеризуется отрицательно, имеет 1 поощрение и 4 взыскания, из которых 3 не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д. 213 – 214 т. 1).

Кроме того как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались письменные материалы дела, оглашалась характеристика с ФКУ ИК -6, бытовая характеристика на З. После оглашения которых замечаний и заявлений в отношении исследованных доказательств от участников процесса не поступило (л.д. 13 т. 2).

Оснований для признания характеристики сфальсифицированной и исключения из приговора указание на характеристику с последнего места отбывания наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных данных суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы осужденным назначено, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений обоснованно и справедливо, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного З., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил отбывание наказания осужденному З. в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным указание в апелляционной жалобе на то, что то местом отбывания наказания должна быть исправительная колония общего режима не заслуживает внимания.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного З. по доводам апелляционной жалобы осужденного З., суду не представлено.

Несогласие осужденного З. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного З., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11.04.2017г. в отношении З. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...