Решение от 31.03.2021 по делу № 2-18/2021 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                                                                                            г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием истца Нама С.А., его представителя по ордеру адвоката Чурилкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-18/21 по исковому заявлению Нама Сергея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Нам С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 14.02.2020 г. на автодороге Быковка-Богородицк Киреевского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находящегося в его (Нама С.А.) собственности, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Нама А.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Намом А.С. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему ему (Наму С.А.) автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. Поврежденный автомобиль представлен страховой компании, произведен его осмотр. В выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что повреждения автомобиля получены при иных условиях, а не в результате ДТП, имевшего место 14.02.2020 г. Данный вывод страховая компания основывает на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № от 04.03.2020 г. Указанное экспертное заключение находит необоснованным, поскольку оно проведено по фотоматериалам, автомобили, участвовавшие в ДТП, как и само место ДТП, не осматривались экспертом. Его претензия, направленная в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, он (Нам С.А.) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано. По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного просил признать ДТП, произошедшее 14.02.2020 г. на автодороге Быковка-Богородицк Киреевского района Тульской области, с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Нама С.А., и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением Нама А.С., страховым случаем; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его (Нама С.А.) пользу невыплаченное страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, стороной истца заявлено о признании ДТП, произошедшего 14.02.2020 г. на автодороге Быковка-Богородицк Киреевского района Тульской области, с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Нама С.А., и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением Нама А.С., страховым случаем; взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нама С.А. невыплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, без учета износа) в размере 185526,86 руб., неустойки в размере 667896,00 руб. с пересчетом на дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

В судебном заседании истец Нам С.А., его представитель по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Как следует из отзыва ответчика АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций (штрафа, неустойки) до разумных пределов (5000,00 руб.), поскольку меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также Нам А.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 14.02.2020 г. на автодороге Быковка-Богородицк Киреевского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Нама С.А., и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Нама А.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Намом А.С. Правил дорожного движения РФ. 14.02.2020 г. в отношении Нама А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (управлял автомобилем, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем, совершил с ним столкновение). В соответствии с данным постановлением Наму А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Нам А.С. не оспаривал, что удостоверено подписью последнего в постановлении. Копия постановления им получена. Указанным постановлением была установлена вина Нама А.С. в совершении ДТП. В действиях водителя Нама С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе сведениями об участниках ДТП от 14.02.2020 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 г.; материалом по факту произошедшего ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб Наму С.А., является Нам А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, и доказательств обратного не представлено.

Гражданско-правовая ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, - в ООО «НСГ - «Росэнерго», что подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

19.02.2020 г. Нам С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 19.02.2020 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. По заданию АО «АльфаСтрахование» организована независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт» с целью определения соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. По результатам транспортно-трасологического исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения поврежденные элементы автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. По указанным обстоятельствам, АО «АльфаСтрахование» заявленное событие не признано страховым случаем и принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по заявлению Нама С.А.

20.03.2020 г. Нам С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, в письме от 25.03.2020 г. АО «АльфаСтрахование» сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, получены при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого события.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от 19.02.2020 г.; экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № от 04.03.2020 г.; письмом АО «АльфаСтрахование» от 06.03.2020 г.; претензией от 20.03.2020 г.; письмом АО «АльфаСтрахование» от 25.03.2020 г.; выплатным делом, представленным АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с решением страховой компании, 10.07.2020 г. Намом С.А. в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Нама С.А., финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ОВАЛОН».

Согласно заключению эксперта ООО «ОВАЛОН» от 30.07.2020 г. №-ТР, на транспортном средстве УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 14.02.2020 г. никакие повреждения не возникли. Повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.02.2020 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2020 г. в удовлетворении требования Нама С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Нама С.А., финансовый уполномоченный в своем решении указал, что заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 14.02.2020 г., в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 14.02.2020 г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения Нама С.А. от 10.07.2020 г. № в отношении АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2020 г., Нам С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны истца была проведена экспертиза транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в целях установления соответствия комплекса повреждений на автомобиле, отраженных в имеющихся в гражданском деле документах, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП; установления повреждений на автомобиле, полученных в результате ДТП; установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд» № от 19.01.2021 г., все повреждения, имеющиеся на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра экспертом 22.12.2020 г., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 14.02.2020 г., и соответствуют повреждениям, зафиксированным при составлении Сведений об участниках ДТП от 14.02.2020 г., акта осмотра от 19.02.2020 г., и фотоматериалам, имеющимся в деле, кроме: фара передняя правая – в поврежденном виде не представлена на осмотр эксперту, фото повреждений отсутствует в материалах дела, с учетом механизма ДТП, описанного в заключении, не имела контакта с участниками ДТП и не подвергалась внешним воздействиям; диск колеса передний левый - в поврежденном виде не представлен на осмотр эксперту, фото повреждений отсутствует в материалах дела, установить причинно-следственную связь не представляется возможным. В результате косого столкновения с опрокидыванием в ДТП, произошедшего 14.02.2020 г., УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, перечень которых описан в заключении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП 14.02.2020 г., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 122734,42 руб. Также в экспертном заключении установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 185526,96 руб.

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела эксперт Новосельский Н.В., подготовивший экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» № от 19.01.2021 г., подтвердил выводы указанного заключения.

Указанное заключение, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Перед составлением заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит ссылки на источники с ценовой информацией. Заключение подготовлено с учетом осмотра и замеров транспортных средств, участвовавших в ДТП; изучения, сопоставления следов и трасс на поврежденных транспортных средствах; осмотра места ДТП. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Что касается экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 04.03.2020 г., которым при принятии решения об отказе в осуществлении страхового возмещения руководствовалось АО «АльфаСтрахование», а также заключения эксперта ООО «ОВАЛОН» от 30.07.2020 г. №, которым при принятии решения от 15.08.2020 г. по обращению Нама С.А. в отношении АО «АльфаСтрахование» руководствовался уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, в том числе, материалов проверки ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области по факту ДТП, имевшего место 14.02.2020 г., по фотоматериалам, без самостоятельного осмотра и самостоятельных замеров транспортных средств, участвовавших в ДТП. Эксперты при составлении заключений пользовались актом осмотра от 19.02.2020 г. автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, составленным другим экспертом; осмотр и замеры автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, при составлении заключений не производился, использовались изображения и замеры других транспортных средств, не участвовавших в ДТП. Самостоятельного изучения, сопоставления следов и трасс на поврежденных транспортных средствах, участвовавших в ДТП, экспертами не производилось, как и осмотра места ДТП. Данные обстоятельства могли повлиять на правильность результатов экспертиз.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Прайсконсалт» от 15.03.2021 г. на экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» № от 19.01.2021 г. не может быть принята судом во внимание при вынесении решения по делу, поскольку является исключительно субъективным мнением конкретного специалиста (эксперта). При подготовке рецензии исследовались лишь копия экспертного заключения ООО «Спектр-Гранд» № от 19.01.2021 г., фотоснимки с места ДТП, без учета всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Кроме того, рецензия подготовлена организацией (ООО «Прайсконсалт») и экспертом (Кель Л.А.), выполнившими экспертное заключение № от 04.03.2020 г., которым при принятии решения об отказе в осуществлении страхового возмещения руководствовалась страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым при принятии решения по делу руководствоваться именно экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд» № от 19.01.2021 г.

Исходя из всего изложенного, в данной конкретной ситуации страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, поскольку установлен факт ДТП, вина участника ДТП в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, ДТП, произошедшее 14.02.2020 г. на автодороге Быковка-Богородицк Киреевского района Тульской области с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением Нама С.А., и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением Нама А.С., является страховым случаем.

Согласно п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Спектр-Гранд» № от 19.01.2021 г., суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба (невыплаченного страхового возмещения), подлежащего возмещению истцу Наму С.А., составляет 122734,42 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Оснований для освобождения ответчика АО «АльфаСтрахование» от ответственности по возмещению материального ущерба (невыплаченного страхового возмещения), не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.86 данного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из того, что страховая выплата не произведена по настоящее время, а также ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает о наличии оснований для возложения на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате неустойки.

Как установлено судом, 19.02.2020 г. АО «АльфаСтрахование» принято к рассмотрению заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы.

Установленный законом срок - 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, для принятия решения о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты, истек 11.03.2020 г. Соответственно, 12.03.2020 г. началось необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Стороной истца заявлен период просрочки с 25.03.2020 г. по 25.03.2021 г. Неустойка за указанный период рассчитана и заявлена к взысканию в сумме 667896,00 руб. (185526,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд» № от 19.01.2021 г.) х 1% х 360 дней просрочки). При этом, стороной истца заявлено о пересчете размера неустойки на дату вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит расчету за период с 25.03.2020 г. (дата заявлена стороной истца, не уточнена в ходе рассмотрения дела, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований) по 31.03.2021 г. (дата вынесения решения суда).

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из размера невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному конкретному страховому случаю (122734,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд» № от 19.01.2021 г.), учитывая, при этом, что сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, не имеется.

В этой связи сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 122734,42 руб.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 25.03.2020 г. по 31.03.2021 г. (372 дня) составит: 122734,42 руб. х 1% х 372 дня = 456572,04 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать, в том числе неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение в добровольном порядке требований истца об исполнении договора), с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойки до 100000,00 руб. Суд считает сумму взысканной неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства. Суд находит размер взысканной неустойки разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нам С.А. обращался в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты, в чем ему было отказано. После принятия к производству суда иска Нама С.А., направления и получения его искового заявления ответчиком АО «АльфаСтрахование», последний также не выразил намерения осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховая выплата в добровольном порядке страховой компанией не произведена. Таким образом, ответчиком не исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему – 122734,42 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого с учетом приведенных правовых норм составляет 61367,21 руб. (122734,42 руб. : 2).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о штрафе.

Как закреплено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения были закреплены и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать, в том числе штраф в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа до 50000,00 руб. Суд полагает размер взысканного штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении. Суд находит размер взысканного штрафа разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства. Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется.

Разрешая требование Нама С.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав Нама С.А., как потребителя со стороны страховой компании, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным, и определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нама С.А. в качестве такой компенсации 5000,00 руб.

Разрешая требование Нама С.А. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных в связи с рассмотрением дела расходов истец заявляет расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб. стороной истца представлены квитанции от 19.03.2020 г., от 13.05.2020 г., согласно которым Намом С.А. были оплачены юридические услуги представителя (адвоката) за составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, сложность гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нама С.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. стороной истца представлены счет на оплату № от 21.12.2020 г.; чек-ордер ПАО Сбербанк от 25.12.2020 г.

В силу приведенных правовых норм, поскольку в основу решения положено экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» № от 19.01.2021 г., подготовленное в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу, понесенные истцом расходы по его подготовке подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Нама С.А. к АО «АльфаСтрахование» о признании ДТП страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Нам С.А. в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уменьшение судом размера заявленной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 9193,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 14.02.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21214 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122734 ░░░░░ 42 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9193 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░