Решение по делу № 2-3157/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-3157/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-004383-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18.09.2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайсгайма Владимира Александровича к Каширному Игорю Васильевичу, ООО "ОЛЕУМТРАНС" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Вайсгайм Владимир Александрович обратился с иском к Каширному Игорю Васильевичу, ООО "ОЛЕУМТРАНС" (далее по тексту Вайсгайм В.А., Каширный И.В.) о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу А46-17857/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №01-20-20 от 25.02.2020,заключенный между ООО "ОЛЕУМТРАНС" и ООО «Сплит-Трейд Сибирь» в отношении транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) .... Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Сплит-Трейд Сибирь» в пользу ООО «Олеумтранс» взыскано 2 228 000 руб., а также 6000 руб. государственной пошлины.

1 мая 2024 года между ответчиками ООО "ОЛЕУМТРАНС" и Каширным И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента, возникшие на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу А46-17857/2020. Согласно условиям договора права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, что и существовали на дату подписания договора. Договор является возмездным. Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение за уступленное право (требование) в размере и порядке, которые предусмотрены в конфиденциальном соглашении к договору, условия которого разглашению не подлежат и являются коммерческой тайной. Права (требования) к должнику у цессионария возникают с момента подписания договора сторонами.

Ответчик ООО "ОЛЕУМТРАНС" является недействующей организацией не ведущей никакой деятельности. Нахождение указанной организации в процессе ликвидации свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом.

29.04.2022 МИ ФНС №12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

02.10.2023 МИ ФНС №12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении ООО "ОЛЕУМТРАНС" из ЕГРЮЛ.

Указанный договор кроме прочего является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Существенным условием договора является его цена. В нарушение указанного требования закона в договоре стороны не установили цену. Сделка является безденежной.

Права истца затрагиваются указанной сделкой, поскольку он являлся единственным участником и директором ООО «Сплит-трейд Сибирь». Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу А46-7927/2023 ООО «Сплит-Трейд Сибирь» признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 мес. (до 13.08.2024). Конкурсным управляющим утвержден Наймаер В.В.

Определением от 20 июня 2024 года Арбитражным судом Омской области постановлено: произвести замену заявителя по делу А46-7927/2023 ООО "ОЛЕУМТРАНС" на его правопреемника- Каширного И.В. на основании договора цессии от 01 мая 2024 года.

20 июня 2024 года конкурсным управляющим подано заявление о привлечении истца к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в том числе задолженности перед ответчиком Каширным И.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по делу А46-7927/2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Просит признать недействительным сделку- договор цессии от 01 мая 2024 года, заключенный между ООО "ОЛЕУМТРАНС" и Каширным И.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора цессии от 01 мая 2024 года, заключенного между ООО "ОЛЕУМТРАНС" и Каширным И.В. в виде возврата прав и обязанностей взыскателя по решению Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу А46-17857/2020 ООО "ОЛЕУМТРАНС".

В судебном заседании Вайсгайм В.А. участие не принимал.

Представитель истца Смирнов А.А. по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал на то, что для истца имеет значение взыскатель. Полагает, что действия ответчиков были направлены на легализацию денежных средств. К участию в деле полагал необходимо привлечь Росфинмониторинг и прокуратуру.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Каширного И.В. Карнаушко Х.Ю. указала на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой. Уступка прав совершена в требуемой законом форме, оплата произведена, суду представлено конфиденциальное соглашение к договору об уступке прав (требований) б/н от 01.05.2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 на сумму 1200 000 рублей. Против привлечения к участию в деле Росфинмониторинг и прокуратуры возражала, данное ходатайство полагала направлено на затягивание рассмотрения дела, а соответственно и исполнения истцом обязательств перед ее доверителем. Полагала. Что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании конкурсный управляющий Наймаер В.В. полагал, исковые требования не подлежат удовлетворению, нарушение прав истцом не доказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Согласно ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу № А46-17857/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» (ИНН 5506174723, ОГРН 1195543001598) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплит-Трейд Сибирь» (ИНН 5501187119, ОГРН 1185543001160) о признании договора недействительным исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 01/20-20 от 25.02.2020, заключенный между ООО «Олеумтранс» и ООО «Сплит-Трейд Сибирь» в отношении транспортного средства ... рама (шасси) ... идентификационный номер (VIN) .... Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Сплит-Трейд Сибирь» в пользу ООО «Олеумтранс» взыскано 2 228 000 руб., а также 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску

Установлено, что 25.02.2020 между ООО «Олеумтранс» в лице директора Вайсгайм В.А. и ООО «Сплит-Трейд Сибирь» в лице Горбань М.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2020 № 001/20, выданной руководителем Вайсгайм В.А., заключен договор купли-продажи автомобиля № 01/20-20, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцепцистерну: марка, модель: полуприцеп-цистерна ... рама (шасси) ... идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ... от 21.06.2017. Стоимость автомобиля составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20% - 75 000 руб. Покупатель обязан принять в течение 3 дней автомобиль, указанный в пункте 1 и оплатить стоимость автомобиля, указанного в пункте 2 настоящего договора, и произвести постановку на регистрационный учет в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 договора). Вышеуказанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25.02.2020 и поставлен последним на регистрационный учет 07.03.2020. В подтверждение факта оплаты по указанному договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2022 № 2 на сумму 450 000 руб., подписанная Вайсгайм В.А.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, установив, что на момент подписания оспариваемого договора у Вайсгайм В.А. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ООО «Олеумтранс», при этом на дату совершения оспариваемой сделки Вайсгайм В.А. являлся также директором и единственным участником с долей в уставном капитале равной 100% в ООО «Сплит-Трейд Сибирь», пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от имени продавца совершена лицом, неуполномоченным на ее совершение (Вайсгайм В.А.) в пользу аффилированного по отношению к Вайсгайм В.А. лица (ООО «Сплит-Трейд Сибирь»). Также на основе представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что стоимость спорного транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи в размере 450 000 руб., является явно заниженной, о чем, в частности, свидетельствует тот факт, что в последующем ООО «Сплит-Трейд Сибирь» продало спорное имущество, находившееся в надлежащем исправном состоянии, во всей своей комплектации, Чистякову А.А. по цене 1 800 000 руб. Помимо указанного, данный вывод подтверждается отчетом ООО «ЮФ «Константа» от 14.03.2022 № 271/03-ДИ, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 25.02.2020 могла составлять 2 228 000 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 года решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 по делу № А46-17857/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» (далее по тексту - ООО «Олеумтранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сплит-Трейд Сибирь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024) ООО «Сплит-Трейд Сибирь» признано банкнотом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 2 А46-7927/2023 23.07.2024). Конкурсным управляющим ООО «Сплит-Трейд Сибирь» утвержден Наймаер Владимир Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

01 мая 2024 г. между ООО «Олеумтранс» (цедент) и Каширным Игорем Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента, возникшие на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022, оставленного без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А46-17857/2020. Права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, что и существовали на дату подписания договора. Настоящий договор является возмездным. Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение за уступленное право (требование) в размере и порядке, которые предусмотрены в конфиденциальном соглашении к договору, условия которого разглашению не подлежат и являются коммерческой тайной. Права (требования) к должнику у цессионария возникают с момента подписания договора сторонами (пункты 1, 2, 5, 8 договора).

08 мая 2024 Каширный Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене заявителя по делу № А46-7927/2023 - ООО «Олеумтранс» на его правопреемника – Каширного Игоря Васильевича.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-7927/2023 от 20.06.2024 года произведена замена заявителя по делу № А46-7927/2023 - общество с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» (ИНН 5506174723, ОГРН 1195543001598, 644046, г. Омск, ул. .... Е, пом. 2) на его правопреемника – Каширного Игоря Васильевича.

20 июня 2024 года конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Вайсгайма В.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в том числе задолженности перед ответчиком Каширным И.В.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик ООО "ОЛЕУМТРАНС" является недействующей организацией не ведущей никакой деятельности. Нахождение указанной организации в процессе ликвидации свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом. Уступка прав требований не была оплачена, цена не установлена сторонами.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 1.05.2024 года ООО "ОЛЕУМТРАНС" и Каширный И.В. заключили договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Сплит-Трейд Сибирь» (ИНН 5501187119; ОГРН 1185543001160), возникшие на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022, оставленного без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А46-17857/2020.

По условиям названного договора права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, что и существовали на дату подписания договора.

Настоящий договор является возмездным. Цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение за уступаемое право (требование) в размере и порядке, которые предусмотрены в конфиденциальном соглашении к договору, условия которого разглашению не подлежат и являются коммерческой тайной (п.5 договора).

Права (требования) к должнику у цессионария возникают с момента подписания договора сторонами (п.8 договора).

ООО "ОЛЕУМТРАНС" является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела по существу нашла свое объективное подтверждение согласованная воля сторон договора цессии на установление характерных для договора уступки, а именно: передача цедентом цессионарию права требования к ООО «Сплит-Трейд Сибирь» (ИНН 5501187119; ОГРН 1185543001160), возникшие на основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022.

Кроме того, нашел свое подтверждение факт исполнения данного договора цессии как в части оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав ( квитанция к приходному кассовому ордеру), так и в части применения правовых последствий договора путем реализации своих прав правопреемника.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве (Определение Арбитражного суда Омской области по делу А46-7927/2023 от 20.06.2024 года) истец возражений не высказывал, на недействительность сделки не ссылался.

Факт наличия задолженности перед первоначальным ООО "ОЛЕУМТРАНС" истец не оспаривал.

Ссылки истца на безденежность не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указание на то, что приходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством, денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет отклоняется судом. Поскольку запрета на внесение средств через кассу организации при наличии расчетного счета, путем выдачи приходного кассового ордера законом не предусмотрено.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В данном случае обязательство не связано с личностью кредитора, соответственно, личность кредитора не имеет значение для должника.

Доводы истца об обратном не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Росфинмониторинга и прокуратуры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что упомянутые лица не заявляют о вступлении в дело, а также отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, судебный акт может повлиять на права и обязанности Росфинмониторинга, прокуратуры по отношению к одной из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказано нарушение оспариваемым договором его прав и обязанностей, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Судом установлено, что должник – истец по настоящему делу не исполнил обязательства ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на недействительность договора уступки, является его недобросовестным поведением, с целью освободиться от субсидиарной ответственности.

Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца оспариваемой уступкой. Истцом доказательств иного и обратного не представлено.

Исковые требования по существу направлены на пересмотр судебных постановлений, вынесенных Арбитражным судом Омской области по делу А46-7927/2023, что с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений и что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности должника.

Доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Также суд отмечает, что признание данного договора недействительными фактически не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку они не нарушены оспариваемым договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вайсгайма Владимира Александровича к Каширному Игорю Васильевичу, ООО "ОЛЕУМТРАНС" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.Н. Васина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 года.