Решение по делу № 2-2157/2021 (2-7956/2020;) от 03.12.2020

    Дело №2-2157/2021 (2-7956/2021)     19 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-истца Сычевой Н.В., действующей за себя и в интересах 3-его лица,

-ответчика Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Натальи Владимировны к Киселевой Елене Владимировне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

установил:

Сычева Н.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселевой Е.В., в котором просит: признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Киселевой Е.В., незначительной; прекратить право собственности Киселевой Е.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>, признать за Сычевой Н.В. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; выплатить Киселевой Е.В. за счет денежных средств Сычевой Н.В. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, в размере 488106 рублей 22 копеек, взыскать с Киселевой Е.В. в пользу Сычевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 8081 рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<№>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> а ответчику принадлежит 1/9 доля в праве собственности на указанную квартиру, что является незначительной, ответчик в квартиру после приобретения права не вселялась, не проживала и не проживает, личных вещей не имеет, имеет в собственности другое жилое помещение, определить порядок пользования между собственниками не представляется возможным, так как в квартире нет соответствующего доле ответчика жилого помещения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Выслушав истца, поддержавшего уточнённые исковые требования, ответчика, признавшего уточненные исковые требования по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно договору А35606-02 передачи квартиры в собственность граждан от 02 августа 2002 года территориальное управление Красносельского административного района Санкт-Петербурга бесплатно передало в общую долевую собственность Киселеву В.Г., Киселевой Р.Н., Киселевой Н.В. в равных долях трехкомнатную квартиру, общей площадью 57.9 м?, расположенную на 1 этаже 9-этажного кирпичного дома постройки 1976 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 14-15).

28 ноября 2014 года Киселев В.Г., <дата> года рождения, скончался, о чем 02 декабря 2014 года отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по дела ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Красносельского района составлена запись акта о смерти №3920 (свидетельство о смерти серии <№>) том 1 л.д. 19).

29 мая 2015 года Третьякова Е.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лазаревой Л.Л., выдала Киселевой Р.Н., Сычевой Н.В., Киселевой Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они являются наследницами в 1/3 доле каждая наследства после умершего Киселева В.Г., состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №<№>, общей площадью 56,8 м?, расположенную на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург<адрес> (том 2 л.д. 33).

15 декабря 2015 года Киселева Р.Н. (даритель) и Сычева Н.В. (одаряемая), действующая за Ф.И.О.., заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому Киселева Р.Н. подарила Ф.И.О. принадлежащие ей 4/9 доли в 3-х комнатной квартире, общей площадью 57.9 м?, в том числе жилой площадью дома 38.7 м?, находящейся на 1 этаже 9-ти этажного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 2 л.д. 22-24).

В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, зарегистрированы: с 25 июля 1989 года Киселева Р.Н. (жена) и Сычева Н.В. (дочь), с 21 декабря 2009 года Ф.И.О.) том 1 л.д. 222).

09 сентября 2020 года Киселева Е.В. направила Сычевой Н.В. уведомление о продаже доли в квартире с предложением купить 1/9 долю квартиры в размере 600000 рублей (том 1 л.д. 194).

Согласно выписке из ЕГРН от 11 февраля 2021 года квартира, общей площадью 56.8 м?, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О), Киселевой Е.В. (1/9 доля), Сычевой Н.В. (1/9 доля), Киселевой Н.В. (1/3 доля) том 2 л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта №2294-2021-2-2157/2021 от 29 марта 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, кадастровый номер <№>, составляет 4392956 рублей (том 2 л.д. 46-88).

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2020 года, заключенный между Гуния Г.Т. (исполнитель) и Сычевой Н.В. (заказчик); расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 02 ноября 2020 года на сумму 3000 рублей; акт от 03 ноября 2020 года об оказании юридических услуг по договору от 02 ноября 2020 года, согласно которому юридические услуги выполнены в полном объеме и стороны претензий к друг другу не имеют (том 1 л.д. 205-209).

Киселева Е.В. в судебном заседании заявила о признании исковых требований по праву и по размеру (том 2 л.д. 102).

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в деле против требований иска, наличие признания ответчиком заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сычевой Н.В. и взыскать с ответчика судебные расходы 11081 рубль (3000+8081).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

С учётом взысканных сумм, суд полагает необходимым произвести между сторонами взаимозачёт, в соответствии с которым взыскать с истца в пользу ответчика 477025 рублей 22 копейки (488106,22-3000-8081).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Киселевой Елене Владимировне.

Прекратить право собственности Киселевой Елены Владимировны, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург<адрес> кадастровый номер <№>.

Признать за Сычевой Натальей Владимировной, <дата> года рождения, уроженкой <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, документированной паспортом Российской Федерации серии: <...>, право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес> кадастровый номер <№>.

Взыскать с Сычевой Натальи Владимировны в пользу Киселевой Елены Владимировны компенсацию 488106 рублей 22 копейки.

Взыскать с Киселевой Елены Владимировны в пользу Сычевой Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8081 рубль, а всего 11081 рубль.

Произвести между сторонами взаимозачёт, в соответствии с которым взыскать с Сычевой Натальи Владимировны в пользу Киселевой Елены Владимировны 477025 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>