Решение по делу № 1-102/2020 от 03.02.2020

18RS0005-01-2020-000301-97

Пр. № 1-102/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                  13 марта 2020 года          

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Колотухиной У.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Уткиной Е.А.,

подсудимого Можгина С.Г.,

защитника – адвоката Буглеева В.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судопроизводства в отношении

Можгина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего в ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Можгин С.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. по 02 час. 48 мин. водитель Можгин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и двигался по участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 100 км/час, которая является запрещенной для движения в населенных пунктах.

Тем самым водитель Можгин С.Г. нарушил требования пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также пункт 10.1. ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения».

В автомобиле <данные изъяты> находился один пассажир: на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не была пристегнута ремнями безопасности. Своими действиями водитель Можгин С.Г. нарушил требования пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Продолжая движение в прежнем направлении, приближаясь к перекрестку проезжих частей улиц <адрес> и <адрес>, водитель Можгин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно воспринимал дорожную обстановку, надлежащим образом за ней и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета дорожных условий (конфигурация впереди расположенного Т-образного перекрестка). После чего водитель Можгин С.Г. выехал на вышеуказанный перекресток проезжих частей, пересек его в прямом направлении, допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части вышеуказанного перекрестка проезжих частей улиц <адрес> и <адрес>, заехав на газон с последующим выездом на прилегающую территорию к проезжей части <адрес>.

Продолжая свое дальнейшее движение по прилегающей территории к проезжей части <адрес>, водитель Можгин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предвидя возможности наступления общественно–опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, ту скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не избрал, своевременных мер к снижению скорости не принял, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. по 02 час. 48 мин. передней частью своего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на здание тяговой подстанции № МУП «<данные изъяты>» г. Ижевска, расположенное по адресу: <адрес>

Своими действиями водитель Можгин С.Г. нарушил требования пунктов: п. 2.1.2., п. 2.7. абзац 1, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 2.1.2. ПДД РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

пункт 2.7. абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Можгина С.Г. пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, диффузного аксонального повреждения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, субдуральной гидромы слева; б) закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого; закрытые переломы левых лонной и седалищной костей таза. Установленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (6.1.3 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г).

Своими действиями Можгин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил требования пунктов: п. 2.1.2., п. 2.7. абзац 1, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом Можгин С.Г. не предвидел наступления возможных общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Можгин С.Г. вину в совершении преступления признал. Пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО1 отдыхали в баре, где он выпил 1,5 литра пива, супруга пила вино. В ночное время собрались ехать домой. Изначально планировали добираться на такси, однако поссорились. Он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль. В окружающей обстановке ориентировался. Чувствовал себя нормально. Причинять вред супруге своими действиями намерения не имел. Осознавал возможные негативные последствия, но относился к этому небрежно. Когда двигались в сторону дома (<адрес> ), ехал со скоростью 100 километров в час по <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь. При повороте направо на <адрес> увидел пешеходов, двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу. Во избежание ДТП вывернул руль влево, автомобиль поехал прямо через бордюрный камень на разделительную полосу, где не смог остановиться на мокрой траве. Хотел проехать прямо по направлению к ТРЦ «<данные изъяты>», между ТРЦ и рядом стоящим зданием электроподстанции, но увидел, что во встречном направлении движется автомобиль и во избежание столкновения выкрутил руль и совершил наезд на здание тяговой подстанции № МУП «<данные изъяты>» г. Ижевска, расположенное по адресу: <адрес> Супругу от удара откинуло на заднее сидение автомобиля. Он вышел из автомобиля, правая нога подкосилась, он упал, самостоятельно встать не смог. Непосредственно после ДТП помощь супруге не оказывал. Подошли люди, подъехали полицейские и скорая помощь, их с супругой доставили в больницу. Через неделю его прооперировали, после того как он смог передвигаться на коляске, поехал к ФИО1 в реанимацию. Находились в одном медицинском учреждении. В результате ДТП супруга получила многочисленные травмы, в том числе, головы, находилась в реанимации, нейрохирургии, неврологии. Проходит восстановительное лечение. Находится в вегетативном статусе, но он не теряет надежды на ее выздоровление, хотя врачи не дают положительных прогнозов. После его выздоровления осуществляет уход за супругой. Уход планирует осуществлять и в дальнейшем. С ФИО1 имеют совместного ребенка. От первого брака у него имеется еще трое малолетних детей, в отношении которых имеет задолженность по оплате алиментов. Вину в совершении преступления признает. Подтвердил, что нарушил правила дорожного движения. Исковые требования представителя потерпевшей в части возмещения материального ущерба не признал, в части возмещения морального вреда признал частично. Полагал, что заявленная сумма излишне завышена.

Помимо признания подсудимым Можгиным С.Г. вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении преступления установлена показаниями представителя потерпевшей ФИО и оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 суть которых заключается в следующем.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО показала, что потерпевшая ФИО1 её дочь. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с подсудимым, от указанного брака у Можгиных есть четырехлетний ребенок. Помимо указанного ребенка у Можгина есть трое детей от первого брака. Совместная жизнь подсудимого и потерпевшей в последнее время не складывалась, постоянно происходили скандалы на фоне ревности к дочери. От дочери ей известно, что Можгин С.Г. наносил ей побои, о которых дочь не заявляла в полицию, угрожал её дочери расправой в случае, если она уйдет от него. ДД.ММ.ГГГГ вся семья собралась в <адрес> на семейное мероприятие. ФИО1 с супругом и сыном тоже приезжали, оставили у неё сына и уехали в г. Ижевск на своем автомобиле <данные изъяты>. Из переписки с дочерью ФИО узнала, что они доехали до г. Ижевска и заехали в бар, где с друзьями употребляли алкоголь. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Можгин и сообщил, что они попали в ДТП, за рулем был Можгин. В результате полученных в ДТП травм ФИО1 получила множественные травмы, в том числе, сильный ушиб головного мозга с формированием вегетативного статуса. Находится в вегетативном статусе. Не видит, не говорит, не шевелится, глотать не может. Из желудка у неё выведен зонд, через который ФИО1 вводят еду. Мышцы ног атрофируются от отсутствия движения. После выписки из нейрохирургии и неврологии ФИО1 увезли в <адрес>, где она прошла несколько курсов реабилитации в разных лечебных учреждениях. ФИО1 постоянно нуждается в уходе и обслуживании. В настоящее время за ФИО1 ухаживает Можгин. ФИО оформила опеку над сыном ФИО1 и Можгина, который по состоянию здоровья нуждается в уходе в связи с врожденным заболеванием вальгусная дисплазия тазобедренных суставов, по поводу которого недавно был прооперирован. Все вопросы по обслуживанию и реабилитации ФИО1, как финансовые, так и организационные, она решает самостоятельно. Можгин помощь в этом не оказывает. Один раз дал ей <данные изъяты> руб. на бензин и предоставил автомобиль <данные изъяты>, с его слов для комфорта ребенка, однако автомобиль не на ходу, требует ремонта. Автомобиль предлагает ему забрать, но Можгин за ним не приезжает. Охарактеризовала Можгина с отрицательной стороны как хладнокровного, жесткого и хитрого человека. Указала, что неоднократно после семейных застолий Можгин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортны средством в состоянии опьянения. Несмотря на то, что в настоящее время Можгин осуществляет уход за дочерью, финансовые траты он не несет. Полагает, что Можгин в настоящее время ухаживает за ФИО1 во избежание наказания в виде реального лишения свободы. Уверена, что в дальнейшем Можгин помощь в уходе за её дочерью оказывать не будет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. по 03 час. 00 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было мокрое, температура воздуха – 7 градусов. Не доезжая примерно 200 метров до вышеуказанного перекрестка, заметил, что в попутном направлении сзади его автомобиля с большой скоростью движется автомобиль типа «кроссовер» темного цвета. Скорость указанного автомобиля была высокой, данный автомобиль приближался очень стремительно. После этого вышеуказанный автомобиль стремительно проехал в прямом направлении движения, при этом задние стоп-сигналы на указанном автомобиле не горели, сигналы поворота также не были включены. По внешнему виду было понятно, что это <данные изъяты>. Доехав до вышеуказанного перекрестка, вышеуказанный автомобиль стал пересекать указанный перекресток практически в прямом направлении движения. Проехав указанный перекресток, через трамвайные пути и бордюрные камни, которые отделяют проезжую часть перекрестка от газона, на указанном автомобиле загорелись задние стоп-сигналы. Далее автомобиль, проехав газоны, выехал на прилегающую территорию ТРЦ «<данные изъяты>» и «врезался» в угол кирпичного небольшого здания, которое находится по адресу: <адрес> Он вызвал экстренные службы. У автомобиля <данные изъяты>, а именно у левой передней двери лежал мужчина средних лет. Он подошел к нему, данный мужчина попросил закурить. Указанный мужчина находился с явными признаками алкогольного опьянения, это было заметно по его речи, внешнему виду. Когда приехали к месту ДТП сотрудники МЧС, они вытащили из указанного автомобиля молодую девушку, которая находилась на заднем диване автомобиля, то есть они достали ее через заднюю дверь автомобиля. После этого он уехал домой (л.д. 112-113).

Кроме того, вину Можгина С.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные материалы уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 52 мин. на здание по адресу: <адрес> произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Можгина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии опьянения. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 4).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. из ДЧ ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что у перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес> совершен наезд на препятствие (л.д. 8).

Справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Можгин совершил наезд на здание, при видимости 100 метров, состояние дороги – асфальтовое покрытие, мокрое состояние (л.д. 16).

Протокол осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у здания по адресу: <адрес> наезд на здание. На месте ДТП зафиксирована дорожная обстановка, имевшая место на момент осмотра, к протоколу приобщена схема и фототаблица (л.д. 17-27).

Карта вызова ССМП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 48 мин. принят вызов с сообщением о ДТП с пострадавшей у ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Можгин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 36).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Можгина С.Г., согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения 1,27 мг/л (л.д. 38).

Справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у Можгина С.Г. установлено состояние алкогольного опьянения 1,27 мг/л (л.д. 39).

Протокол выемки, согласно которого свидетелем ФИО3 выдан СD-R диск с видеофайлами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица, согласно которого произведен осмотр, в служебном кабинете № ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР, СD-R диска с видеофайлами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2019г.

Осмотром установлено следующее:

1) Объектом осмотра является протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол выполнен на 4-х листах бумаги зеленого цвета и 7 листах бумаги белого цвета формата «А4». Оборотные стороны каждого из имеющихся листов без записей и без изображений. Лицевые стороны первого, второго и третьего листов протокола состоит из граф, выполненных машинописным текстом красителем черного цвета. Графы заполнены рукописным текстом красителем синего цвета. Четвертый лист протокола называется «Схема места совершения административного правонарушения» и представляет собой схематическое изображение участка местности, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. На остальных листах протокола имеются по одному черно-белому изображению, на указанных изображениях зафиксирована дорожная обстановка, имевшаяся на месте дорожно-транспортного происшествия. В нижней части каждого из листов фототаблицы имеется оттиск печати округлой формы «Батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР», в нижней части указанных листов рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. Над каждым имеющимся в фототаблице изображением имеется порядковый номер изображения.

2) Объектом осмотра является белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная запись: «СD-R диск с видео ДТП от ДД.ММ.ГГГГ», скрепленный с двух сторон металлическими скобами, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати и подписями. При вскрытии конверта обнаружен 1 компакт-диск, изготовленный из полимерного материала, круглой формы, диаметр которого составляет 12 см. В центре компакт-диска имеется отверстие диаметром 1,5 см. Одна из сторон осматриваемого диска зеркальная. Компакт диск был вставлен в дисковод системного блока компьютера следователя. При открытии осматриваемого компакт диска обнаружены 2 видеофайла под названиями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При воспроизведении файла «<данные изъяты>» на экран воспроизводится видеозапись в цветном изображении, в левом верхнем углу расположены дата, время видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 45 мин. Установлено, что имеющаяся видеозапись является видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес> (ТРЦ «<данные изъяты>»). На осматриваемой видеозаписи в кадре перекресток проезжих частей улиц <адрес> и <адрес>, темное время суток, проезжая часть освещена искусственным освещением. По проезжей части <адрес> на высокой скорости движется автомобиль темного цвета с включенным ближним светом фар, внешне похожий на <данные изъяты>, приближается к вышеуказанному перекрестку, далее пересекает перекресток и продолжает свое движение по газону и прилегающей территории к проезжей части <адрес>. Далее вышеуказанный автомобиль пропадает из зоны видимости. Более значащих для следствия моментов на видеозаписи данного видео файла не зафиксировано. При воспроизведении открытии файла «<данные изъяты>» на экран воспроизводится видеозапись в цветном изображении. Установлено, что имеющаяся видеозапись является видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на здании по адресу: <адрес> (ТРЦ «<данные изъяты>»). В кадре темное время суток, проезжая часть освещена искусственным освещением. На осматриваемой видеозаписи в кадре кирпичное здание серого цвета, которое находится у ТРЦ «<данные изъяты>». Между вышеуказанным кирпичным зданием и ТРЦ «<данные изъяты>» проезжает легковой автомобиль типа кроссовер. В это время в противоположном направлении движется автомобиль темного цвета типа кроссовер с включенным ближним светом фар, внешне похожий на <данные изъяты>, и совершает наезд на стену вышеуказанного серого кирпичного здания. Более значащих для следствия моментов на видеозаписи данного видео файла не зафиксировано (л.д. 106-110).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диска СD-R с видеофайлами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ упакованный в бумажный конверт; протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (л.д. 111).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, диффузного аксонального повреждения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, субдуральной гидромы слева; б) закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого; закрытые переломы левых лонной и седалищной костей таза. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в салоне автомобиля при наезде транспортного средства на препятствие. Учитывая объективные и клинические данные, давность повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ Установленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (6.1.3 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г) (л.д. 51-52).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № обнаружена техническая неисправность рулевого управления в виде разрушения бачка насоса гидравлического усилителя, разрушения спицы рулевого колеса, блокировки привода рулевого управления поврежденными деталями кузова автомобиля. Выявленные неисправности в рулевом управлении автомобиля могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра автомобиля обнаружена техническая неисправность рабочей тормозной системы в виде: блокирования тормозного механизма переднего правого колеса поврежденными деталями автомобиля, разрушения тормозного диска тормозного механизма переднего правого колеса. Выявленные неисправности в рабочей тормозной системе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-72).

Объяснения Можгина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был с супругой в баре, выпил алкоголь, когда поехали домой с супругой, сел за управление транспортным средством <данные изъяты>, при этом, супруга села на переднее пассажирское сидение, пристегнута не была. Двигаясь по улице <адрес> по направлению в сторону <адрес>, при повороте направо увидел пешеходов, во избежание столкновения проехал прямо через трамвайные пути, бордюрный камень, хотел проехать между ТРЦ «<данные изъяты>» и соседним с ним зданием, но увидел свет фар и, во избежание столкновения повернул руль вправо и произошел наезд на здание. По ходу движения транспортным средством управлял сам, супруга в управление не вмешивалась (л.д.83-84).

Государственный обвинитель предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий Можгина по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ поддержал, предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Можгина С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует действия Можгина С.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступили вследствие нарушения водителем Можгиным С.Г. относящихся к нему в данной дорожно-транспортной ситуации требований п. 2.1.2., абзац 1 п. 2.7., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выразившегося в том, что Можгин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с запрещенной для движения в населенных пунктах скоростью около 100 км/час, с сидевшей на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутой ремнем безопасности ФИО1. При этом Можгин С.Г., не предвидя возможности наступления общественно–опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не избрал, своевременных мер к снижению скорости не принял, вследствие чего неадекватно воспринимал дорожную обстановку, надлежащим образом за ней и ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий, выехал на перекресток проезжих частей улиц <адрес> и <адрес>, пересек его в прямом направлении, с выездом за пределы проезжей части вышеуказанного перекрестка, заехав на газон с выездом на прилегающую территорию к проезжей части <адрес> передней частью своего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на здание тяговой подстанции № МУП «<данные изъяты>» г. Ижевска, расположенное по адресу: <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила следующие тяжкие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, диффузного аксонального повреждения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, субдуральной гидромы слева; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого; закрытые переломы левых лонной и седалищной костей таза.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что недопущение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения Можгиным С.Г. указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ. Преступление Можгин С.Г. совершил по неосторожности, в результате преступной небрежности. Управляя автомобилем, подсудимый был обязан соблюдать Правила дорожного движения и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в результате своих действий, но проявил небрежность.

Выводы суда о проявлении водителем Можгиным С.Г. небрежности при управлении источником повышенной опасности – автомобилем, выразившееся в нарушении п. 2.1.2., абзац 1 п. 2.7., п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был совершен наезд на препятствие, как о причинах дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровью пассажира ФИО1 помимо показаний самого Можгина С.Г., основаны на показаниях свидетеля ФИО2 свидетельствующих об обстоятельствах ДТП, результатах проведенных осмотров и экспертиз, а также иных письменных доказательств, изложенных судом выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Показания представителя потерпевшей и свидетеля суд считает правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания последних получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями самого подсудимого. Письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Можгина С.Г. в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшей, свидетеля в исходе дела либо оговоре ими Можгина С.Г. или умышленного искажения обстоятельств дела, не установлено. Причин для самооговора у подсудимого Можгина С.Г. и искажения фактических обстоятельств дела также не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к Можгину С.Г. незаконных методов следствия, суду не представлено.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. В ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

При назначении наказания Можгину С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья после полученных в ДТП травм, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное Можгиным С.Г. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Можгин С.Г. ранее не судим, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, наказание в виде административных штрафов не исполнял, также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Обязательства по содержанию малолетних детей от первого брака должным образом не исполняет, имеет задолженность по уплате алиментов на их содержание, в связи с чем в отношении Можгина С.Г. возбуждено исполнительное производство. На учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 155-156), имеет постоянное места жительства и работы, по месту жительства и по месту предыдущего трудоустройства характеризуется положительно (л.д. 157-158, 160), при этом представителем потерпевшей характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, допускавшее вождение транспортного средства в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Можгина С.Г., обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Можгину С.Г., в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, погодные условия, темное время суток, осуществление ухода за потерпевшей после ДТП, наличие малолетних детей, состояние здоровья совместного с потерпевшей малолетнего ребенка ФИО4, состояние здоровья самого Можгина С.Г., получившего в ДТП травмы, положительные характеристики, частичное признание исковых требований о возмещении морального вреда, меры, принятые для заглаживания причиненного преступлением вреда в виде передачи представителю потерпевшей во временное пользование автомобиля <данные изъяты>, а также денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Протокол объяснения, в котором подсудимый добровольно сообщил представителям правоохранительного органа сведения об обстоятельствах ДТП, судом учитывается как активное способствование расследованию преступления (л.д. 83-84).

Как следует из вышеперечисленных доказательств, погодные условия во время дорожно-транспортного происшествия (мокрое дорожное покрытие), а также ночное время суток, сами по себе не лишали Можгина С.Г. возможности управлять транспортным средством как источником повышенной опасности, соблюдая требования безопасности и не умаляли его обязанности, предусмотренные п. 2.1.2., п. 2.7. абзац 1, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а наоборот, обязывали его с большей осторожностью и аккуратностью управлять транспортным средством. Вместе с тем, эти обстоятельства в целях соблюдения принципа справедливости следует учитывать при определении степени вины водителя и, соответственно, при назначении ему наказания в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». При этом учет названных обстоятельств, вывод суда о виновности Можгина С.Г. под сомнение не ставит.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, а также его последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Можгину С.Г. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

К доводам Можгина С.Г. о его желании осуществлять дальнейший уход за потерпевшей ФИО1 с учетом личности Можгина С.Г., который, имея трех малолетних детей от первого брака, должным образом их не содержит, уход за ними не осуществляет, допустил образование значительной задолженности по уплате алиментов на их содержание, с учетом мнения представителя потерпевшей – матери ФИО1 указавшей на осложнившиеся в последнее время МЕЖДУ ФИО1 и Можгиным С.Г. взаимоотношения, также выразившей глубокие сомнения в искренности намерений Можгина С.Г., суд относится критически. При этом суд учитывает, что Можгин С.Г. извинений перед представителем потерпевшей за содеянное не принес, исковые требования о возмещении материального ущерба не признал.

Таким образом, несмотря на неосторожный характер и тяжесть совершенного преступления, учитывая степень общественной опасности содеянного и характер допущенных Можгиным С.Г. грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, приведшими потерпевшую в вегетативный статус, личность виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Можгину С.Г. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82, ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания Можгину С.Г. в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный Можгин С.Г. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания осужденным наказания надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Назначение реального дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в силу санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Можгину С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение права управления транспортными средствами.

Представителем потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в её пользу, а также о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, судом учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принимает во внимание имущественное положение гражданского ответчика в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Суд также учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее приведение ее в вегетативный статус, препятствует дальнейшему гармоничному протеканию жизни обеих и причинило её близкому родственнику – её матери ФИО душевную боль и нравственные страдания.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования представителя потерпевшей ФИО в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу представителя потерпевшей ФИО в размере <данные изъяты> руб., который является соразмерным причиненным потерпевшей и её представителю нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшей ФИО предъявила Можгину С.Г. требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. Заявленное требование мотивировано несением трат непосредственно на лечение потерпевшей ФИО1 а также сопутствующих расходов. Однако исковое заявление не содержит расчет взыскиваемой суммы, к иску не приложены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы. Учитывая изложенное, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, исковое заявление ФИО подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ФИО права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: диск СD-R с видеофайлами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой и фототаблицей, приобщенные к материалам дела, - подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Можгина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Можгина С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному Можгину С.Г. следовать самостоятельно за счет государства после вручения соответствующего предписания территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Можгина С.Г. в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Можгина С.Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Можгина С.Г. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требование ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступление, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: диск СD-R с видеофайлами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Азиева