Решение по делу № 22-4868/2022 от 01.09.2022

Судья Кущ А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре Батчаевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Суворова С.А.,

его защитника - адвоката Эльбекова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в городе Ставрополе с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный - <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации; с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен гражданский иск, взыскано в пользу ФИО6 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Саркисян Ю.В. предложил осуждённому признать вину и заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и в этот же день вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении второго водителя ФИО8, что по мнению осужденного позволило ФИО8 избежать ответственности за участие в ДТП. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия гражданский иск заявлен не был, а адвокат не разъяснил, что иск может быть подан потерпевшей непосредственно в суд. Настаивает на том, что еще до передачи дела в суд он был введен в заблуждение своим адвокатом, и в суде первой инстанции был лишён права на защиту, так как при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке защитник разъяснил ему лишь то, что при согласии на особый порядок, суд назначит ему более мягкое наказание. При этом, ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования такого решения. Кроме того, не соглашается с приговором и в части гражданского иска, считая что второй участник ДТП ФИО9 должн был солидарно нести ответственность за причиненный вред. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления последовательно признавал, давая об этом показания, обвинение не оспаривал, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, о чем он однозначно завил в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, с которым у него заключено соглашение, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он признал свою вину в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по настоянию следователя, не подтверждаются конкретными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, носят голословный характер, вследствие чего, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом данных о личности ФИО1, суд мотивированно назначил ему наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не проверяет доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании.

Доводы о нарушениях при рассмотрении гражданского иска отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, признав потерпевшую ФИО6 гражданским истцом, а осужденного ФИО1 гражданским ответчиком, суд разъяснил им права, которыми они наделяются, как гражданский истец и ответчик соответственно.

В свою очередь, осужденный подтвердил суду, что понимает сущность гражданского иска, признал исковые требования потерпевшей, не соглашаясь лишь с размером компенсации морального вреда, заявленной к возмещению ФИО6 Аналогичную позицию изложил защитник подсудимого - адвокат Романова А.Ю.

Несогласие осужденного с размером компенсации морального вреда не является основанием полагать, что судом нарушен порядок рассмотрения гражданского иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, который в данном случае являлся и водителем и владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, которым он управлял.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Разрешая по данному уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд верно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение и другие обстоятельства.

В суде с достоверностью установлено, что в связи с действиями осужденного, в результате ДТП ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью и она действительно перенесла физические и нравственные страдания, соответственно имеет право на компенсацию морального вреда.

Сссылка осужденного на то обстоятельство, что для рассмотрения гражданского иска необходимо было привлечь второго участника ДТП ФИО8 и собственника транспортного средства ФИО11 для расмотрения вопроса о солидарной ответственности за причинение вреда, являются несостоятельной, поскольку сведений о вынесенни в отношении ФИО8 обвинительного приговора не установлено.

Следует также учитывать содержание абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", из котрого следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом изложенного, суд апелляцинной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1, что порядок солидарного взыскания денежной компенсации предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. В случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, решение суда по гражданскому иску потерпевшей основано на нормах закона, отвечает принципам разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы осужденного о якобы имевшем месте нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ФИО1 было предоставлено право выбора защитника, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, адвокат Романова А.Ю. осуществляла его защиту на основании соответствующего соглашения с осужденным.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного произвоства по делу ФИО1 от услуг адвоката Романовой А.Ю. не отказывался, и не высказывал желания воспользоваться услугами иного защитника.

Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и адвокат Романова А.Ю. полностью поддержала его позицию, с заявлениями о ненадлежащем исполнении данным адвокатом своих профессиональных обязанностей осужденный не обращался, замечаний к протоколам допросов и следственных действий не имел, жалоб не действия защитника не подавал.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изминения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетоврения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев