Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-20880/2023 [88-21414/2023] от 07.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21414/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023, 38RS0036-01-2022-004212-27 по иску Кузиной Галины Николаевны к Каретникову Кириллу Александровичу о признании договора целевого займа с залогом (ипотекой) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Каретникова Кирилла Александровича на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения ответчика Каретникова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузина Г.Н. обратилась в суд с иском к Каретникову К.А., просила суд признать недействительным договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21 апреля 2022 г., заключенного между Кузиной Г.Н. и Каретниковым К.А., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения в виде ипотеки жилого помещения - квартиры площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенной по адресу <адрес>, запись о государственной регистрации от 26 апреля 2022 г. №.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Каретников К.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Каретников К.А., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2022 г. между Каретниковым К.А. (займодавец-залогодержатель) и Кузиной Г.Н. (заемщик- залогодатель) заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора, займодавец- залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1 297 000 руб. (сумма займа), а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до 1 апреля 2027 г. включительно.

Положениями пункта 1.2 предусмотрено, что сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств или переводом по указанным в договоре реквизитам: сумму в размере 1 065 000 руб. на счет Кузиной Г.Н.; сумму в размере 232 000 руб. на счет ИП Осинский Е.И. На момент заключения настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 1 297 000 руб. получил. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заёмщику-залогодателю полностью. Факт нахождения на руках у займодавца-залогодержателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заёмщиком-залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.3, договор является возмездным и целевым, цель займа - на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств. За пользование суммой займа заемщик-залогодатель выплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты: за пользование суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает заимодавцу-залогодержателю Проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 60% годовых по день фактического полного возврата суммы займа (пункт 1.3.1). Проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с установленным графиком (пункт 1.3.2).

В соответствии с пунктом 1.17 договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21 апреля 2022 г., по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю, в соответствии с п. 1 ст.ст. 3,4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик-залогодатель передает в залог предмет залога принадлежащий ему на праве собственности объект: квартира, площадью 47.4 кв.м, кадастровый номер №, находящаяся по адресу: <адрес>. Закладываемый объект принадлежит Заемщику- Залогодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 3 июля 2006 г., о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации № от 25 сентября 2006 г.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен, также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кузина Г.Н. подтвердила, что указанный договор был ею подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, она также получила от Каретникова К.А. денежные средства в указанном размере на свой расчетный счет.

Решением третейского суда «adhoc», образованного для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В., от 24 августа 2022 г. исковые требования Каретникова К.А. удовлетворены частично. С Кузиной Г.Н. в пользу Каретникова К.А. взыскана задолженность по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21 апреля 2022 г. в размере 1 578 451 руб., из которых сумма основного долга 1 297 000 руб., 136 451 руб. - проценты за пользование суммой займа с последующим начислением, начиная с 5 июля 2022 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 60 % годовых (5 % в месяц) от суммы займа 1 297 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 115 000 руб. в соответствии с пунктом 1.12 договора займа с ипотекой с последующим начислением, начиная с 5 июля 2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы займа (1 297 000 руб.) и неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы займа в соответствии с пунктом 1.11 договора займа в размере 30 000 руб. с последующим начислением, начиная с 5 июля 2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы займа (1 297 000 руб.); расходы по оплате третейского сбора в размере 60 587 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузиной Г.Н. в виде квартиры, площадью 47.4 кв. м, кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в соответствии с пунктом 1.18 договора займа с ипотекой в размере 2 000 000 руб.

Судом установлено, что получив извещение Управления по городу Москве и Московской области ФСБ России № 114-Н-85 (10114) за подписью Топорова П.Н., согласно которому, в ходе следственной проверки УФСБ Иркутской области в отношении Палкиной К.В. по подозрению в правонарушении по статье 159 части 1,2; 170, 322 УК РФ был установлен ряд лиц - посредников, причастных к схеме по незаконному присвоению имущества граждан, с указанием на проведение проверки Центральным банком России, при сопровождении УФСБ Иркутской области, ведущим сотрудником ЦБ России Королевым М.Ю., уполномоченным следствием на проверку фиктивной сделки купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>, Кузина Г.Н. полагала, что ведет переговоры непосредственно с указанным Королевым М.Ю., помогая тем самым поимке «преступной банды».

Получая неоднократные звонки от неизвестного лица, который представлялся сотрудником банка Королевым М.Ю., получая от этого лица указания к выполнению определенных действий с целью раскрытия преступления по незаконному присвоению недвижимого имущества граждан, в том числе и квартиры, принадлежащей истцу Кузиной Г.Н., суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства непосредственно имели отношение к формированию волеизъявления Кузиной Г.Н., в том числе, на заключение договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21 апреля 2022 г., при этом Кузина Г.Н., будучи в 73-х летнем возрасте на момент заключения оспариваемого договора, могла иметь искаженное представление о существе сделки и добросовестно заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов она утверждала, что намерения получать кредит в целях осуществления предпринимательской деятельности и использовать принадлежащую ей квартиру в качестве обеспечения обязательств, не имела. Получив заемные средства, Кузина Г.Н. была уверена в том, что вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру не возникнет, поскольку полученные денежные средства ею были переведены на указанные «сотрудником банка Королевым М.Ю.» номера «Киви Кошельков».

Исследовав скриншоты переписки из мессенджера «ВотсАпп» с абонентом (по показаниям истца с Каретниковым К.А.) с номером телефона «+7 999 420-2...», суд установил, что абонент с указанным номером телефона (предположительно Каретников К.А.) предлагает Кузиной Г.Н. решить вопрос относительно заложенной квартиры и внесения платежей по договору займа.

Из пояснений истца следует, что всю переписку, все переговоры с Кузиной Г.Н. вел непосредственно Королев М.Ю., именно он, со слов истца, посоветовал взять кредит именно у Каретникова К.А., указывал, куда необходимо переводить денежные средства, предоставлял номера «Киви- кошельков», именно он убедил истца оформить залог на квартиру, помог оформить электронную подпись, предоставлял информацию по производимой ФСБ операции, с Каретниковым К.А. истец обсуждала только исполнение оспариваемого договора, вопросы следственно-оперативных мероприятий, направленных на выявление мошенников, сторонами договора не обсуждались.

Согласно полученному на судебный запрос ответу Департамента кадровой политики Банка России от 18 января 2023 г. № 21-6-2/63, Королев М.Б. не является и никогда не являлся работником Центрального банка РФ.

Из ответа на судебный запрос Управления по г. Москве и Московской области ФСБ России от 18 января 2023 г. № 105/1/75 также следует, что Топоров П.Н. в 2022 году заместителем начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области не являлся, извещение № 114-Н-85 (10114) в адрес Кузиной Г.Н. не направлялось.

Судом установлено, что Кузина Г.Н. подавала заявление № MFC- 0115/2021-162119-1 от 24 июня 2021 г. о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое подтверждает отсутствие у истца намерений отчуждать, в том числе и использовать в качестве объекта обеспечения указанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования о признании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21 апреля 2022 г. недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, учитывая, что относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кузиной Г.Н. оспариваемый договор от 21 апреля 2022 г. заключен под влиянием обмана, и со стороны Каретникова К.А. имелся умысел на совершение обмана при заключении оспариваемой сделки, либо Каретников К.А. состоял в преступном сговоре с третьими лицами, в т.ч. с Королевым М.Ю. и Топоровым В.П., в момент совершения сделки, материалы настоящего гражданского дела не содержит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21 апреля 2022 г. недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что из первоначального искового заявления, письменных пояснений по существу дела с уточнением основания заявленных требований от 23 января 2022 г. (вх. №2720) усматривается, что истец, наряду с оспариваем сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, просит признать указанную сделку недействительной и по основаниям, предусмотренным частью 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Учитывая, что истец не заявлял отказ от требований в данной части, отказе не был принят судом и производство по делу в указной части также не было прекращено, суд первой инстанции рассмотрел требования Кузиной Г.Н. в данной части.

Удовлетворяя иск о признании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21 апреля 2022 г. недействительным, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что волеизъявление истца очевидно не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения получать заемные денежные средства для использования в своих целях, и как следствие, использовать собственную квартиру в качестве предмета залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21 апреля 2022 г., заключенного между Кузиной Г.Н. и Каретниковым К.А. недействительным, поскольку данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 ГК РФ под влиянием заблуждения.

Разрешая требования Кузиной Г.Н. о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения ипотеки жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации от 26 апреля 2022 г. №, учитывая, что договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21 апреля 2022 г. признан недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что факт заключения договора займа сторонами не оспорен, в ходе судебного разбирательства истец подтвердила подписание договора займа и получения от Каретникова К.А. денежных средств в указанном размере на свой расчетный счет, о неустановлении судом факта уведомления истицей ответчика о том, что она совершает спорную сделку без намерения получить заем, а исключительно как участник «специальной операции», а также не имеет намерение использовать собственную квартиру как предмет залога, о том, что снятие истцом с банковского счета заемных средств, а также оплата процентов по договору займа в сумме 65 000 руб. свидетельствуют об отсутствии заблуждения относительно предмета или природы сделки, опровергает отсутствие у истца действительной воли заключить договор займа, о неприменении судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузиной Г.Н. в пользу Каретникова К.А. денежных средств в размере 1 297 000 руб., полученных по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, указанные доводы отклонены, поскольку судом установлено, что сделку целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 21 апреля 2022 г. истец совершила под влиянием существенного заблуждения.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, вопреки доводу жалобы, что воля истца на заключение договора займа с залогом сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих ее волю. Оснований полагать, что истец заключила договор займа для собственных нужд, не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, что истец самостоятельно обратилась к посреднику ИП Осинский Е.И., зарегистрированному в г. Волгограде и осуществляющему свою деятельность в г. Москва, по вопросу о заключении договора займа под залог единственного жилья, получала сведения о возможности, условиях и сроках выдачи займа, направляла такому посреднику документы, необходимые для совершения сделки с использованием приложений мобильного телефона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику было известно о том, что сделка совершается посредством информирования истца о «специальной операции по поимке мошенников», в том числе одной из ее стадий являлось перечисление ранее полученных ею денежных средств на счета КИВИ Банка, указанных иными лицами, о действиях которых было известно ответчику Каретникову К.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Каретниковым К.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░