Решение по делу № 33-2580/2016 от 10.10.2016

Дело № 33-2580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рябец Э.В. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2016 года (дело № 2-2138/2016 судья Селибов А.Ф.), которым постановлено:

Иск Симонова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Рябец Э.В. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Симонова И.В. в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Симонова И.В. к Рябец Э.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Рябец Э.В. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 марта 2015 года в 18 часов 55 минут на ул. Капитана Драбкина в г. Петропавловске-Камчатском водитель Рябец Э.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением собственника Симонова И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Симонову И.В. на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Рябец Э.В. застрахован ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которого приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществления страхования. Обязательства по осуществлению компенсационных выплат в силу закона возложены на Российский Союз Автостраховщиков. Симонов И.В. обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещения, но заявление оставлено без ответа. Также в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена без удовлетворения.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, Симонов И.В. понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в рамках заключенного договора в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, Симонов И.В. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, а с ответчика Рябец Э.В. Симонов И.В. просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Симонов И.В. участия не принимал. Его представитель Колба В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, своего представителя в суд не направил, заявлений, возражений до начала судебного разбирательства суду не представил.

Рябец Э.В. в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что истцом в адрес РСА представлен не полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату, о чем истцу было сообщено информационным письмом. Таким образом, РСА не нарушал право Симонова И.В. на получение компенсационной выплаты, поскольку не имел возможности принять решение по его заявлению. При указанных обстоятельствах полагает взыскание штрафа неправомерным, а расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг нотариуса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 указанного Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2015 года в 18 часов 55 минут, на ул. Капитана Драбкина в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Рябец Э.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением его собственника Симонова И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Симонову И.В. на праве собственности, получило механические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб.

С учетом названных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 марта 2015 года, в результате которого Симонову И.В. причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу источником повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты>, должна быть возложена на ОАО «Русская страховая транспортная компания», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рябец Э.В. по полису серии №.

Вместе с тем, поскольку у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, указное юридическое лицо более не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, а также учитывая, что в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца возникло право требования компенсационных выплат в счет возмещения материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение размера ущерба, Симоновым И.В. представлено экспертное заключение № 16К.10.2015 от 5 октября 2015 года, выполненное ИП Капитоновым А.Ю. Согласно калькуляции, содержащейся в указанном экспертном заключении, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции согласился с расчетом величины ущерба, составленным ИП Капитоновым А.Ю., признав экспертное заключение достоверным доказательством.

Данные выводы в апелляционном порядке не оспариваются сторонами спора, ввиду чего предметом проверки судебной коллегии решение суда в данной части не является.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Установив, что Симонов И.В. в установленном порядке обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца без достаточных оснований, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера взысканной компенсационной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из открытой к свободному доступу на сайте http://www.autoins.ru информации о документах, необходимых для получения компенсационных выплат, таковая производятся при наличии следующих документов: заявление о компенсационной выплате; документы, позволяющие идентифицировать дорожно-транспортное происшествие как страховой случай (оригиналы или копии документов, заверенные ГИБДД): справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия полиса виновника ДТП (при наличии); заключение независимой технической экспертизы подтверждающее размер требуемого потерпевшим возмещения (оригинал или копия, заверенная нотариально либо экспертной организацией, проводившей экспертизу); копия паспорта потерпевшего лица (собственника транспортного средства, либо лица, получающего компенсационную выплату по нотариально заверенной доверенности от собственника ТС) (первая страница и прописка); в том случае, если заявитель не является собственником транспортного средства – копия паспорта представителя и доверенность (или её копия) от собственника ТС, заверенные в установленном порядке (п. 3.10 и п. 4.14 Правил ОСАГО), на право представления интересов собственника в РСА или страховых компаниях, а также с правом получения страховых или компенсационных выплат; копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством потерпевшего; паспорт технического средства; свидетельство о регистрации поврежденного транспортного средства (копии обеих сторон); расчетный счет получателя и реквизиты банка для перечисления денежных средств (компенсационной выплаты).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что в заявлении о компенсационной выплате, направленном представителем заявителя ФИО1. в адрес Российского Союза Автостраховщиков, в качестве заявителя указан истец – Симонов И.В., в то же время, получателем компенсационной выплаты по представленным банковским реквизитам указан ФИО2., при том, что в нотариально оформленной доверенности последний в качестве представителя не поименован (л.д. 17-18). Кроме того, доверенность с правом получения страховых или компенсационных выплат ФИО2., равно как и копия его паспорта, в профессиональное объединение страховщиков истцом не направлялись. В претензии же, направленной в адрес ответчика представителем заявителя ФИО1., ни расчетный счет получателя, ни реквизиты банка, вообще не указаны (л.д. 20-21).

Никаких доказательств обратного в материалы дела истцом и его представителями не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства лишили РСА возможности произвести компенсационную выплату в добровольном порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий стороны истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Симоновым И.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 29 сентября 2015 года, из которого следует, что истец оплатил услуги <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., при этом заявленные к взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя судом первой инстанции признаны соразмерными объему оказанных представителем правовой помощи, а также соответствующими принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности.

Как видно из текста доверенности, оригинал данного документа необходим истцу для представления интересов в различных органах и организациях, а не только для представления его интересов в суде по настоящему иску к РСА и Рябец Э.В.

Учитывая, что нотариально оформленная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел в административных и правоохранительных органах, органах дознания, страховых компаниях, службе судебных приставов, прокуратуре, судах всех инстанций РФ, а также в иных органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░