Решение по делу № 2-90/2019 от 23.11.2018

№2-90/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                       10 января 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Ореховой Т.А.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истца Рыбанко Е.В., третьего лица Лявер Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Бердову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Рыбалко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 предъявила иск в суд к Бердову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указано, что истец и её несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи продавец Свидетель №1 не поставила истца в известность, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Бердов С.В. Кем Бердов С.В. был зарегистрирован в доме истцу неизвестно, однако со слов Свидетель №1 ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не находился, регистрация в спорном жилом помещении была необходима Бердову С.В. для трудоустройства. Ответчик членом семьи истца не являлся и не является, также отсутствует соглашение о проживании ответчика в спорном жилом помещении после совершении сделки по продаже дома. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, а именно истец не может произвести отчуждение спорного жилого помещения, несет дополнительные расходы по содержанию указанного выше жилого помещения. Истец лишена возможности в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании истец Рыбалко Е.В. от иска отказалась, пояснив, что намерена обратиться с иными требованиями, так как было установлено, что ответчик фактически в доме ранее проживал. Согласно заявлению последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ известны, отказ от иска заявлен добровольно.

Заслушав участвующих по делу лиц, прокурора, полагавшего возможным отказ от иска принять, суд, полагает, что отказ от иска надлежит принять, поскольку заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, дело надлежит производством прекратить.

Также истец просит вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, при прекращении производство по делу истцу надлежит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 173, абзацем 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отказ истца Рыбалко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, от иска к Бердову С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО5 принять и производство по делу прекратить.

Возвратить Рыбалко Е.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную при предъявлении иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                    /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>