Решение по делу № 8Г-11345/2024 [88-11223/2024] от 12.11.2024

                                                                                                             № 88-11223/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                    3 декабря 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего Куликовой И.И.,

          судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.,

          рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело №2-1180/2024 по иску Исаевой Инны Валерьевны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», ООО «Грин» о возмещении вреда

          по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   установила:

Исаева И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОУВО «ДВФУ», ДВФУ) о возмещении ущерба в размере 183000 руб., расходов на проведение экспертизы 6500 руб. и на оплату услуг представителя 25000 руб., указав о повреждении 25.08.2023 в результате падения дерева принадлежащего истцу автомобиля, припаркованного на участке дороги, прилегающей к территории ДВФУ по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Грин», в качестве третьего лица – администрация г. Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2024 иск удовлетворен в части. С ООО «Грин» в пользу Исаевой И.В. взыскан ущерб 183000 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на уплату госпошлины 5345 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований к ФГАОУВО «ДВФУ», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2024, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФГАОУВО «ДВФУ» в пользу Исаевой И.В. взыскан ущерб 183000 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на уплату госпошлины 5345 руб. В удовлетворении требований к ООО «Грин» – отказано.

В кассационной жалобе ФГАОУВО «ДВФУ» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, произрастающего на территории, находящейся в постоянном бессрочном пользовании ДВФУ, обслуживание которой осуществляет ООО «Грин» на основании заключенного с ДВФУ контракта №№ от 28.06.2023, в рамках которого на Общество возложена обязанность по контролю за насаждениями, в том числе по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО «Грин», в иске к ДВФУ отказал.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика ООО «Грин», суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

         Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и согласившись, с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции о причинении истцу ущерба в связи повреждением ее автомобиля в результате падения на него ветвей дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ДВФУ на праве постоянного бессрочного пользования, пришел к выводу о том, что наличие заключенного 28.06.2023 между ДВФУ и ООО «Грин» контракта по содержанию последним зеленых насаждений не освобождает владельца земельного участка (образовательное учреждение) от предусмотренной ст. 210 ГК РФ и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по его надлежащему использованию и содержанию, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ возложил на владельца земельного участка – ДВФУ.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы ФГАОУВО «ДВФУ» об отсутствии их вины в причинении ущерба, необходимости взыскания ущерба с ООО «Грин», на которое контрактом возложена обязанность по мониторингу и своевременному выявлению аварийных деревьев, не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, произрастающего на принадлежащем заявителю земельном участке, что последним не оспаривается.

          Указанные доводы заявлены без учета того, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения владельца земельного участка от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению такого ущерба (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

         Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАОУВО «ДВФУ» - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 03.12.2024.

Председательствующий

Судьи