Решение по делу № 11-4529/2019 от 15.03.2019

Дело № 11-4529/2019                       судья Мохначева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей                         Никитенко Н.В., Зориной С.А.,

при секретаре                 Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Людмилы Владимировны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 января 2019 года иску Кузнецовой Людмилы Владимировны к Голубовской Анастасии Евгеньевне, Вагановскому Евгению Владимировичу, Яриной Натальей Васильевне, Юкиной Алене Андреевне, Мусиной Елене Николаевне, Маркеловой Ольге Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кузнецова Л.В. обратилась с иском к Голубовской А.Е., Вагановскому Е.В., Яриной Н.В., Юкиной А.А., Мусиной Е.Н., Маркеловой О.Н., в котором просит признать недействительным договор продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>, от 12 августа 2015 года, заключенный между Кузнецовой Л.В., ФИО50., Кузнецовым С.В. с одной стороны и Голубовской А.Е., с другой стороны; а также последующие сделки с указанной квартирой: договор купли-продажи от 27 августа 2015 года, заключенный между Голубовской А.Е. и Вагановским Е.В.; договор купли-продажи комнаты под литерой «А» в данной квартире от 24 октября 2015 года, заключенный между Вагановским Е.В. и Яриной Н.В.; договор купли-продажи комнаты под литерой «Б» в данной квартире от 24 октября 2015 года, заключенный между Вагановским Е.В. и Мусиной Е.Н.; договор купли-продажи комнаты под литерой «А» от 31 октября 2015 года, заключенный между Яриной Н.В. и Юкиной А.А.; договор купли-продажи комнаты под литерой «Б» от 31 октября 2015     года, заключенный между Мусиной Е.Н. и Юкиной А.А.; договор купли-продажи комнаты под литерой «А» от 06 декабря 2016 года, заключенный между Юкиной А.А. и Маркеловой О.Н.; применить последствия недействительности указанных сделок, признать право собственности на квартиру за ней и ее сыном - Кузнецовым С.В., исключить из ЕГРП реестровые записи о совершенных сделках с указанной квартирой (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано, что 12 августа 2015 года она с сыновьями Кузнецовым С.В., ФИО51 заключили с Голубовской А.Е. договор купли-продажи принадлежащей им спорной квартиры, который считает недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерациии, поскольку она имела заболевание, препятствующее пониманию сущности заключаемой сделки. Ее сын ФИО52 состоял на учете у психиатра, являлся инвалидом, и он также не мог осознавать последствия совершенной сделки. Вследствие чего считает, что последующие сделки также являются недействительными. Кроме того, указывает на то, что покупатель не полностью произвел расчет, из 900 000 рублей были переданы только 400 000 рублей, на которые ее сын Кузнецов С.В. приобрел 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, <адрес>. На оставшиеся деньги в размере 500 000 рублей ей предложили квартиру, расположенную в г.Бакал Челябинской области по <адрес>, куда их привезли после сделки, но данная квартира находилась в аварийном состоянии и в ней проживать было невозможно, поэтому она с сыном ФИО53 уехала из данной квартиры. До настоящего времени ни денег, ни иного жилого помещения ей не передано.

В судебном заседании суда истец Кузнецова Л.В. и ее представитель Закутнев А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Голубовская А.Е., Ярина Н.В., Маркелова О.Н в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Вагановский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики Юкина А.А., Мусина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались по последним известным адресам.

Представитель ответчиков Юкиной А.А., Мусиной Е.Н. – адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Горина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо Матвеева С.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что при первоначальной сделке истец и ее сыновья изъявляли желание продать квартиру, так как между ними сложились конфликтные отношения, квартира была выставлена на продажу на протяжении длительного времени. Все денежные средства продавцам были выплачены, часть денежных средств была передана за дом, который оформлен на имя Кузнецова С.В., остальные денежные средства были выплачены наличными, в подтверждение чего имеются расписки, написанные Кузнецовым С.В., так как Кузнецова Л.В. сама попросила его написать расписку о получении всей суммы в регистрационной палате. При подписании договора Кузнецова Л.В. и Кузнецов С.В. читали его, и по ее мнению, все прекрасно понимали, также она сказала, что все понимает ее сын ФИО54., после чего все сами подписали договор, и ответили на вопросы регистратора. В дальнейшем Кузнецова с сыновьями освободили квартиру, примерно через полтора месяца после сделки.

Третьи лица Кузнецов С.В., Вылегжанина Д.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в иске по требованиям, касающихся долей, принадлежавших Кузнецовой Л.В. и ФИО55., а в отношении требований в части 1/3 доли, принадлежавшей Кузнецову С.В., - оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что при совершении сделки Голубовская А.Е. в лице ее матери Матвеевой С.Н. фактически передала продавцам квартиры из 900 000 рублей только 400 000 рублей. В качестве недостающей суммы, подлежащей передаче продавцам в размере 500 000 рублей, Матвеева С.Н. предложила эквивалент недостающей суммы в виде квартиры в г. Бакал, расположенной по <адрес>. Расписка Кузнецова С.В. о получении денежных средств в размере 900 000 рублей не может являться доказательством расчета за квартиру, поскольку написана только одним из продавцов спустя два месяца после совершения сделки. Поскольку расчет по спорной квартире до конца не произведен, то полагает, что спорная сделка является длящейся, а потому суд необоснованно применил срок исковой давности.

Истец Кузнецова Л.В., ответчики Вагановский Е.В., Голубовская А.Е., Маркелова О.Н., Мусина Е.Н., Юкина А.А., Ярина Н.В., третьи лица Кузнецов С.В., Вылегжанина Д.С., Матвеева С.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Кузнецовой Л.В. – Сокову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Голубовской А.Е. и третьего лица Матвеевой С.Н. – Кордову О.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира № <адрес>.

Кузнецова Л.В., Кузнецов С.В., ФИО56 являлись сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли у каждого на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24.03.2015 года (т.1 л.д. 80-86).

12 августа 2015 года между Кузнецовой Л.В., Кузнецовым С.В., ФИО57 (продавцы) и Голубовской А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно пунктов 3, 12 договора недвижимое имущество продается за 900 000 рублей, расчет между покупателем и продавцами произведен, недвижимое имущество передается без передаточного акта. Продавцы и покупатель утверждали, что они полностью дееспособны, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.7 договора, т.1 л.д. 94-96).

С заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности Кузнецова Л.В., ФИО58., Кузнецов С.В. и Голубовская А.Е. обращались лично 12 августа 2015 года (т.1 л.д. 90-92). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем, 21 августа 2015 года Матвеева С.Н., действующая по доверенности от 17.08.2015 года, в интересах Голубовской А.Е. продала спорную квартиру Вагановскому Е.В. (т.1 л.д. 103-104).

Вагановский Е.В. 22 октября 2015 года зарегистрировал комнаты в спорной квартире как самостоятельные объекты недвижимости: комнату площадью 10,3 кв.м с литерой «А», комнату площадью 17,2 кв.м с литерой «Б».

24 октября 2015 года между Вагановским Е.В. и Яриной Н.В. заключен договор купли-продажи комнаты площадью 10,3 кв.м, (т.1 л.д. 129-132). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 октября 2015 года.

В этот же день Вагановский Е.В. продал комнату площадью 17,2 кв.м Мусиной Е.Н., что подтверждается зарегистрированным договором купли-продажи (т.1 л.д. 204-208).

В свою очередь, Мусина Е.Н. 31 октября 2016 года продала комнату «Б» Юкиной А.А. (договор купли-продажи т.1 л.д. 228-231), которая 06 декабря 2016 года продала указанную комнату Маркеловой О.Н. (т.1 л.д. 247а-248).

Кроме того, 31 октября 2016 года Ярина Н.В. продала комнату «А» Юкиной А.А. (т.1 л.д. 150-153); 06 декабря 2016 года Юкина А.А. продала указанную комнату Маркеловой О.Н. (т.1 л.д. 186-188).

30 июня 2016 года ФИО25 умер, после его смерти наследственное дело не заводилось (т.2 л.д. 102, 103, 106).

Определением суда от 09 октября 2018 года по делу назначены судебные психиатрические экспертизы.

Комиссия экспертов в судебно-психиатрическом заключении от 10 ноября 2018 года пришла к выводу, что на момент совершения сделки у Кузнецовой Л.В. наблюдалась длительная ремиссия / стойкое улучшение, поэтому она могла в момент совершения сделки по продаже квартиры 12 августа 2015 года понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 91-96).

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 776 следует, что ФИО26 страдал хроническим психическим расстройством и не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки по продаже квартиры 12 августа 2015 года (т.2 л.д. 97-100).

Установив, что после смерти ФИО27 наследственное дело не заводилось, Кузнецова Л.В. после смерти сына наследство не принимала, о чем заявила в судебном заседании, наследником после его смерти не является, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО28., либо иные лица в его интересах, оспаривали договор купли-продажи от 12 августа 2015 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецова Л.В. не понимала значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи от 12 августа 2015 года, отсутствие полномочий на представление интересов Кузнецова С.В., как и самостоятельных исковых требований относительно спорной квартиры с его стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным. Поскольку самостоятельных оснований для признания последующих сделок со спорной квартирой Кузнецовой Л.В. не заявлялось, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайств ответчика Вагановского Е.В., представителя ответчиков Юкиной А.А., Мусиной Е.Н., третьего лица Матвеевой С.Н., исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском 20 июля 2018 года и полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения оспариваемой сделки 12 августа 2015 года, установив отсутствие препятствий в юридически значимый период для обращения истца с иском в суд об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настоящий иск, направленный в суд 20 июля 2018 года, основан на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в момент заключения договора Кузнецова Л.В. достоверно знала о своем состоянии здоровья, а также о том, что сын ФИО29 состоит на учете у психиатра, то суд обоснованно исчислил начало течения срока исковой давности с момента подписания договора купли-продажи от 12 августа 2015 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу об истечении годичного срока на момент подачи иска 20 июля 2018 года (л.д. 39).

С доводами Кузнецовой Л.В. о том, что сделка купли-продажи от 12 августа 2015 года является длящейся из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате цены договора в полном размере, судебная коллегия согласиться не может.

Так, по условиям договора расчет между покупателем и продавцом произведен (п. 3 договора).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Кузнецова С.В. от 12.08.2015 года, согласно которой он получил от Голубовской А.Е. деньги за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в сумме 900 000 рублей. Расчет произведен полностью, претензий не имеет, квартиру освободит в течение 5 дней (т.1 л.д. 49).

05.11.2015 года Кузнецова Л.В. подала заявление в отдел МВД России «Чебаркульский» по факту продажи спорной квартиры, указывая на неполучение 500 000 рублей и предоставление ей квартиры в г. Бакал не соответствующей по качеству (т.3 л.д. 13).

В своих объяснениях 05.11.2015 года Кузнецова Л.В. указала, что 12.08.2015 года состоялась купля-продажа принадлежащей ей и ее сыновьям квартиры, покупателем выступала Голубовская А.Е. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составляла 900 000 рублей. При составлении договора она не присутствовала, с договором ей ознакомиться не предлагали, договор она подписала добровольно, без принуждения. При этом у нее с покупателем возникла устная договоренность о том, что ей будет предоставлено жилье на сумму 500 000 рублей. 28 августа 2015 года ей предложили квартиру в <адрес>. Она согласилась и вместе с сыном ФИО30 их на машине увезла на указанную квартиру девушка по имени Дарья. Данная квартира ей не понравилась, об этом она сказала Даше. Даша сказала пожить в квартире, поискать другое жилье. Если найдут, то его им купят. Она несколько раз звонила Даше и говорила, что нашла другое жилье и хотела бы, чтобы привезла деньги на покупку жилья. До сегодняшнего дня никто не приезжал, денег не привозил. Причитающаяся ей по сделке сумма 500 000 рублей не передана, предоставленное ей жилье в г. Бакал не соответствует данной сумме и его качество ее не удовлетворяет. Попыток переоформить жилье в г. Бакал на ее имя, что предусматривалось устной договоренностью, никем не предпринималось (т.3 л.д. 14, 27-29).

Кузнецов С.В. в объяснениях, данных 06.11.2015 года старшему УУП ОУУА и ПНД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, указывал, что его мать Кузнецова Л.В., брат ФИО35 и он продали в августе 2015 года принадлежащую им квартиру. Он за свою долю в квартире получил 400 000 рублей, на которые купил дом в ФИО36. По устной договоренности покупатель квартиры Голубовская должна была отдать через некоторое время матери еще 500 000 рублей, так как квартиру они продавали за 900 000 рублей. 05.11.2015 года в дневное время к нему приехала риэлтор по имени Даша и попросила его написать расписку о том, что он получил от Голубовской 900 000 рублей за проданную квартиру, хотя он получил от нее 400 000 рублей. Он позвонил матери, но она сказала, что деньги в сумме 500 000 рублей за квартиру ей никто не отдавал (т.3 л.д. 18). Дополнительно Кузнецов С.В. пояснил, что решение о продаже квартиры было принято обоюдно им и мамой летом 2015 года. Они решили, что ФИО38 будет жить с мамой, поэтому его доля от продажи квартиры будет составлять 400 000 рублей, а ей на покупку квартиры хватит 500 000 рублей. После получения денежных средств он сразу планировал потратить их на покупку дома. Как планировала распорядиться денежными средствами мама ему неизвестно. Все документы составлялись при них в регистрационной палате. В документах расписывался он, мама, брат и Светлана. Договор купли-продажи был подготовлен Матвеевой. С договором купли-продажи их ознакомила Светлана, он его прочитал, но в каждое слово не вникал, мама тоже его читала. При передаче денежных средств присутствовали он, мама, брат, Матвеева, Светлана и Дарья. Матвеева достала денежные средства из своей сумки. Первую расписку написал он, так как 400 000 рублей были его долей, вторую расписку в регистрационной палате он не писал. Он ее написал примерно через две недели, а может месяц. К нему приехала Даша и сказала, что Матвеева не может найти маму и попросила написать его вторую расписку. Он в это время перестал общаться с мамой и не знал, где та находится и получила ли она денежные средства. Он с образца расписки собственноручно у себя дома написал о том, что получил 900 000 рублей, хотя на самом деле он их не получал. Расписку он написал добровольно по просьбе Матвеевой, образец которой привезла ему Даша. Маме он звонить не стал, уже позже ему стало известно, что мама не получала эти денежные средства (т.3 л.д. 24-26).

В свою очередь Голубовская А.Е. давала объяснения о том, что 12.08.2015 года приобрела спорную квартиру. Перед подписанием договора купли-продажи они произвели расчет за квартиру в полном объеме, а именно 900 000 рублей. В данной сделке она выступала только по документам, денежные средства передавала ее мать. Кому именно мама передавала деньги она не видела, но знает, что деньги мама отдала в полном объеме (т.3 л.д. 19).

Матвеева С.Н. (мать Голубовской А.Е.) указала, что после подписания договора купли-продажи они оформили сделку в регистрационной палате г. Чебаркуля и там же был произведен полностью расчет и она передала Кузнецову С.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чем он собственноручно написал расписку, после подписания всех документов она передала Кузнецову С.В. оставшиеся 500 000 рублей, о чем Кузнецов С.В. также собственноручно написал расписку. После получения денежных средств Сергей с мамой стали ругаться из-за денег и у них произошел конфликт. Почему Кузнецовы говорят, что не получили денежные средства, она не знает. Денежные средства на покупку квартиры у нее были от продажи принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, <адрес> (т.3 л.д. 20, 21, 22).

Однако объяснения Кузнецовой Л.В., Кузнецова С.В., данные в ходе доследственной проверки о неосуществлении оплаты по договору, не свидетельствует о недействительности сделки по заявленному истцом основанию.

Более того, в случае неоплаты покупной цены действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Также из материалов дела следует, что 22.06.2016 года Кузнецова Л.В. обращалась в Чебаркульский городской суд с иском к Голубовской А.Е., Матвеевой С.Н., Вылегжаниной Д.С. о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2015 года в связи с неуплатой за спорную квартиру 500 000 рублей (т.3 л.д. 41-42). Определением суда от 22.06.2016 года исковое заявление было возвращено Кузнецовой Л.В. в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (т. 3 л.д. 43-44). Однако, с 22.06.2016 года Кузнецова Л.В. не предприняла мер к судебной защите своих прав.

Представитель истца пояснила суду апелляционной инстанции, что в настоящее время спорная квартира Кузнецовой Л.В. не нужна, ей нужны только деньги. Кузнецова Л.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Бакал, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности с 06.02.2019 года, что также подтверждается данными из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2019 года (т. 3 л.д. 1-4), адресными данными ГУ МВД России по Челябинской области (т. 2 л.д. 229).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Людмилы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: