Решение по делу № 33-2193/2024 от 15.08.2024

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

УИД 19RS0001-02-2024-003211-07

Дело № 33-2193/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года                                г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Миронова Сергея Владимировича на решение Абаканского городского суда от 11 июня 2024 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к Миронову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Царицына Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Миронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 июня 2021 г. между банком и Мироновым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 332 505 руб. на срок до 15 июня 2026 г. под 8,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Утверждая, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, банк потребовал досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем банк просил взыскать задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 312 979 руб. 37 коп., образовавшуюся по состоянию на 28 февраля 2024 г. включительно, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 765 руб.

В судебном заседании представитель банка не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Царицын Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на несоответствие в представленных банком документах и расчетах суммы задолженности.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

С решением не согласен ответчик Миронов С.В., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое. Автор жалобы выражает несогласие с размером суммы основного долга, указывая на то, что им за период кредитования была выплачена сумма в размере 286 824 руб. 39 коп., и если данную сумму вычесть из суммы кредита 1 332 505 руб., то задолженность по кредиту должна составить 1 045 681 руб., в то время как истцом заявлено к взысканию 1 312 979 руб. 37 коп. Отмечает, что на запрос суда истцом расчет плановых процентов за пользование кредитом не представлен.

Представитель ответчика Царицын Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик не явились о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2021г. на основании анкеты-заявления Миронова С.В. на получение кредита в Банке ВТБ между Банком ВТБ и Мироновым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого предусмотрена сумма кредита - 1 332 505 руб. под 8,9 % годовых, сроком действия договора 60 месяцев (в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств; дата возврата кредита 15 июня 2026 г.; количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 27 609 руб. 44 коп.; дата ежемесячного платежа – 13 числа календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно. Неустойка предусмотрена за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Миронову С.В. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Также выпиской подтверждается, что Миронов С.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Следуя положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, Банк 04 января 2024г. потребовал досрочно оплатить сумму задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 04 января 2024г. в размере 1 398 395 руб. 08 коп. в срок не позднее 26 февраля 2024г.

Доказательств исполнения указанного требования стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд, истец представил расчет, согласно которому сумма задолженности Миронова С.В. по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2024 г. составляет 1 312 979 руб. 37 коп., из которых основной долг – 1 138 558 руб. 25 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 155 769 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 014 руб. 04 коп., неустойка по просроченному долгу – 13 637 руб. 43 коп.

По состоянию на 17 мая 2024 г. задолженность Миронова С.В. составляет 1 480 842 руб. 70 коп., из которых: основной долг – 1 138 558 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 155 769 руб. 65 коп., неустойка – 186 514 руб. 80 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, в том числе с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд признал его верным и взял его за основу принимаемого по делу решения суда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик контррасчет не представил, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, не опроверг его, собственного расчета не представил. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований поставить под сомнение расчет стороны истца при отсутствии достаточных и убедительных доводов ответчика, подтвержденных доказательствами и позволяющими расчет истца опровергнуть.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с решением суда, повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела по существу, при этом выводов суда не опровергают. Расчет ответчика приведен без учета уплаты процентов, начисляемых при внесении очередных платежей.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 11 июня 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миронова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                          С.Н. Шалгинов

Судьи                                             В.А. Музалевский

                                    С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024г.