Решение по делу № 33-17250/2024 от 07.05.2024

Судья: фио                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертизы,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившегося лица,

    УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором, уточнив требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 70 800 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 363 204 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, МКАД 29 км., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CL500, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля МАЗ, г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 600руб., согласно экспертному заключению <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненному ООО «Компакт Эксперт». Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП «фио», для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 400 411 руб. 50 коп.

<данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО, однако уведомлением исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования к страховщику были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 25 900 руб.

Таким образом, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 86 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - фио, Финансовый уполномоченный фио

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - фио, Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представили.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с АО «Альфа Страхование», <данные изъяты>, в пользу фио, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4616 <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 70 800 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований фио к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио – фио, просил заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет 400 000 руб. 00 коп.в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, МКАД 29 км., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц CL500, г.р.<данные изъяты> под управлением фио и автомобиля МАЗ, г.р.з<данные изъяты> под управлением фио

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем Маз <данные изъяты> г.р.<данные изъяты>, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0181691297.

<данные изъяты> истец обратился вАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» обратился в экспертную организацию ООО «Компакт Эксперт», было составлено экспертное заключение <данные изъяты>22 от <данные изъяты>, по которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 600 руб.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму в размере 60 600 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, фио обратился к ИП «фио», для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 400 411 руб. 50 коп.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» письмом <данные изъяты> в заявлении о доплате страховой суммы отказало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-22-116682/5010-009 от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 900 руб.

Таким образом, по полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86 500руб.

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 26, 28 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходатайстве истца указанные основания приведены ( т. 1 л.д. 204-205), они мотивированы и обоснованно явились основанием для назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>-СЭ/2023 с технической точки зрения, в результате ДТП произошедшего <данные изъяты> у автомобиля Мерседес Бенц CL500, г.р.з. <данные изъяты> были повреждены детали задней левой боковой части, а именно: диск заднего левого колеса, задний бампер, задняя левая боковина, повреждена защитная пленка на двух элементах. Задний бампер, диск заднего левого колеса и защитная пленка транспортного средства не подлежит ремонту по основаниям указанным в МР[2], данным, завода изготовителя [5]. Необходимые ремонтные воздействия в соответствии с МР (таблица 4 приложение 2.3, МР) - задняя левая боковина - при площади повреждения до20 дм2, в соответствии с таблицей 4 приложения 2.8, ремонт 11,2 н/ч. В соответствии с п.6.25. Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения ГТС назначаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CL500, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа, составила 157 300 руб.

Суд принял за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой, составляет 70 800 руб. (157 300-86 500).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 363 204руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявленного требования, суд учел положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000руб.

Однако, решая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из разъяснений, данных в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом указано, что в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается согласно п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31).

Поскольку решением суда страховое возмещение взыскано в пользу истца в сумме 70800 рублей, то штраф составляет 35400 рублей.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату независимой экспертизы при обращении к Финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу что требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям в части не соответствует.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

           Иные доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

       Размер взысканных процентов проверен судом и признан обоснованным. Оснований для уменьшения судебной коллегией не установлено.

      При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части разрешения вопроса о взыскании штраф и расходов на досудебное исследование.

           В отмененной части постановить новое решение

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <данные изъяты>, в пользу фио, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4616 <данные изъяты>    штраф в размере 35400 рублей

Требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

        В остальной части заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи