Решение по делу № 33-12899/2016 от 09.09.2016

Судья Королев М.А.                            № 33-12899/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                       г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Владислава Владимировича к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок,

по апелляционной жалобе Ковальчука Владислава Владимировича

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ковальчук Владислава Владимировича к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на <.......> долю жилого дома и земельный участок, расположенные по <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок.

В обоснование требований указал, что 18 января 2000 года приобрел у П.А.. за xxx рублей <.......> долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

С момента приобретения недвижимости он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается недвижимым имуществом как своим собственным, является собственником поименованного имущества более 15 лет.

Просил суд признать за ним право собственности на <.......> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> квадратных метров и земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер № <...>, общей площадью <.......> квадратных метров.

Новониколаевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковальчук В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ковальчуку В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на <.......> доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Так, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый номер № <...>, собственником указанной недвижимости являлась П.А.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка от 13 ноября 2013 года года следует, что земельный участок, расположенный по <адрес> имеет кадастровый номер № <...> и правообладателем является П.А.

Согласно сведениям УФМС России по Волгоградской области в Новониколаевском районе от 16 ноября 2015 года, П.А.. на момент смерти (актовая запись № <...> от 20 июля 2012 года) значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ответу Новониколаевского отделения Волгоградского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 17 июня 2016 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в Новониколаевском БТИ: 29 апреля 1987 года за Г.В.. <.......> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону; 22 октября 1991 года за П.А.. <.......> доля на основании договора купли – продажи; за Ф.Г.. <.......> доля на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 ноября 2007 года.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем Ковальчук В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение указанным жилым помещением в течение установленного законом срока.

Из пояснений третьего лица Ш.М.. следует, что она является собственником другой доли спорной недвижимости, однако с Ковальчуком В.В. не знакома, факт пользования им имуществом не подтвердила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ковальчук В.В. не доказал все условия, необходимые для признания за ним права собственности по правилам о приобретательской давности в соответствии с требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Обращаясь в суд с иском по основанию приобретательной давности, истец указывает на наличие между ним и собственником имущества П.А. договорных отношений по купле-продаже спорной недвижимости. Поскольку владение, основанное на договоре, не предполагает возможность приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, суд пришел к правильному выводу об отказе Ковальчуку В.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не влекут отмены обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: