Решение по делу № 22-430/2017 от 10.03.2017

судья Магомедова М.Г. дело №22-430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Яхъяева М.Г., адвоката Акаевой А.Р., законного представителя Гаджиева Г.С., потерпевшей Алихановой М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Каспийска на постановление Каспийского городского суда РД от 14 февраля 2017 года, которым

Г, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Каспийского городского суда РД от <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ с отменой условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Каспийского городского суд РД от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания, окончательно к 2 года 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытии наказания,

освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Г назначена принудительные мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Мера пресечения Г оставлена в виде содержания под стражей до вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения адвокат Маммацаев М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выступления адвоката Акаевой А.Р., законного представителя Гаджиева Г.С. и потерпевшей Алихановой М.Б., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением суда признано доказанным совершение Г общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в состоянии невменяемости, совершенном <дата>, примерно в 23 часа 00 минут, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Каспийска считает постановление суда незаконным и необоснованным в части назначения Г принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В обосновании указывается, что судом не дана критическая оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы, которое не основано на материалах уголовного дела, является сомнительным, поскольку Г ранее с детства каким-либо психическим заболеванием не страдал, в школе учился удовлетворительно, окончил 8 классов, прошел срочную службу в армии, работал сварщиком на заводе Дагдизель, а также некоторое время работал продавцом, на учете в РПНД МЗ РД не состоял. Кроме того, Г ранее неоднократно судим, признавался виновным, отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо психических заболеваний. В ходе предварительного следствия сторона защиты не заявляла о наличии у Г каких-либо признаков психического расстройства, а также не представляла каких-либо документов об этом. Г явился с повинной в правоохранительные органы, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

В нарушение п.3 ст.380 УПК РФ в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял за основу только заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г, отвергнув при этом все другие доказательства, которые противоречат заключению данной экспертизы.

Диагноз о том, что у Г имеется психическое расстройство, комиссией экспертов РПД МЗ РД поставлен исключительно исходя из показаний и поведения Г, который инициировал симуляцию психического заболевания с целью избежать уголовное наказание за совершенное особо тяжкое преступление.

Заявленное гособвинителем в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении повторной психиатрической экспертизы в отношении Г судом необоснованно отклонено.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Г направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Факт совершения Г в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния при указанных в постановлении суда обстоятельствах, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшей Алихановой М.Б., свидетелей Абдуллаева Р.А., Абдуллаевой С.Б., Гаджиева Б.Р., Байрамова Э.А., протоколами осмотра места происшествия от 15.01.2016г. и проверки показаний Г на месте от 01.03.2016г., заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.02.2016г., заключением судебно-биологической экспертизы № от 18.02.2016г., заключением молекулярно-генетической экспертизы № от 04.03.2016г., заключением медико-криминалистической экспертизы № мко от 26.02.2016г., заключением судебно-психиатрической комиссионной стационарной экспертизы № от 26.09.2016г., другими доказательствами, перечень и содержание которых в достаточном объеме приведены в постановлении суда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Г в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в постановлении, не имеется.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Постановление суда основано на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно фактических обстоятельств дела в постановлении не содержится.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной стационарной экспертизы № от 26.09.2016г. Г обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, выраженными нарушениями психики (по МКБ - 10 F-07.8). Степень выраженности имеющихся у Г интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств столь значительна, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Г также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию с учетом расстройств и нарушений критических и прогностических способностей Г, как представляющий общественную опасность, связанную с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, учитывая степень тяжести содеянного, склонность к побегу, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

При решении вопроса о назначении Г принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, суд учел характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, что оно связано с причинением смерти другому человеку. Также суд согласился с выводами врачей-психиатров, поскольку они научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат, сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у суда не было необходимости и оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г, в связи с чем суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел и, с учетом мнения сторон, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного гособвинителем ходатайства об этом.

Оснований сомневаться в обоснованности заключении судебно-психиатрической комиссионной стационарной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными в соответствующей области лицами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение Г общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии невменяемости.

В соответствии со ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенности части УК РФ, в состоянии невменяемости, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссионной стационарной экспертизы, показаний свидетелей, исследованных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Г представляет особую опасность для себя и других лиц, а поэтому нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Таким образом, судом правильно установлено, что основания, предусмотренные ст.ст.21, 97, 99 УК РФ, для применения к Г принудительной меры медицинского характера имеются.

В соответствии со ст.ст.21, 97, 99 УК РФ Г подлежит освобождению от уголовной ответственности и назначения принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением для достижения целей, предусмотренных ст.98 УК РФ, то есть его излечения или улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенности части УК РФ.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Г или его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 14 февраля 2017 года в отношении Г, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи