Решение по делу № 2-639/2018 от 01.12.2017

Изготовлено: «07» марта 2018 года Дело №2-639/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Евгеньевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    24.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Иванова А.В., автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Валявкина А.В., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Самсонова А.В., автомобилем Ваз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Соколова И.Э., автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Воробьева А.Е., автомобилем Маз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Штукину В.И. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Маз на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Воробьев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 96805,27 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель автомобиля Маз, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представитель истца Савельева Н.В. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Мальчевская М.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Третье лицо Самсонов А.В. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине неустановленного водителя автомобиля Маз, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Маз, он выехал на полосу встречного движения, вынудив водителя автомобиля Форд, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе, изменить траекторию своего движения, в результате чего автомобиль Форд выехал на парковку и столкнулся с несколькими автомобилями. 19.04.2017 года Воробьев А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В пункте 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что полученные в результате ДТП повреждения в силу установленного Перечня запрещали эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем предоставить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика у истца не имелось возможности.

19.04.2017 года при обращении в страховую компанию с необходимым пакетом документов истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.

29.04.2017 года Воробьев А.Е. повторно обратился в страховую компании с уведомлением, что автомобиль Форд не имеет возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем, было предложено произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения в любое удобное для страховщика время, также указывался адрес места нахождения автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что доводы страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, являются несостоятельными.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение организация 1 №245/16 от 30.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 96805,27 рублей.

Страховой компанией представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта организация 2 в размере 81200 рублей.

По мнению суда, при определении размера ущерба следует исходить из заключения организация 1 Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Объем ремонтных работ в калькуляции организация 2 занижен: не включены работы по замене блок фары правой, молдинга бампера заднего правого, тогда как необходимость замены данных деталей подтверждается актом осмотра с фототаблицей, зафиксировавшими раскол и царапины на блок фаре, срез материала на молдинге. Также не включена окраска бампера заднего, вместе с тем, имеет место нарушение ЛКП данной детали.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 96805,27 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей,

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 3404 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева Александра Евгеньевича страховое возмещение 96805,27 рублей, штраф 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 4000 рублей, всего 130805,27 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 3404 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.