Решение по делу № 8Г-1695/2020 от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-3629/2020

г. Санкт-Петербург                          25 февраля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-2332/2019-5 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июля 2019г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2019г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что у него имеется счет № в Карельском отделении №№ ПАО «Сбербанк России», где он хранит принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. 30 октября 2018г. он обратился к ответчику с требованием о выдаче принадлежащих ему денежных средств, однако в этом ему было отказано. 13 ноября 2018г. он обратился к ответчику с претензией и требованием о незамедлительной выдаче принадлежащих ему денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с этим ФИО1 просит обязать ответчика выдать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, хранящиеся на расчетном счете №.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как видно из материалов дела, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015г. удовлетворено ходатайство следователя и в рамках предварительного следствия по уголовному делу наложен арест на принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на счете № в отделении ПАО Сбербанк России, с разовым обеспечением остатка не менее чем на <данные изъяты> рубля.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2016г. ФИО1 осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Северо-западного территориального управления федерального агентства по рыболовству, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с истца взыскано 156 600 рублей. Кроме того, до исполнения приговора суда в части гражданского иска и до исполнения приговора суда в части назначенного штрафа сохранен арест, наложенный при досудебном производстве по делу на имущество ФИО1, а также на имущество, указанное в постановлении суда от 16 апреля 2015г.

18 мая 2016    г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Карелия в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство о взыскании с него уголовного штрафа сумме 50 000 рублей в качестве дополнительного наказания по указанному приговору Петрозаводского городского суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя от 2 июня 2016г. производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, 18 мая 2016г. Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФФСП России по Республике Карелия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в счет Северо-Западного управления Федерального Агентства по рыболовству материального ущерба в размере 156 600 рублей.

Как установил суд, по состоянию на июль 2019г. с истца взыскано всего 17 649 рублей 53 копейки, остаток долга на 15 июля 2019г. составляет 138 950 рублей 47 копеек, исполнительский сбор 10 962 рублей.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия 10 августа 2018г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии ареста, наложенного на денежные средства по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2015г. с указанием на разовое сохранение оспариваемой суммы денежных средств.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 68-70 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Республике Карелия от 19 февраля 2015г. №53-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основанным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за 4 квартал 2014г.», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приговор суда от 5 февраля 2016г. в части взыскания по гражданскому иску ФИО1 не исполнен, в связи с чем необходимость в применении ареста на имущество истца (денежные средства) по исполнительному производству как обеспечительной меры сохраняет свое значение.

При этом суд учел, что истцом неоднократно осуществлялись операции по снятию денежных средств, в том числе на суммы значительно превышающие заявленный ко взысканию размер денежных средств, то есть, истец мог и в настоящее время имеет возможность распоряжаться денежными средствами со счета на сумму, превышающую прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Республики Карелия от 19 февраля 2015г. №53-П.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц. несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд первой инстанции, установив, что приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 февраля 2016г. в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску Северо-Западного территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, ФИО1 не исполнен, арест со счета истца не снят, основываясь на приведенных выше нормах права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выдать истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, хранящиеся на арестованном расчетном счете.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с арестом принадлежащих ему денежных средств, но при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июля 2019г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья