Решение по делу № 8Г-5153/2021 [88-8763/2021] от 25.02.2021

Дело №88-8763/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-369/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 105322 руб., неустойку 105322 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 710 руб. В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован ответчиком на условиях КАСКО и некачественно отремонтирован по направлению на ремонт. Последствием некачественного ремонта стал отказ всех электронных систем автомобиля. Общий размер причиненных истцу убытков составляет 105322 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Помимо выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 105322 руб., неустойку 104432 руб., штраф 104877 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 710 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5297 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, рассмотрены не требования не по тем основаниям, которые были заявлены истцом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 с 14 февраля 2019 года является собственником автомобиля «ФИО1», г.р.з. №.

С 10 февраля 2018 года по 09 февраля 2019 года указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» у ответчика по договору добровольного страхования предыдущим собственником автомобиля - Абдурасуловым P.M. по рискам «угон» и «ущерб» на страховую сумму 2100000 руб. Страховая премия в сумме 104432 руб. уплачена при заключении договора страхования, при этом ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Согласно условиям договора страхования, предусмотрена только натуральная форма возмещения.

Как следует из представленных суду документов, 26.11.2018 от предыдущего собственника автомобиля Абдурасулова P.M. поступило заявление о наступлении страхового события.

26.11.2018    ответчиком организован ремонт автомобиля в СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа», в связи с чем собственнику транспортного средства выдано соответствующее направление на ремонт, в т.ч. для замены лобового стекла.

28.12.2018    автомобиль представлен на ремонт в вышеуказанную СТОА.

08.02.2019    транспортное средство принято владельцем из СТОА в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ. Согласно содержанию указанного акта, претензий к качеству, срокам и объему работ у владельца автомобиля не имеется.

16.05.2019    между Абдурасуловым P.M. и ФИО2 заключено соглашение о переуступке права требования (цессии), в соответствии с которым в пользу истца переданы права требования по возмещению ущерба, возникшего в результате направления СПАО «Ингосстрах» автомобиля на ремонт в СТОА.

Истец обосновывал свои требования тем, что 15 мая 2019 года автомобиль истца в результате отказа всех электронных систем встал без движения в г. Москве на ТТК у поворота на Бережковскую наб. Причиной залива электронного блока и электропроводки, по мнению истца, стали некачественно проведенные АО «Авилон АГ» работы по вклейке лобового стекла.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора страхования № RN8-105514623 от 26.02.2019 предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, а именно в виде организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете) на ремонт. Указанное возмещение в виде организации ремонта стороной ответчика исполнены в соответствии с выданным направлением в СТОА от 26.11.2018, автомобиль был получен владельцем из ремонта 08.02.2019 и находился в эксплуатации до 16.05.2019, в то время как претензий к качеству выполненных работ у владельца транспортного средства не имелось.При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик

Согласно п. 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 года) если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1»Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 Закона № 4015-1).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 указанной статьи).

Таким образом, из положений статьи 10 Закона об организации страхового дела в совокупности следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей), однако это не меняет правовую природу обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Наличие непосредственных правоотношений между страхователем и СТОА АО «Авилон Автомобильная Группа» судом не установлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Давая критическую оценку представленному истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, и приходя к выводу об отсутствии доказательств повреждения автомобиля в результате некачественно произведенных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил между сторонами обязанности по доказыванию, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к рассмотрению дела лиц, обладающих специальными познаниями.

Вывод суда о том, что невозможность фактического ремонта поврежденного транспортного средства была вызвана не отказом страховщика от исполнения обязательств, а непредставлением истцом поврежденного транспортного средства, не основан на исследованных и проанализированных доказательствах, как того требуют положения п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для такого вывода судом не указаны.

При этом, как установлено судом в апелляционном определении, телеграмма страховщика о проведении осмотра автомобиля направлена 25.07.2020, в то время как ответ на претензию дан 24.07.2020.

Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 16 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи