Решение от 26.06.2023 по делу № 8Г-9341/2023 [88-13627/2023] от 21.04.2023

78RS0005-01-2021-003136-02                                                          88-13627/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 2-253/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Швецовой М.В. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2022 по иску Иванова Алексея Анатольевича к Русакову Алексею Ивановичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Иванова Алексея Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Иванова А.А., Иванова К.А. и Русакова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился с иском к Русакову А.И. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты> от 27 ноября 2020 года, заключенного между ним и Русаковым А.М., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований Иванов А.А. указал, что он злоупотребляет спиртными напитками, не помнит, как подписывал договор, считает, что обманным путем его ввели в заблуждение, намерений на отчуждение доли квартиры посторонним лицам у него не имелось, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании положений статей 167, 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении требований Иванова А.А. к Русакову А.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Иванов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, по мотивам их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании истец Иванов А.А. и третье лицо Иванов К.А. поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик Русаков А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира № <данные изъяты> ранее принадлежала Иванову А.А. на праве собственности, а именно: ? доли на основании договора о продаже квартиры в общую совместную собственность граждан от 01 апреля 1993 года; ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 2009 года.

Согласно справке о регистрации (Форма №9) в спорной квартире истец зарегистрирован с 20 марта 1989 года.

19 марта 2009 года на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом, ? доли вышеуказанной квартиры была отчуждена истцом в пользу своего сына Иванова К.А., <данные изъяты> 2001 года рождения.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (серия <данные изъяты>) от 27 ноября 2020 года, удостоверенного нотариусом, ? доли вышеуказанной квартиры была отчуждена истцом в пользу Русакова А.И.

Согласно акту осмотра квартиры от 15 апреля 2021 года, составленного Якуба М.А., Ивановым А.А., Ивановой Е.Г., в присутствии незаинтересованных лиц: Якуба К., Пилипенко Ю.М. был произведен осмотр указанной квартиры, в которой проживает Иванов А.А.. Квартира была открыта ключом Иванова А.А.. В целом вся квартира захламлена, вещи разбросаны, люстры, частично бытовая техника и сантехника отсутствуют.

Согласно представленной информации по лицевому счету: 051541667 по состоянию на 10 июня 2021 года по оплате за коммунальные платежи имеется задолженность в размере 243921,62 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были получены показания от свидетелей Писаревой А.Н., Мамаевой М.Е.

Свидетель Писарева А.Н. поясняла суду, что является соседкой истца, который ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, однажды к истцу пришли какие-то мужчины, дали ему денег, одежду, отвезли его в ресторан. В это время истец и подарил долю. Свидетель сразу об этом сообщила его жене. Когда истец был в состоянии алкогольного опьянения, он рассказывал, что не помнит, что подписал, кто с ним разговаривал. Свидетель слышала, как зашли двое мужчин, истец сказал, что это электрики, а потом он сказал, что подписал документы.

Свидетель Мамаева М.Е. поясняла суду, что истца знает, является подругой его жены Екатерины, общается с ними с 2005 года. Истец постоянно выпивает, не работает. От жены истца, свидетелю стало известно, что истец кого-то прописал в квартире, оформил договор дарения, при этом он до сих пор не понимает, что он сделал, квартиру продолжает считать своей собственностью.

Из постановления ст. о/у ОУР УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления судом установлено, что в ходе опроса Русаков А.И. сообщил, что осуществлял сдачу квартиры в аренду через риелтора Конькову О.В., которая, в последствии, познакомила его со своей коллегой Марианной Анатольевной. Марианна предложила ему приобрести отдельное жилье, а именно: 1/2 доли в квартире № <данные изъяты>, оформив договор дарения. Договор дарения был подписан у нотариуса. Регистрировать сделку в Росреестре должен был нотариус. Примерно 07 декабря 2020 года Русаков А.И., приехав с Коньковой О.В. в нотариальную контору, вновь встретился с Ивановым А.А. и Марианной. Получив документы у нотариуса, в кафе рядом с конторой Русаков А.М. передал Марианне в присутствии Коньковой О.В. деньги в размере 1500000 рублей, при этом никаких расписок с Марианны он не брал, так как доверял ей и Коньковой. Иванов А.А. не присутствовал при передаче денег, а находился на улице. Марианна пояснила, что собирается погасить долги по коммунальным платежам за квартиру Иванова А.А., дать ему деньги и начать подбор отдельного жилья для него (покупки комнаты).

Объяснения Русакова А.И. полностью опровергла Конькова О.В., сообщив, что ? доли в квартире № <данные изъяты> должна была быть отчуждена, по предложению Русакова А.И., путем оформления договора дарения. Фактически это должна была быть сделка купли-продажи доли в квартире, и Русаков А.Н. должен был заплатить Иванову А.А.. Конькова О.В. самостоятельно заказала выписку из ЕГРН на указанную квартиру. Примерно через два-три дня после встречи Русаков А.И. привез оригиналы формы № 7, 9, 12 и Конькова О.В. сообщила Русакову А.И., что сделку ей будет помогать сопровождать знакомая Марианна и их комиссионные будут составлять 150000 рублей. К нотариусу для заключения договора Конькова О.В. прибыла с Русаковым А.И. и Марианной. При этом у нотариуса уже находились Иванов А.А. с неизвестным ей мужчиной. У нотариуса договор дарения был подписан Ивановым А.А. и Русаковым А.И. Примерно 07 декабря 2020 года Конькова О.В. вместе с Русаковым А.И. забрала зарегистрированный в Росреестре договор дарения и выписку из ЕГРН на квартиру. Коньковой О.В. ничего не известно о передаче Русаковым А.И. денег Иванову А.А.

Кроме того, в ходе проведенных сотрудниками полиций мероприятий установлено, Марианна Анатольевна это гражданка Крылатых (Джибгашвили) М.А. она в ходе телефонного разговора сообщила, что действительно принимала участие в сделке, при этом Иванова А.А. не знает и никаких денег от Русакова А.И. не получала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2022 года была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, для выяснения вопросов, страдал ли Иванов А.А. психическим заболеванием или иным расстройством психики на дату заключения договора дарения доли квартиры от 2 декабря 2020 года; мог ли Иванов А.А. по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения доли квартиры от 2 декабря 2020 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 марта 2022 года эксперты пришли к выводам, что Иванов А.А. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 27 ноября 2020 года не страдал, обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. При настоящем клиническом обследовании у Иванова А.А. при отсутствии психопродуктивной симптоматики, сохранности интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей выявляются личностные особенности алкогольного характера в виде эмоциональной огрубленности, неустойчивости, склонности к внешне обвиняющим высказываниям, легковесности суждений. В материалах гражданского дела сведений о наличии у Иванова А.А. в юридически значимый период каких-либо психотических расстройств (бреда, обманов восприятия), интеллектуально-мнестического снижения, клинически значимых аффективных нарушений, дезориентировки в окружающем, нарушений критики и прогноза не выявлено. Таким образом, в момент заключения договора дарения от 27 ноября 2020 года Иванов А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание то, что Иванов А.А. при подписании договора дарения от 27 ноября 2020 года понимал значение своих действий и руководил ими, суд не усмотрел оснований для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца признаков синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, по мнению суда не свидетельствует о наличии у него порока воли при заключении оспариваемого договора дарения от 27 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, также не установил оснований для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких доказательств введения истца в заблуждение относительно природы сделки, её существенных условий договора дарения, не представлено.

Суд, аналогично не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на то, что доказательства, подтверждающие совершение истцом сделки под влиянием обмана по делу не представлено.

Оценивая содержание договора, суд указал, что его текст составлен в простых словах и выражениях, в нем отражены все существенные условия сделки. При этом доводы истца о том, что договор дарения заключен на крайне невыгодных для него условиях, сами по себе не имеют правового значения.

Также, по мнению суда не имеют правового значения, доводы истца о том, что ключи и правоустанавливающие документы на квартиру им ответчику не передавались, ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания жилья, поскольку в соответствии с пунктом 7 договора дарения от 27 ноября 2020 года данный договор является актом приема-передачи, что в совокупности с регистрацией перехода права собственности свидетельствует об исполнении договора.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в обоснование отказа в заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается из искового заявления, Иванов А.А. настаивал на недействительности оспариваемого договора дарения в силу положений статей 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждал, что в период заключения сделки он не понимал последствий совершаемых им действий ввиду систематического злоупотребления алкоголем, а также был введен в заблуждение относительно правовых последствий такой сделки.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска о признании договора дарения недействительным сторона истца утверждала не только на совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, но и на том, что сделка совершена в период когда, истец не мог отдавать отчета своим действиям ссылалась на положения статей 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя реституционные требования в качестве применения последствий недействительности сделки.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о признании сделки недействительной по всем заявленным истцом основаниям.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом свидетельских показаний, а также доводов истца, личных объяснений ответчика данных в суде апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка дарения имела все признаки притворной сделки, по сути был заключен договор купли-продажи спорной доли квартиры, без наличия волеизъявления истца на безвозмездную передачу доли в квартире ответчику. При этом оформить договор купли-продажи доли стороны не могли, поскольку для этого отсутствовало согласие другого собственника.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона и разъяснения по их применению, суды не дали окончательной квалификации правоотношениям между сторонами, безосновательно указав на отсутствие всех оснований для признания сделки недействительной.

При этом, судами не учтено, что в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 3796, 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░