Решение от 30.09.2024 по делу № 2-25/2024 (2-857/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области                                                      30 сентября 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО6 – ФИО11,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО10,

ответчика и истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО5, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, а также по встречному иску ФИО5, ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7, с учетом уточнения исковых требований, просят: признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку в части указания в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установить местоположение границ данного земельного участка в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек: 15 (Х=303468,31, Y=2293769,69), 16 (Х=303454,61, Y=2293782,39), 17 (Х=303439,50, Y=2293759,98), 18 (Х=303454,77, Y=2293747,66).

Исковое заявление мотивировано тем, что в 2022 году истцам стало известно о том, что по заданию ответчиков ООО «Первая координата» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в результате чего произошло наложение границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим ФИО4 обратилась в ООО «Первая координата» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая координата» по заявлению ФИО4 был подготовлен межевой план, выполненный в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади, а также межевой план, выполненный в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площадей. Кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Причиной пересечения является тот факт, что ранее границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены с ошибкой, его границы значительно смещены относительно их фактического местоположения. Работы по установлению местоположения границ указанных земельных участков проведены в 2002 году специалистами ЗАО «Кадастр», которыми были допущены нарушения технологии проведения геодезических измерений, что привело к неверному определению координат поворотных точек границ земельных участков истцов, что привело к смещению местоположения границ земельный участков по сведениям ЕГРН относительно фактического местоположения границ примерно на 28 метров в северо-восточном направлении.

ООО «Первая координата» было направлено письмо ФИО5 о выявлении ошибки, в ответ было получено письмо от ФИО5, ФИО7 о несогласии проведения согласования границ данных земельных участков в фактических границах спорных земельных участков, указанных собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №

ФИО5, ФИО7 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просят: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного в 2002 году специалистом ЗАО «Кадастр» ФИО15, недействительными, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек: 18 (Х=303454,77, Y=2293747,66), 15 (Х=303468,31, Y=2293769,69), 25 (Х=303462,50, Y=2293775,08), 24 (Х=303448,67, Y=2293752,58).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного в 2002 году, являются недействительными в связи с существенным нарушением прав собственника смежного земельного участка. На момент составления межевого дела и в настоящее время в результате межевания определяются не только поворотные точки границ земельного участка, но его местоположение и площадь. По мнению истцов по первоначальному иску, принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № является по отношению к земельному участку истцов смежным. Однако приложенный к межевому делу акт установления и согласования границ земельного участка подписи ФИО3 (предшественника ФИО5 и ФИО7) не содержит, хотя и упоминает о нем, как о собственнике смежного земельного участка. При межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году его граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, согласована с собственником данного участка не была, что является существенным нарушением порядка межевания земель. Отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с ФИО3 может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка в 2002 году. Проведение в 2002 году межевания земельного участка с кадастровым номером № без согласования со смежным правообладателем нарушило права и законные интересы правообладателя и его наследников, так как площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 0,04 га (с 0,12 га до 0,08 га).

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, показала, что в 1992 году их маме ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю. Земля состоит из двух участков, один – на котором стоит дом, а второй - правее. В 2002 году они с сестрой стали оформлять документы на землю, она обращалась в ЗАО «Кадастр» для межевания земельных участков. В ходе межевания выяснилось, что ФИО3 не являлся собственником смежного земельного участка. По итогам работ были составлены акты согласования, споров не было, она присутствовала при межевании и видела присутствующего при межевании ФИО3 Споров по пользованию землей с ФИО3 у них никогда не было. После межевания в 2002 году ФИО3 поставил забор для обозначения границ земельных участков, по которому провел кабель для электричества. Затем ФИО5 на этом же месте поставил металлический забор, а после проведенного им межевания в 2023 году он поставил забор по-своему. Их участок с кадастровым номером № никогда не был брошенным, им пользовались.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО6 – ФИО11 поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО4 - ФИО10 исковые требования поддержала, показала, что они не оспаривают нахождение забора между участками, поставленного ответчиками год назад незаконно, и говорить, что фактически граница сложилась по стоящему в настоящее время забору, нельзя.

Согласно представленного истцом ФИО4 отзыва на встречное исковое заявление она считает не подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО5. Предметом встречного иска являются результаты межевания 2002 года, тогда как иск заявлен в 2024 году, по истечении более 20 лет, поэтому заявляет срок исковой давности по встречному иску. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером № от 2022 года нет информации о смежности земельных участков, и границы земельного участка с кадастровым номером № с ФИО4 и ФИО6 не согласовывались. Акт установления и согласования границ земельного участка от 23.05.2002 года, имеющийся в межевом деле, содержит сведения о согласовании границ с ФИО6 и ФИО3, имеется отметка об отсутствии спора, акт утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Вичуга и Вичугского района. Каким образом отсутствие подписи ФИО3 в акте согласования границ в 2002 году нарушает права и законные интересы ФИО5 и ФИО7, доказательств не представлено. В межевом деле от 2002 года отсутствуют сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, поэтому довод истцов во встречном иске об уменьшении площади принадлежащего им участка в результате проведенного в 2002 году межевания документально не подтвержден (том 1 л.д. 213-215).

Как следует из отзыва представителя истца ФИО4 ФИО10, на момент межевания земельных участков ФИО4 и ФИО6 земельный участок ФИО3 не только не стоял на кадастровом учете, но и не имел установленных границ. Данный участок был поставлен на кадастровый учет в 2004 году. В связи с этим, нет оснований утверждать, что на момент межевания 2002 года земельный участок ФИО3 являлся смежным по отношению к земельным участкам ФИО6 и ФИО4, и нет оснований утверждать, что подпись ФИО3 была необходима в акте согласования границ. Согласно п.9.2 Инструкции по межеванию земель от 1996 года результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Акт согласования границ от 2002 года утверждён руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Вичуга и Вичугского района. В межевом деле от 2002 года имеется план от 07.09.2000 года на участок земли площадью 1468 кв.м., передаваемый в собственность, из которого следует, что участок ФИО2 состоит из 2 участков – площадью 936 кв.м и площадью 532 кв.м. в размере «Описание границ смежных землепользователей» сведения о наличии смежных земельных участков отсутствуют. План подписан руководителем райкозема ФИО12 Ни при подписании плана, ни при утверждении акта согласования границ у уполномоченных органов вопросов относительно наличия смежных с участком ФИО2 земельных участков, а также относительно наличия/отсутствия подписи ФИО3 на акте не возникло, довод истцов по встречному иску о недействительности акта, и, следовательно, результатов межевания ввиду отсутствия подписи, является несостоятельным. Ответчики свой земельный участок площадью 1200 кв.м получили в 1992 году до уменьшения площади участка ФИО2 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> № от 07.09.2000 года, по которому размер земельного участка определен равным 1468 кв.м вместо 2300 кв.м. То есть, общая площадь участков истцов и ответчиков, предоставленных им в 1992 году, составила 3500 кв.м (2300+1200). Если суммировать площади современных земельных участков истцов и ответчиков, то совокупная площадь составляет 2659 кв.м (958+501+1200), что почти на 1000 кв.м меньше той, что была предоставлена в 1992 году. То есть, изначально ФИО3 был предоставлен земельный участок не рядом с ФИО2, а в ином месте. Заявляя требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 и ФИО7 не указывают, какие их права нарушены ФИО4 и ФИО6, и какие нарушенные права должен восстановить суд. ФИО4 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № не претендуют. Нарушение их прав допущено истцами по встречному иску, установившими забор по границе земельного участка, которая установлена без учета реестровой ошибки. По сути, требование ФИО5 направлено на изменение границ, внесенных в ЕГРН на основании их собственного заявления и межевого плана, изготовленного по их просьбе, поэтому отсутствует предмет спора. ФИО5, уточнив встречные исковые требования, просят суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек 15, 18, 24, 25, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приложения № к экспертному заключению, точки 15 и 18, по которым истцы по встречному иску просят установить границу земельного участка с кадастровым номером №, нанесены экспертом в соответствии с границами, установленными ЗАО «Кадастр» в 2002 году. При этом, первым пунктом заявленных встречных исковых требований является признание результатов межевания недействительными в полном объеме. Тем самым, требования ФИО5 противоречат друг другу. Обращаясь к суду с просьбой установить местоположение границ земельного участка, ФИО5 действуют в обход установленного порядка. Каким образом орган регистрации прав должен будет учитывать такой земельный участок, кто и каким образом определит его площадь, не понятно. Восстановление нарушенного права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Удовлетворение исковых требований ФИО5 приведет к тому, что площадь земельного участка с кадастровым номером № без законных оснований будет значительно уменьшена, что приведет к нарушение прав встречных ответчиков (том 2 л.д. 85-87).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 с иском не согласен, просит отказать истцам в удовлетворении их требований, показал, что свидетельство на землю было выдано его отцу ФИО3 в июне 1992 года на 12 соток, а ФИО2 – в декабре 1992 года на 23 сотки. Эти свидетельства были выданы им на основании одного и того же постановления. Отец приобрел заброшенный земельный участок в 1990 году, с разрушенным домом. Между их участком и землей непонятного пользования стояла изгородь, сейчас стоит забор. То, что ФИО3 присутствовал при межевании в 2002 году, не доказано, была нарушена процедура согласования. На земельном участке с кадастровым номером № с 1992 года по 2008 год истцы выращивали картошку, с 2009 года на поле растут сорняки, которые до 2022 года скашивались силами семьи истцов, участок не брошенный. В 2008 году ФИО3 оформил участок в собственность без установления границ. Он увидел на публичной карте в 2020 году, что участок с кадастровым номером № не находится ни в чьей собственности. Он в 2021, 2022 годах предлагал ФИО4 разделить этот участок пополам, на что ФИО4 ответила, что это их земля. Он решил обратиться к кадастровому инженеру, которому из администрации <адрес> ответили, что его участок граничит с муниципальной землей. Они всегда считали участок с кадастровым номером № спорным. Если принимать межевание от 2002 года, то происходит ущемление их прав, уменьшается площадь земельного участка с 12 соток до 8,9 соток. Путем устранения реестровой ошибки истцы пытаются уменьшить площадь его земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 показала, что они при межевании в 2023 году узнали, что участок с кадастровым номером № не является собственностью соседей. На этом участке ничего не сажалось, там косили траву, ухаживали плохо. Все сорняки летели на их огород.

От ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 и ФИО7 неоднократно предоставлены отзывы на исковое заявление.

Как следует из отзывов, межевание в 2002 году проводилось истцами без участия и согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного (по мнению истцов) земельного участка с кадастровым номером № Под реестровой ошибкой истцы понимают расхождение между своим видением местоположения границ и тем, как эти границы отражены в межевом деле. В результате предлагаемого истцами уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадь земельного участка уменьшится на 309 кв.м., то есть более чем на 10% от площади данного земельного участка, что незаконно и недопустимо. Ориентировочно в 1993 году ФИО3 была возведена деревянная изгородь длиной около 30 м от их туалета до бани, отделяющая их огород от спорной земли. По изгороди был проложен электрокабель для питания их бани. Изгородь была ими демонтирована в апреле 2023 года, после установления границ земельного участка с кадастровым номером №. На момент межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году ФИО3 считался собственником земельного участка с кадастровым номером №. Срок исковой давности на требование во встречном иске не распространяется, так как иск является негаторным, встречное требование о признании результатов межевания 2002 года недействительным основано не на наличии кадастровой ошибки, а на нарушении прав собственника. Пояснительная записка, входящая в состав межевого дела 2002 года, акт установления и согласования границ земельного участка, являются недопустимым доказательством, так как процедура межевания регулировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, согласно п.9.2 которой результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. В акте не указан кадастровый номер земельного участка, границы которого согласовываются, в акте не указаны кадастровые номера смежных земельных участков, утверждение акта органом местного самоуправления не подменяет обязанности кадастрового инженера обеспечить согласование границ со смежными собственниками. Нарушение прав истцов по встречному иску носит длящийся характер. В результате незаконного межевания 2002 года стало невозможно осуществлять полномочия собственников земельного участка с кадастровым номером № в отношении всей его площади. Это обстоятельство стало известно ФИО5 после появления правопритязаний истцов по первоначальному иску в отношении части площади земельного участка с кадастровым номером № около 300 кв.м, то есть, 02.07.2023 года после получения письма от ООО «Первая координата» с информацией о необходимости уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Кадастровый инженер ФИО15 должен был, как минимум, изучить решение № главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков ФИО2 и ФИО3, где указана площадь земельного участка ФИО3 – 1200 кв.м. То, что этот документ отсутствует в межевом деле 2002 года, не снимает с кадастрового инженера обязанности по его изучению. В результате межевания 2002 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № сократилась с 12 до 8,5 соток, о чем ФИО5 узнали в июле 2023 года, что не опровергает наличие причинно-следственной связи между межеванием 2002 года и нарушением их прав. ФИО5 действовали добросовестно: дважды летом 2021 и 2022 года разговаривали с истцами, чтобы определить судьбу спорной земли, впервые узнали о проведенном в 2002 году межевании земельного участка с кадастровым номером № из письма ООО «Первая координата», впервые узнали о реестровой ошибке в июне 2023 года из письма ООО «Первая координата», впервые ознакомились с правоустанавливающими документами истцов на земельный участок с кадастровым номером № в судебном процессе, всегда считали землю, которую истцы считают своим земельным участком с кадастровым номером №, не размежеванной, спорной территорией (том 1 л.д. 205-208, 230-231, том 2 л.д. 23-31, 37-39, 99-102).

Привлеченный к участию в деле судом в качестве соответчика ФИО15 в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО15 показал, что он как работник ЗАО «Кадастр» в 2002 году проводил межевание, подготавливал документацию. На территории <адрес> не было пунктов опорно-инженерной сети. В акте согласования границ со смежными собственниками, утвержденном Роскомземом, не требовалась подпись смежных собственников. Был ли смежный собственник участка при межевании в 20002 году в д. Стеблево, он не помнит. Работы по межеванию проводились на основании карт 1:10000, теодолическим ходом.

Привлеченная к участию в деле судом в качестве соответчика ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила письменный отзыв, согласно которого в адрес ООО «Первая координата», работником которого является кадастровый инженер ФИО16, поступила претензия от собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных в д. <адрес>, ФИО4 о том, что ею были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с ошибкой. После обработки результатов геодезических измерений было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Причиной пересечения является тот факт, что ранее границы земельных участков ФИО4 были установлены с ошибкой. Границы земельного участка с кадастровым номером № значительно смещены относительно их фактического местоположения. ФИО4 предоставила копию межевого дела по установлению в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которого установлено, что работы по установлению местоположения границ указанных земельных участков проведены в 2002 году специалистами ЗАО «Кадастр». В материалах межевого дела имеется информация об использовании в качестве исходной геодезической основы двух опорных межевых знаков, координаты которых были сколоты с карты масштаба 1:10000. Информации о том, что указанные пункты относятся к пунктам государственной геодезической сети или опорной межевой сети, в межевом деле отсутствует. Координаты исходных пунктов геодезической основы получены с очень низкой точностью + 5 метров. Использование в качестве геодезической основы не пунктов государственной геодезической сети или опорной межевой сети являлось грубым нарушением инструкции по межеванию земель. Нарушение технологии проведения геодезических изменений привело к неверному определению координат поворотных точек границ земельных участков, что привело к смещению местоположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН относительно фактического местоположения границ примерно на 28 метров в северо-восточном направлении. ООО «Первая координата» было направлено письмо собственнику земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № о выявлении ошибки. В ответ было получено письмо от ФИО5 и ФИО7 о несогласии проведения согласования границ данных земельных участков в фактических границах, указанных собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Межевой план был подготовлен для решения земельного спора. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатом кадастровых работ по исправлению ошибки в его местоположении изменилась и составила 508 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 809 кв.м. Уточняемые земельные участки в соответствии с картой градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки Рябовского сельского поселения, расположены в зоне населенных пунктов с обозначением Ж. В данной зоне для земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка и составляют 500 кв.м и 5000 кв.м соответственно. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, и просит в удовлетворении требований к ней отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отзывов, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, дата постановки на учет – 05.02.2008 год, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, уточненной площадью 501 кв.м, объекту присвоен кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО6 В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, дата постановки на учет – 16.06.2004 год, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, уточненной площадью 1200 кв.м, объекту присвоен кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО7 19.01.2024 года по заявлению ФИО5 и ФИО7 был произведен государственный кадастровый учет изменений в отношении указанного земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка имеет статус «уточненная». Согласно представленного межевого плана участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО4 и ФИО6, не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №. В результате этого каких-либо пересечений с указанными участками не выявлено (том 1 л.д. 151-152, том 2 л.д. 19-20, 69).

Представитель третьего лица – администрации <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации <данные изъяты> района в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением от 15 июля 1992 года № главы администрации <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был выделен земельный участок общей площадью 1468 кв.м в <адрес> (том 1 л.д. 47-48). Как следует из постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь первого участка составляет 936 кв.м, площадь второго участка составляет 532 кв.м (том 1 л.д. 188). Как следует из постановления главы администрации <данные изъяты> от 05.07.2002 года №, размер земельного участка считать 1489 кв.м, у дома 988 кв.м, огород 501 кв.м. вместо ранее указанного размере 1468 кв.м. в связи с уточнением границ земельного участка (том 1 л.д. 187).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО2 – мама ФИО4, ФИО6, которая умерла, и они являются наследниками ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 501 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности по ? доли, имеет дату государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-34).

Из ответа на запрос в ППК «Роскадастр» следует, что ФИО4 и ФИО6 обращались в орган, проводивший регистрацию, 13 августа 2002 года с заявлениями с просьбой зарегистрировать и выдать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 501 кв.м, находящийся в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 186-191).

Согласно свидетельства № от 15 декабря 1992 года ФИО3 решением от 15 июля 1992 года № главы администрации <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение был выделен земельный участок площадью 0,12 га в д. <адрес> (том 1 л.д. 177, том 2 л.д. 3, 50).

Согласно перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, по состоянию на 15.04.2004 года, утвержденного главным специалистом <данные изъяты>, внесенного в ГР КР, в пожизненно наследуемом владении у ФИО3 имеется земельный участок площадью 1200 кв.м (том 2 л.д. 58-59).

ФИО3 умер, являлся наследодателем ФИО5 и ФИО7 ФИО3 были получены свидетельства государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 235, 236, том 2 л.д. 51-52, 53-54).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, площадью 1200 + 12.13 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в общей долевой собственности, по ? и ? доли, имеет дату государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-41).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на смежной границе между спорными участками ФИО3 была установлена изгородь после проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2002 году. ФИО5 не оспаривает наличие изгороди, указывая только, что между их землей и землей непонятного пользования стояла изгородь.

Согласно предоставленного истцами по первоначальному иску межевого дела, в мае 2002 года по заявлению ФИО6 главным специалистом ЗАО «Кадастр» ФИО15 были проведены геодезические работы по установлению границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, выделенных из земель <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства. Перед выполнением геодезических работ были произведены согласования со смежными землепользователями, что отражено в актах установления и согласования границ. В качестве исходной основы использовались координаты ОМЗ №№1 и 2, сколотых с карты масштаба 1:10000. Точки закреплены на местности, на них составлены кроки. Система координат 1963 года. Координаты точек, с которых полярным способом получены координаты межевых знаков земельного участка, определялись методом проложения теодолического хода. Граница отводимых участков закреплена на местности углами поворота забора, строений и металлическими штырями. Общая площадь участков составила 1489 кв.м. Составлены акты установления и согласования границ земельного участка, ФИО6 и ФИО13, ФИО6 и ФИО3 Инженероземлеустроителем ФИО15 в графе для замечаний указано, что спора не возникло. К межевому плану приложен план участка общей площадью 1468 кв.м, который содержит в себе изображение двух участков. Один из участков составляет 501 кв.м, второй – 988 кв.м. (том 1 л.д. 42-66).

В судебном заседании установлено, что ФИО13 умер, наследников не имеется.

Поскольку границы земельных участков ФИО4, ФИО6 не были установлены, в целях уточнения границ земельного участка требовалось составление межевого плана.

При проведении межевания указанных земельных участков в 2002 году главным специалистом ЗАО «Кадастр» ФИО15 был подробно указан способ проведения межевания, способ определения координат точек, границ земельных участков.

Материалы дела содержат планы конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и №

На момент межевания в 2002 году специалист ЗАО «Кадастр» руководствовался Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, согласно которой установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.9.1). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9.2).

Согласно п. п. 13.1, 13.2, 13.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, в процессе и по завершении межевания земельных участков производитель работ осуществляет текущий контроль и приемку законченной продукции. При выполнении работ физическим лицом, имеющим лицензию на выполнение межевых работ, текущий контроль и приемку законченной продукции осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству или уполномоченная им проектно - изыскательская организация по землеустройству. Текущий контроль и приемку результатов межевания земель производитель работ выполняет с целью установления их соответствия требованиям настоящей Инструкции. Результаты контроля и приемки оформляют актами установленной формы.

Результаты межевания земель утверждаются районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, (п. 15 Инструкции).

Как следует из оспариваемого межевого дела руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Вичуга и Вичугского района утверждено техническое задание на межевание земель, акты установления и согласования границ земельного участка со смежными собственниками, администрацией <данные изъяты>, удостоверены планы земельных участков. Директором ЗАО «Кадастр» была произведена полевая и камеральная приемка работ по межеванию земельных участков, выполненных инженером ФИО15 в мае 2002 года, установлено, что работа выполнена в соответствии с Техническими требованиями к плану земельного участка, утвержденными Роскомземом 11.06.1993 года и Инструкцией по межеванию земель 1996 года в полном объеме. Работа подлежит ведомственной приемке.

Таким образом, работы по межеванию проконтролированы, их результаты утверждены соответствующим государственным органом, нарушений в производстве работ не обнаружено.

Межевое дело выполнено в соответствии с п. 5 Инструкцией по межеванию земель 1996 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

То есть, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Действительно, подписей смежных собственников, владельцев, пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков в двух актах установления и согласования границ земельного участка при проведении межевания в 2002 году не имеется, но в графе «Фамилия, имя, отчество» собственников, владельцев, пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков места для подписей не имеется, лишь указаны фамилии и инициалы смежных землепользователей: ФИО3, ФИО13 Далее под абзацем: «Представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей              при отводе земельного участка заявлено (существо возникшего спора по границам)» имеется место для указания спора. ФИО15 указано об отсутствии споров.

Вместе с тем, отсутствие подписи в акте согласования границ земельного участка с пользователем смежного участка ФИО3 не могло нарушить прав и законных интересов истцов по встречному иску ФИО5, так как доказательств наличия спора между смежными землепользователями ФИО5 с ФИО4, ФИО6 об установленных в 2002 году границах земельного участка с кадастровым номером № не представлено. Само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания 2002 года недействительными.

Оспаривание истцами по встречному иску ФИО5 и ФИО7 в настоящий момент результатов межевания 2002 года направлено на отмену данных результатов.

То обстоятельство, что отсутствует подпись ФИО3 в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не имеет исключительного правового значения для разрешения данного иска, так как доказательств того, что проведение данного межевания в 2002 году без подписи в указанном акте нарушило права и законные интересы ФИО5, суду не представлено.

Поэтому суд считает, что результаты межевания 2002 года являются действительными.

Как установлено в судебном заседании, в 2022 году ООО «Первая координата» были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 и ФИО7

После этого, кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО16 после поступления претензии от ФИО4 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по той причине, что ранее границы земельных участков ФИО4 были установлены с ошибкой, границы земельного участка с кадастровым номером № смещены относительно их фактического местоположения.

По ходатайству представителей истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО6 - ФИО10, ФИО11 для правильного разрешения данного спора, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 19.06.2024 года судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Иваново Геопроект», геодезические измерения земельных участков проводились на местности с привязкой к пунктам опорной межевой сети <данные изъяты> № (с учетом исправления технической описки экспертом). С помощью геодезического оборудования было зафиксировано местоположение характерных точек границ земельных участков и контуров объектов в границах указанных участков. При натурном осмотре земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, №, соответственно, зафиксировано местоположение характерных точек существующих на местности объектов, определяющих фактическую границу земельных участков. По точкам 67-66, 65-64-51 приложения № фактическая граница определяется на местности по существующему забору. По точкам 20-19-22 фактическая граница на местности определяется по стене нежилого строения. Иных объектов, определяющих фактическую границу по периметру земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО6, не имеется. Таким образом, отсутствует возможность определить местоположение фактической границы и фактическую площадь земельных участков с кадастровыми номерами № №. Также не представляется возможным установить, соответствуют ли местоположение границ, площадь, координаты границ указанных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН. Экспертом в приложениях 2 и 3 отражены расхождения в местоположении характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН и местоположение указанных участков по мнению истцов по первоначальному иску. Расхождения в местоположении характерных точек данных земельных участков по сведениям ЕГРН и местоположение их по мнению истца по первоначальному иску составляют:

Земельный участок с кадастровым номером №:

- в точке 23 (по сведениям ЕГРН) и соответствующей ей точке 20, указанной на местности истцами – 27,94 метров,

- в точке 24 (по сведениям ЕГРН) и соответствующей ей точке 21, указанной на местности истцами – 26,63 метров,

- в точке 25 (по сведениям ЕГРН) и соответствующей ей точке 22, указанной на местности истцами – 27,64 метров,

- в точке 26 (по сведениям ЕГРН) и соответствующей ей точке 2, указанной на местности истцами – 26,86 метров.

Полученные расхождения превышают допустимые 0,2 метров, установленные Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Свидетельство на право собственности на землю № от 28 декабря 1992 года не содержит сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, свидетельство на право собственности на землю № от 15.12.1992 года не содержит сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, поэтому установить, соответствует ли местоположение границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, сведениям о местоположении границ, содержащимся в документах, подтверждающим право, не представляется возможным. Документы, определявшие местоположение данных участков при их образовании, отсутствуют. В результате натурного обследования установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не обозначены на местности объектами природного или искусственного происхождения. В результате натурного обследования установлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, закреплено на местности объектами искусственного происхождения (забор и часть строений). Координаты характерных точек контуров объектов, определяющих указанную границу, следующие (по приложению 4):

- часть границы по точкам 32-33 совпадает со стеной нежилого строения,

- часть границы по точкам 3-4 совпадает с существующим забором,

- часть границы по точкам 5-6-7-8-9-10 совпадает с существующим забором,

- часть границы по точкам 19-18-17 совпадает со стеной нежилого строения,

- часть границы по точкам 12-13 совпадает с существующим забором.

При исследовании материалов дела и при проведении натурного осмотра спорных земельных участков установлено, что на местности отсутствуют границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, существующие на местности 15 лет и более. Определить, соответствует ли местоположение границ спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, границам, существующим на местности 15 лет и более, не представляется возможным. Однако согласно межевому делу по установлению границ в натуре земельных участков с кадастровыми номерами №, №, подготовленному ЗАО «Кадастр» в 2002 году, границы участков определены с учетом объектов искусственного происхождения, существующих на местности, а именно: существующих на местности заборов и хозяйственных построек. При подготовке указанного межевого дела геодезические работы на местности проведены без привязки к пунктам геодезической сети, но с соблюдением требований к точности проведения работ. В результате, применяя аналитический метод, возможно определить координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с их местоположением на местности на момент проведения межевания ЗАО «Кадастр» в 2002 году. В приложении № воспроизведено местоположение указанных земельных участков на 2002 год с учетом объектов, существовавших на момент проведения ЗАО «Кадастр» геодезических измерений (угол бани в точке 11 и столб забора в точке 17). В результате установлено, что имеются несоответствия значений координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и значений координат соответствующих характерных точек указанных участков, установленных при проведении межевания в 2002 году. Указанное несоответствие составляет более 26 метров, что превышает величину допустимой погрешности 0,2 метров.

Выявленные несоответствия значений координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и значений координат соответствующих характерных точек указанных участков, установленных при проведении межевания в 2002 году, выражаются в расхождении значений указанных координат на величину, превышающую допустимые значения. Из материалов межевания, проведенных ЗАО «Кадастр» в 2002 году, следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № были установлены на местности специалистом ЗАО «Кадастр», далее проложен теодолитный ход, с точек теодолитного хода определены координаты характерных точек границ указанных земельных участков, составлены каталоги координат характерных точек границ и планы земельных участков. С использованием материалов данного межевого дела сведения о местоположении характерных точек границ участков были внесены в ЕГРН. Поскольку теодолитный ход к пунктам геодезической сети не привязан, возникло смещение полученных при межевании контуров земельных участков в северо-западном направлении на 26 метров. Указанное смещение выходит за пределы допустимой погрешности. Вероятной причиной выявленных несоответствий является ошибка при определении координат точек теодолитного хода, что повлекло смещение координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Выявленные несоответствия являются следствием реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания ЗАО «Кадастр» в 2002 году. Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по характерным точкам 15-16-17-18-15 с координатами, указанными в приложении №. Данные границы установлены при проведении межевания в 2002 году, их координаты необходимо принимать при устранении реестровой ошибки. Необходимо уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении характерных точек границы указанного земельного участка 1, 2, 3, 4, и установить границы указанного земельного участка по характерным точкам 15-16-17-18-15. В результате указанного уточнения возникает пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН в 2022 году. Одновременно с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № определенную по точкам 23-26 с координатами, указанными в приложении 6, установить указанную часть границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам №, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 902 кв.м. Местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями земельного законодательства и иными специальными требованиями и нормами в области приведения кадастровых работ должно быть установлено по характерным точкам 24-17-16-25 с координатами, указанными в приложении №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Иваново Геопроект» ФИО14 показал, что наличие смежной границы и порядок использования спорных земельных участков невозможно было определить, так как в настоящее время между участками стоит забор, установленный ФИО5, который истцы оспаривают. Стоят столбы – лаги. По периметру смежной границы нет объектов искусственного или естественного происхождения, которые определяли смежную границу. По сведениям ЕГРН границы земельных участков ничем не обозначены, поэтому противоречий между ответами на вопрос №1 и вопрос №5 нет. Границ, существующих на местности 15 лет и более, нет, но если эксперт видит определенные данные, то их указывает. На момент измерения границ земельных участков ЗАО «Кадастр» в 2002 году существовали заборы по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № сейчас из объектов искусственного происхождения остались столб и угол бани. Доказательств о конфигурации земельного участка ФИО5 не имеется, участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ. Он определил местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № и местоположение участков с кадастровыми номерами № и №. Превышение величины допустимой погрешности допускаются, если по-другому нельзя. В <адрес> в 2002 году не было привязки к геодезическим сетям, отсутствовали пункты геодезической сети, поэтому межевание было проведено теодолическим ходом – замкнутым ходом с опорой на один пункт, прокладывались линии оптическим прибором, потом путем расчетов определялись координаты поворотных точек.

Ответчиками и истцами по встречному иску ФИО5 и ФИО7 поступила письменная позиция на вышеуказанное заключение эксперта, согласно которой в ответе на вопрос № не исследован вопрос о примыкании к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № пожарного проезда. В ответе на вопрос № эксперт не отразил положение спорной границы по ЕГРН, не дал корректного ответа на вопрос. Полагают, что эксперту необходимо было графически зафиксировать местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по ЕГРН, чтобы сравнить это положение с данными правоподтверждающих и других документов. Ответ на вопрос № содержит выводы, противоречащие ответам на вопрос №, так как, по их мнению, эксперт не разобрался в вопросе, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не обозначены на местности или частично определяются точками. В ответе на вопрос № эксперт дает дополнительные сведения о местонахождении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по результатам межевания 2002 года, перенося их на желаемые истцами по первоначальному иску точки на местности. Данные межевания 2002 года не подтверждают существование спорных границ 15 лет и более. В заключении эксперта не указано, с привязкой к каким пунктам геодезической сети составлялось заключение. В ответе на вопрос № эксперт по собственной инициативе сравнил спорные границы по ЕГРН и межеванию 2002 года. В ответе на вопрос № эксперт безосновательно сравнивает местоположение спорных границ по ЕГРН и по межеванию 2002 года, а сравнение спорных границ по ЕГРН и по существующему 15 лет и более порядка не производит. Понятие точки теодолитного хода в заключении не расшифровывается. В ответе на вопрос № эксперт нарушил земельное законодательство. Фактически эксперт в заключении предложил полностью принять результаты межевания 2002 года, перенеся характерные точки земельного участка с кадастровым номером № примерно на 28 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №. данный вариант межевания привел к вклиниванию земельного участка с кадастровым номером 37:10:010504:29 в земельный участок с кадастровым номером № изломанности границы земельного участка с кадастровым номером №, что не допускается нормой п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Предлагаемое экспертом исправление реестровой ошибки влечет неправомерное уменьшение площади принадлежащего ответчикам земельного участка на 300 кв.м, то есть более чем на 10% от площади данного участка. В результате устранения реестровой ошибки уменьшение площади смежного земельного участка не должно происходить.

Представителем истца ФИО4 ФИО10 подан отзыв на вышеуказанное заключение эксперта, которое она считает допустимым доказательством по делу. Экспертом установлено, что возникло смещение полученных при межевании контуров земельных участков в северо-западном направлении на 26 метров, что выходит за пределы допустимой погрешности. Выявленные несоответствия являются следствием реестровой ошибки. Выводы эксперта фактически подтверждают доводы истцов о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления, при этом предлагаемая экспертом схема установления границ земельных участков совпадает с границей, установленной при межевании в 2002 году, которая, по мнению истцов, является верной. Считают доводы ФИО5 в пояснениях по заключению эксперта несостоятельными, ни истцы, ни ответчики не обладают специальными познаниями в сфере проведения кадастровых работ и землеустройства, поэтому был привлечен эксперт. Возражений против проведения экспертизы у ответчиков не было. Вопреки утверждениям ФИО5, при ответах на вопросы эксперт руководствовался не только результатами межевания 2002 года, но по большей части фактическими сведениями, изложенными в межевом деле, в том числе, замерами, схемами границ. Ни замеры, ни фактические обстоятельства, описанные в межевом деле 2002 года, ответчиками не оспариваются. Экспертное заключение не является межевым планом, в связи с этим, требования ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» на него не распространяются. В отсутствие иных документов, в которых было бы зафиксировано местоположение и границы спорных участков при их выделении и дальнейшей эксплуатации, эксперт правомерно исходил из сведений, изложенных в межевом деле 2002 года. В межевом деле 2002 года имеется, в том числе, план от ДД.ММ.ГГГГ на участок земли площадью 1468 кв.м, передаваемый в собственность, имеется описание границ участка. Ответчики не предлагают иных способов для разрешения спора. По существу наличие реестровой ошибки ответчиками не оспаривается.

Суд принимает в качестве доказательства судебное экспертное заключение ООО «Иваново Геопроект», которое соответствует требованиям действующих норм законодательства, содержит выводы по поставленным вопросам. Учитывая совокупность выводов эксперта ФИО14, сомнений в их правильности у суда не возникает. Указанное заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, обоснованы, могут быть проверены, в заключении указаны справочные и нормативные документы. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, возникшие у суда и сторон после проведения экспертизы неясности были устранены в ходе допроса эксперта.

Возражения ФИО5 против заключения эксперта судом не принимаются.

Вопросов о примыкании к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № пожарного проезда судом эксперту не ставилось, ходатайств о постановке вопроса касательно пожарного проезда ФИО5 не заявлялось, возражений против данного проема между участками истцов по первоначальному иску ответчиками ФИО5 не было представлено. Экспертом установлены местоположения границ спорных земельных участков по сведениям ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанные истцами, заборы, существующие на местности, что было им графически отражено в приложениях.

Эксперт подробно разъяснил, по каким причинам произошло смещение полученных при межевании 2002 года контуров земельных участков с кадастровыми номерами №, № в северо-западном направлении на 26 метров. Экспертом также указано, как существовали на местности границы указанных земельных участков, и как существовала смежная граница с участком ФИО5, при проведении межевания в 2002 году. Результаты межевания, проведенного в 2002 году, не отменены, незаконным и недействительным не признаны, поэтому данный вывод эксперта суд считает верным. С 2002 года всем пользователям смежных земельных участков было известно о таких границах, так как стороны не оспаривают наличие изгороди, никто претензий по поводу смежной границы не высказывал до 2023 года. Вклинивания земельного участка с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером № не произошло, как указывает ФИО5 Доводы ФИО5 об изломанности их земельного участка неосновательны, так как их земельный участок имеет изломанные границы, которые изображены в выписке из ЕГРН, не в связи с выводами эксперта.

ФИО5 в судебном заседании снял свое изначально заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайств о повторной экспертизе в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения ответчиками по первоначальному иску не заявлено.

Кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО16 20.11.2023 года был подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ и площадей, после претензии ФИО4 о проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с ошибкой. После проведения выезда на земельные участки с кадастровыми номерами № №, № с целью проведения повторных геодезических измерений, а также с целью выноса поворотных точек на местности границ данных земельных участков, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, а фактические границы земельного участка с кадастровым номером № располагаются на месте земельного участка с кадастровым номером №. Причиной пересечения является тот факт, что ранее границы земельных участков ФИО4 были установлены с ошибкой, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № значительно смещены относительно их фактического местоположения. Из письма ФИО5, ФИО7 в ответ на письмо ООО «Первая координата» следует, что возможной кадастровой ошибке они узнали из этого письма. Если при межевании земельного участка с кадастровым номером № действительно была допущена кадастровая ошибка, то ее исправление путем проведения комплекса кадастровых работ должно производиться по инициативе собственников данного участка, а определяться исправленная граница участка должна по согласованию с правообладателями смежных участков. Они не согласовывают уточненные границы земельных участков, если из площади земельного участка с кадастровым номером № будет полностью исключена площадь взаимного наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как у них отсутствует информация о согласовании правопредшественником ФИО3 границы земельного участка с кадастровым номером № при его межевании в 2002 году    (том 1 л.д. 67-130).

Данные выводы кадастрового инженера ФИО16 не противоречат выводам эксперта, она также указывает на наличие реестровой ошибки в связи с проведением кадастровых работ в 2002 году.

При этом, нарушений законодательства при проведении кадастровых работ специалистами ФИО15 и ФИО16 судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее Закон о регистрации) в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из ч.3 ст. 61 Закона о регистрации следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Проанализировав приведенные правовые нормы и оценив заключение эксперта наряду с совокупностью иных представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что произошла реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на данный земельный участок.

В связи с исправлением реестровой ошибки суд считает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ООО «Первая координата», по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в части пересечения границы данного земельного участка с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд при установлении смежной границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № полагает необходимым руководствоваться приложением № заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Иваново Геопроект», в котором установлены точки границ земельных участков по сведениям ЕГРН и имеющиеся на местности по результатам межевания 2002 года.

Доводы ФИО5 о том, что они считали участок с кадастровым номером № все время спорным и неопределенного пользования, ничем не подтверждены, противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, при этом, сам ФИО5 в своих показаниях не отрицал использование истцами данного земельного участка длительное время, с 1992 года, то, что данный участок не является брошенным и то, что он предлагал именно ФИО4 и ФИО6 в 2021 году разделить этот участок пополам, а не обратился в муниципальный орган для предоставления ему данного участка.

Изменение площади в сторону уменьшения земельного участка с кадастровым номером № в связи с устранением реестровой ошибки не является нарушением прав ФИО5 именно истцами по первоначальному иску ФИО4 и ФИО6, это произошло в связи с тем, что площадь земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>, до 2022 года не была установлена.

Требования встречных истцов ФИО5 и ФИО7 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек: 18 (Х=303454,77, Y=2293747,66), 15 (Х=303468,31, Y=2293769,69), 25 (Х=303462,50, Y=2293775,08), 24 (Х=303448,67, Y=2293752,58), удовлетворению не подлежат, поскольку ими не указано, по каким причинам и для восстановления каких нарушенных прав и законных интересов они просят установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего не им, а ФИО4 и ФИО6 Кроме этого, заявляя данные требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 не указал площадь такого участка, и не указал, по каким причинам должен быть уменьшен земельный участок с кадастровым номером №

Истцом ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, так как предметом встречного иска являются результаты межевания 2002 года, тогда как иск заявлен в 2024 году, по истечении более 20 лет.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов межевания его земельного участка недействительными основано на ст. 304 ГК РФ и по своему существу является негаторным.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, так как в спорных правоотношениях спорный земельный участок из владения ответчиков по первоначальному иску не выбывал, соответственно заявление истца о применении к исковым требованиям ответчика срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░:

1 (░=303479,27, Y=2293736,53),

2 (░=303492,46, Y=2293758,78),

3 (░=303478,56, Y=2293771,26),

4 (░=303463,80, Y=2293748,61),

5 (░=303479,27, Y=2293736,53).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

15 (░=303468,31, Y=2293769,69),

16 (░=303454,61, Y=2293782,39),

17 (░=303439,50, Y=2293759,98),

18 (░=303454,77, Y=2293747,66),

15 (░=303468,31, Y=2293769,69).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░7 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░